Дело №1-9/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием прокурора Константиновского района Ростовской области Пустоварова В.М.,

обвиняемого ФИО1

защитника Дмитриенко В.В., ордер №126114 от 14.12.2018

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

лушпай И.П., ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> кв. 8, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, назначенный приказом начальника ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №60-ЛС от 02.03.2009 на должность заведующего врача судебно-медицинского эксперта Константиновского отделения ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (в настоящее время Константиновское отделение ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»), являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, действуя в нарушение указанных требований законодательства, лично получил взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В производстве оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Константиновскому району Ростовской области Т находился материал проверки, по заявлению Б по факту причинения ему телесных повреждений С. В ходе проведения проверочных мероприятий, Т назначил судебно-медицинское освидетельствование Б, производство которого поручил судебно-медицинскому эксперту заведующему Константиновским отделением ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лушпай И.П..

С, зная, что квалификация его действий по факту причинения телесных повреждений Б зависит от степени причиненного последнему вреда здоровью, в период с 14.02.2018 до 15.03.2018, обратился к лушпай И.П. за информацией по степени тяжести вреда, причиненного здоровью Б. В этот период времени, в ходе личной встречи с С, лушпай И.П., находясь возле своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, КГУ-1, 

<

адрес>, сообщил С о наличии у Б телесных повреждений, квалифицирующихся, как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, влекущих уголовную ответственность по ст.112 УК РФ. Далее, имея умысел на получение взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений предложил С за незаконное денежное вознаграждение в сумме 160000 рублей изготовить акт судебно-медицинского освидетельствования, в котором указать заведомо ложные сведения о наличии у Б телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред, причиненный здоровью человека, влекущих уголовную ответственность по ст.115 УК РФ. Получив от С согласие на передачу ему требуемой суммы, лушпай И.П. договорился с ним о встрече для передачи ему денег. 

14.03.2018, С, полагая, что действия лушпай И.П. являются незаконными, сообщил об этом в УЭБиПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», проводившегося сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области в отношении лушпай И.П.

Реализуя свой преступный умысел, с целью совершения незаконных действий в пользу С, лушпай И.П. создал на своем рабочем компьютере текстовый файл, содержащий текст акта судебно-медицинского освидетельствования с заведомо ложными сведениями о наличии у Б телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред, причиненный здоровью человека. 

16.03.2018, с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя умысел на получение взятки лично в виде денег, за незаконные действия, в крупном размере, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что он является должностным лицом, заведующим врачом судебно-медицинским экспертом Константиновского отделения ГБУ Ростовской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в нарушение ст. 4, ст. 5, ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522; Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н; нормативных документов, регламентирующих работу Бюро судебно-медицинской экспертизы, методических рекомендаций по выполняемому разделу работы, должностной инструкции заведующего врача судебно-медицинского эксперта Константиновского отделения ГБУ Ростовской области «БСМЭ», утвержденной 01.01.2011 начальником ГБУ Ростовской области «БСМЭ», в ходе встречи с С, согласно ранее достигнутой договоренности, на улице, рядом с домом 

<

номер скрыт>, КГУ-1 в 

<

адрес>, лично получил от С взятку в виде денег в сумме 160000 рублей, из которых 2 купюры по 5000 рублей в сумме 10000 рублей – билеты Банка России и 30 купюр по 5000 рублей в сумме 150000 рублей - муляжи денежных купюр, то есть в крупном размере, за совершение незаконных действий - внесение в акт судебно-медицинского освидетельствования Б заведомо ложных сведений о наличии у Б телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред, причиненный здоровью человека, при фактическом наличии у Б телесных повреждений, квалифицирующихся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, после чего был задержан сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Подсудимый лушпай И.П. в судебном заседании виновными себя признал в совершении хищения денежных средств С, путем обмана. Пояснив, что при обстоятельствах, указанных в обвинении в то же время и в том же месте действовал, обманывая С, предложившего деньги за исключение из акта освидетельствования Б телесных повреждений средней степени тяжести, с целью завладения его денежными средствами ввиду тяжелого материального положения, сложившегося у него на тот момент. Он не имел намерений изменять акт освидетельствования, так как переломы костей скрыть невозможно, но поскольку С не знал этого, он его легко обманул.

Однако по итогам судебного следствия, после участия в прениях сторон, подсудимый лушпай И.П., в последнем слове признал себя виновным в получении взятки от С, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, глубоко раскаивается в содеянном, сожалеет о совершенном преступлении, поступил так ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с материальными трудностями, просит суд учесть его положительные характеристики с места работы и жительства, учесть совершение преступления впервые, принять во внимание наличие у него хронических заболеваний и несовершеннолетнего иждивенца в связи с чем просил суд не лишать его свободы, назначить ему справедливое наказание не связанное с изоляцией от общества. 

Проверив и оценив все представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в совокупности, непосредственно исследовав их в судебном заседании, суд находит их допустимыми, не вызывающими сомнения и достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого лушпай И.П. в получении взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере, доказанной в полном объеме. 

Его вина полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля С, данными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, пояснившего, что до событий деяния, инкриминированного лушпай И.П. он с ним знаком не был. Летом 2017 года он нанял работника выкопать яму, им был Б. В тот период дома у С произошла кража, в совершении которой он подозревал Б. Он обратился в полицию, но мер не приняли, а Б был осужден к реальному лишению свободы за другое преступление. Спустя некоторое время, в феврале 2018 года, он ехал на автомобиле по трассе, где подобрал «голосовавшего» мужчину, который сел в автомобиль на заднее сидение. Спустя некоторое время в пути, он узнал мужчину, это был Б. Он высказал ему свои претензии по поводу кражи, сообщил, что подозревает его и в это время свернул с дороги на берег реки Дон. На берегу, он сказал Б выйти из машины, взял его за воротник одежды и дважды ударил в область левого уха, после чего сел в автомобиль и уехал, оставив Б на берегу. Примерно через час ему позвонил сотрудник уголовного розыска, который пригласил его в ОВД для дачи пояснений по факту причинения телесных повреждений Б. Приехав в ОВД он дал объяснение в котором рассказал о всех событиях, включая кражу и нескольких ударах Б. При даче объяснений присутствовал начальник уголовного розыска Ф, которого он немного знал. Ф пояснил, что вопрос привлечения к ответственности и квалификации действий С зависит от степени вреда здоровью Б. На его вопросы, Ф пояснил о характере ответственности и о том, что освидетельствование Б проводит эксперт лушпай И.П.. Ф пояснил, что вопросы по характеру повреждений можно задать лушпай И.П., с которым «решить вопрос».

Понимая, что его склоняют к совершению противоправных действий, С встретился со своим знакомым, бывшим работником УСБ ГУМВД России по Ростовской области, фамилию которого в судебном заседании называть отказался, которому описал ситуацию и спросил совета о дальнейших действиях. Знакомый рекомендовал встретиться с лушпай И.П. и обсудить вопрос с экспертизой. В случае требования денег со стороны эксперта, рекомендовал обратиться в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону. 

С нашел телефон лушпай И.П. и позвонив, объяснил ситуацию. лушпай И.П. сказал, что все узнает и перезвонит. Примерно через 2-3 дня, лушпай И.П. позвонил, они договорились о встрече возле дома лушпай И.П. в 

<

адрес> на КГУ 1. Встретившись, они обсудили ситуацию, С попросил содействия в изменении степени вреда здоровью Б, на что лушпай И.П. ответил согласием, сказав, что подумает как это можно устроить. При этом, лушпай И.П. сказал, что это будет стоить С 160000 рублей. То есть С, за содействие лушпай И.П. в изменении степени вреда здоровью Б, должен заплатить лушпай И.П. указанную сумму. С сказал, что денег нет, но он их найдет. Примерно 13 марта он позвонил ФИО1 и сказал, что нашел деньги и передаст их 16.03.2018 в пятницу, ФИО1 это устроило. 

14 марта 2018 года, он обратился в УЭБ и ПК по Ростовской области где сотрудник полиции, принял у него заявление в котором он сообщил, о том, что заведующий Константиновским отделением Бюро СМЭ лушпай И.П. требует у него денежные средства за то, чтобы в заключении судебно-медицинской экспертизы не было указано о причинении средней тяжести вреда здоровью человека, а было указано о нанесении телесных повреждений легкой степени тяжести Б. 

15 марта 2018 он позвонил лушпай И.П. и согласовал встречу с ним у его дома 16.03.2018 в обеденное время. 16.03.2018 утром он приехал в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, где ему под роспись в присутствии понятых были переданы полиграфические изделия, имитирующие банкноты Центрального банка Российской Федерации, эквивалентные 5000 рублей каждая, в количестве 30 штук, а также 2 билета банка России, номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 160000 рублей, для передачи лушпай И.П.. Ему было выдано специальное оборудование, видео и аудио записывающие устройства. Он сообщил сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, что их встреча с лушпай И.П. должна состояться в обеденный перерыв по месту проживания последнего, на которой он должен был передать лушпай И.П. ранее оговоренную сумму денежных средств. После этого они поехали в г. Константиновск, при этом сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с понятыми ехали за ним на определенном расстоянии. В этот же день в 14 часов 00 минут он подъехал к дому лушпай И.П. и остался его ждать в своем автомобиле, а сотрудники УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с понятыми в целях соблюдения конспирации, стояли на некотором расстоянии от него. Когда он увидел, что лушпай И.П. подъехал, он вышел из автомобиля и подошел к лушпай И.П.. В ходе разговора, лушпай И.П. пояснил, что у Б еще имеются перелом скуловой кости, на что С попросил решить вопросы с полицией. ФИО1 ему ответил, что все решит с полицией и уберет повреждения скуловой кости из экспертного заключения. После этого, С достал из нагрудной сумки белый конверт, в котором находились денежные средства в сумме 160000 рублей, продемонстрировал, что в конверте действительно имеются денежные средства, которые были обвязаны резинкой, и передал их Л. ФИО1 взял конверт с денежными средствами, и положил его в задний карман своих брюк. После этого, он направился в сторону подъезда в 

<

адрес>, КГУ-1 в 

<

адрес>, а С сел в машину, и направился по своим личным делам. 

Показаниями свидетеля Ш, данными в судебном заседании пояснившего, что в 2018 году работал в должности начальника отделения 

<

номер скрыт> отдела 

<

номер скрыт> УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области. В адрес Управления экономической безопасности с заявлением обратился С, который пояснил, что начальник Константиновского отделения Бюро судмедэкспертизы лушпай И.П. вымогает у него денежные средства за дачу судебно-медицинского заключения, в котором не будет указано о том, что он нанес телесные повреждения гражданину Б, связанные с причинением телесных повреждений средней степени тяжести, а именно, перелом руки. Заявление было принято, проведено оперативно-розыскное мероприятие, в котором С выразил желание участвовать. В рамках оперативного эксперимента, в котором участвовал С, ему в присутствии понятых были переданы денежные средства, а также полиграфические изделия, имитирующий билеты Банка России, на общую сумму 160000 рублей. Между ФИО1 и С была договоренность о встрече. Эти действия С обусловлены тем, что ранее у него в домовладении в качестве подсобного рабочего проводил ремонтные работы Б. Он его подозревал в краже из его домовладения ценностей, ювелирных изделий. После того, как он понял, что, скорее всего, Б совершил эту кражу, он его долгое время не мог найти, а когда нашел, то нанес ему телесные повреждения, как он сказал, в виде 1-2 ударов, пощечины. Но при этом, утверждал, что не ломал ему руку, возможно, он упал, вследствие падения повредил себе что-то. Сотрудниками уголовного розыска по этому поводу он был опрошен, материал проверки есть, а квалификация будет зависеть от того, какое заключение даст судмедэксперт. По этому поводу он пошел к судмедэксперту, с его слов, чтобы узнать, как будет квалифицироваться совершенное им противоправное деяние. Со слов С, во время разговора, лушпай И.П. сказал, что может не указывать в заключении о переломе руки Б за определенное денежное вознаграждение. Изначально точная сумма не была оговорена, она была обсуждена ими позднее. После этого они договорились о встрече для передачи вознаграждения в сумме 160000 рублей. После передачи денежных средств Ш и другие сотрудники, которые присутствовали, подошли к лушпай И.П., представились, спросили о том, получал ли он какие-то предметы, документы в настоящее время, от С. Он пояснил, что у него была встреча с С, в ходе которой он передал ему 160000 рублей, как он пояснил, в качестве займа. Он добровольно выдал эти денежные средства, после этого были вызваны сотрудники следственного комитета, которые составили осмотр места происшествия, изъяли данную сумму. Затем, вместе с сотрудниками следственного комитета все проехали по месту работы лушпай И.П., где на его рабочем компьютере был обнаружен файл с заключением судмедэкспертизы, в котором о переломах Б ничего не значилось. Следователем был изъят системный блок, сделаны скриншоты страниц этого заключения.

Аналогичными показаниями свидетелей Г и Е, данными в судебном заседании, пояснивших, что 16.03.2018 принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Возле магазина компьютерной техники в г. Константиновске им были предъявлены две купюры по 5000 рублей, и муляжи купюр по 5000 рублей, сколько всего не помнят, но 10000 рублей были настоящими. Затем деньги и муляжи передали С. Далее, С сел в свой автомобиль, и поехал по адресу: 

<

адрес>, ул. КГУ-1, 

<

адрес>, а они с сотрудником полиции поехали следом за ними. Когда они подъехали к обусловленному месту, остановились. Они находились не далеко от автомобиля С, поэтому хорошо видели все происходящее. Видели, как к автомобилю С подошел мужчина. С вышел из автомобиля, они о чем-то разговаривали несколько минут. В конце разговора С передал мужчине белый конверт, который последний положил в задний карман своих брюк. Затем его задержали. Мужчина пояснил, что он лушпай И.П. и является заведующим Константиновским отделением ГБУ РО БСМЭ, и что он только что взял у С денежные средства в размере 160000 рублей в долг. лушпай И.П. достал из заднего кармана брюк конверт, который ему передал С. Затем на место прибыл следователь, провел осмотр места происшествия, в ходе которого, изъял деньги, упаковал и составил протоколы в которых все участники расписались без замечаний. 

Показаниями свидетеля Т, данными в судебном заседании, пояснившего, что работает ОУ ОУР ОМВД России по Константиновскому району. В 2018 году у него на исполнении был материал по телесным повреждениям, причиненным С Б. Изначально Б на него и указывал. С с частью повреждений соглашался, часть отрицал. Он опрашивал лушпай И.П. по этому материалу. лушпай И.П. как специалист должен был дать оценку телесным повреждениям. лушпай И.П., в своем объяснении пояснил, что Б был госпитализирован и пока не долечится, заключение изготовить невозможно. ФИО1 не скрывал, что есть вред средней тяжести, но он не может дать заключение, пока человек не пройдет лечение. Объяснение лушпай И.П. с первого дня в материале лежало, что там средний вред здоровью. Ждали, пока Б вылечится, заключение от лушпай И.П. не дождался, потому что все эти события произошли, и потом в рамках дела предоставили заключение из г. Семикаракорска.

Показаниями Ф, данными в судебном заседании, пояснившего, что с С лично не знаком и отношений не поддерживает. Ранее задерживал его в связи с розыском, то есть знает его по работе. В 2018 году в производстве ОУР Т был материал о причинении С телесных повреждений Б. Б лежал в больнице, С доставили в ОВД. Он присутствовал при опросе С, тот не отрицал нанесение побоев Б. С спрашивал о квалификации его действий, ему разъясняли. Так же пояснили, что вопрос квалификации будет зависеть от заключения судебно-медицинского эксперта лушпай И.П.. Т назначил экспертизу, но заключения не было, так как Б лежал в больнице с переломом руки и челюсти. Он звонил лушпай И.П., просил, чтобы он дал заключение на первые сутки, потом были последние сутки, выходил срок по материалу, он снова звонил, просил, чтобы ФИО1 быстрее сделал заключение. ФИО1 пояснял, что у Б переломы и это средней тяжести вред здоровью. В день, когда ФИО1 задержали, он обещал после обеда передать заключение Т, но заключение не передал, как узнали позже в связи с тем, что он получил взятку от С. С советов «решать вопросы» с лушпай И.П. не давал, тем более не давал советов давать кому-либо взятку. 

Показаниями свидетеля С, данными в судебном заседании, пояснившей, что знакома с С, поскольку лечила его детей. Весной 2018 года он обратился к ней и попросил мобильный телефон эксперта лушпай И.П. для консультации с экспертом. Она созвонилась с лушпай И.П. и с его разрешения, дала его номер телефона С.

Показаниями свидетеля М, данными в судебном заседании, пояснившей, что работает регистратором Константиновского отделения Бюро СМЭ РО. 16 марта 2018 года в 14 часов 30 минут в помещение Бюро пришли работники следственного комитета З, которая предъявив документы прошла за компьютер эксперта лушпай И.П., что то в компьютере делала. В этот момент её опрашивал другой человек. Что конкретно делала З ей не известно. Затем были изъяты медицинская карта и рентгеновские снимки Б. Насколько ей известно заключение по Б готово не было. Так же пояснила о том, что на период марта 2018 года лушпай И.П. не нуждался в деньгах, однако после зимних праздников он спрашивал у нее, у кого можно занять денег, но у нее таких знакомых не было. 

Кроме показаний свидетелей, вину лушпай И.П. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие письменные и вещественные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный на углу 

<

адрес> по ул. КГУ-1 в 

<

адрес>, где С были переданы денежные средства в размере 160 000 рублей заведующему Константиновским отделением Бюро СМЭ лушпай И.П., за изменение тяжести вреда здоровью в заключении судебно-медицинской экспертизы Б В ходе осмотра места происшествия изъят конверт выполненный из бумаги белого цвета в котором находятся: «денежные средства на сумму 160000 рублей, всего 32 купюры достоинством 5000 рублей каждая», из которых 2 купюры по 5000 рублей в сумме 10 000 рублей – билеты Банка России и 30 купюр по 5000 рублей в сумме 150 000 рублей - муляжи денежных купюр. Указанный конверт упакован, опечатан и снабжен пояснительным текстом ( т. 1 л.д. 34-48);

Протокол осмотра места происшествия от 16.03.2018 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является помещение Константиновское отделение Бюро СМЭ где с рабочего компьютера заведующего Константиновским отделением Бюро СМЭ лушпай И.П., были изъяты медицинские документы необходимый для изготовления заключения судебно-медицинской экспертизы Б В ходе осмотра места происшествия изъяты: скриншоты файла «119 ФИО2 дтп Э Широн. doc» на 1 листе, файла «78 Б спр а Конст. odl » на 1 листе, распечатанный акт СМО №78 от 20.02.2018, скриншоты всего файла «78 Б спр а Конст. Odl » на 17 листах, с персонального компьютера заведующего Константиновским отделением ГБУ РО «БСМЭ» приобщены к протоколу осмотра места происшествия, для дальнейшего хранения в материалах уголовного дела, флэшкарта перекопированным на нее файлом «78 Б спр а Конст. odl» с персонального компьютера заведующего Константиновским отделением ГБУ РО «БСМЭ», направление на СМО Б, рентгенографические снимки Б, копии книги учета «Журнал освидетельствования живых лиц 2018»: титульного листа с названием книги учета, с разворотом листов №17. Указанные документы упакованы, опечатаны и снабжены пояснительным текстом ( т. 1 л.д. 49-116);

Протокол осмотра предметов от 21.06.2018 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен системный блок персонального компьютера с инвентарным номером «055240199» изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия в Константиновском отделение Бюро СМЭ при осмотре папки «Работа», расположенной на диске «С». В данной папке имеется папка под названием «Живые 2018», при открытии которой имеются 249 файлов, содержащие текстовые документы, среди которых имеются файл под названием «78 Б ИБ» формата «odt» и файл под названием «78 Б спр а Конст» формата «odt».при просмотре общих свойств файла под названием «78 Б спр а Конст» установлено, что дата его создания 2018-03-15 17:16:25 MSK, а дата изменения 2018-03-16 15:18:31 MSK. При открытии файла под названием «78 Б спр а Конст» установлено, что в данном файле содержится акт судебно-медицинского освидетельствования 

<

номер скрыт> Б от 20.02.2018, выполненный заведующим Константиновского отделения Бюро судебно-медицинской экспертизы лушпай И.П.. В заключении данного акта указано, что он составлен 15.03.2018 и что телесные повреждения, причиненные Б, квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. При открытии свойств данного текстового документа установлено, что последнее изменение зафиксировалось 19.03.2018 в 08 часов 18 минут 30 секунд. При использовании программы специалистом, участвующем в осмотре, под названием «istat Tool» из набора «The Sleuth Kit» установлено, что данный текстовый документ соответствует общим свойствам файла, и именно временным атрибутам создания и изменения данного файла. В ходе сравнения общих свойств текстовых документов формата «odt» под названиями «78 Б ИБ» и «78 Б спр а Конст» установлено, что у них полностью совпадают дата и время первичного создания текста, а именно 27.02.2010 21 час 09 минут 00 секунд, имя пользователя, создававшего текст - «1» и дата последнего вывода на печать – 06.02.2018 в 09 часов 54 минуты 03 секунды, но отличается время редактирования и номер редакции. Так, 27.02.2010 был создан первичный текстовый документ, на основе которого, в дальнейшем, путем изменения и сохранения текстового документа под новым именем, создавались последующие текстовые документы, а именно акты судебно-медицинского исследования. Под номером редакции понимается количество изменений, внесенных в данный файл с момента первичного создания текста, то есть сколько раз изменялось и сохранялось содержимое текстового документа. Так, текстовый файл под названием «78 Б спр а Конст» имеет номер редакции 1738 и общее время редактирования составляет 131 час 05 минут 14 секунд, а текстовый файл под названием «78 Б ИБ» имеет номер редакции 1749 и общее время редактирования составляет 131 час 20 минут 53 секунды. То есть, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что текстовый файл под названием «78 Б ИБ» редактировался в общей сложности 15 минут 39 секунд, и за это время данный текстовый документ редактировался 11 раз ( т. 2 л.д. 10-49);

Протокол осмотра предметов от 07.05.2018 с фототаблицей, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений по абонентскому номеру 

<

номер скрыт> принадлежащего лушпай И.П. В ходе проведении осмотра установлено, что при открытии документа с названием «9282791306» обнаружена детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

номер скрыт>, находившегося в пользовании лушпай И.П., зарегистрированного на лушпай И.П., в период времени с 01.01.2018 по 18.03.2018. В ходе осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера 

<

номер скрыт>, находившегося в пользовании лушпай И.П., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.2018., проводится «фильтрация» информации на предмет установления следующего: Контактирование лушпай И.П. (абонентский 

<

номер скрыт>) с С (абонентский 

<

номер скрыт>). Путём установления параметров поиска данных в вышеуказанном документе «9282791306» формата «Excel», было установлено, что лушпай И.П. (абонентский 

<

номер скрыт>) контактировал с С (абонентский 

<

номер скрыт>) – 9 раз: Таким образом, исследовав данные детализации, установлено, что лушпай И.П. (абонентский 

<

номер скрыт>) и С (абонентский 

<

номер скрыт>) контактировали в следующие дни: 06.03.2018 – 1 раз, 07.03.2018 – 2 раза, 12.03.2018 – 2 раза 14.03.2018 – 2 раза, 16.03.2018– 2 раза ( т. 2 л.д. 67-76);

Протокол осмотра предметов от 06.06.2018 с фототаблицей, согласно которому были осмотрены «32 купюры достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 160000 рублей изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 марта 2018 около 

<

адрес> КГУ-1 в 

<

адрес> из багажника автомобиля марки «LADA Priora» с государственным регистрационным знаком «О 787 УС 161 регион». При осмотре денежных средств установлено, что 30 (тридцать) купюр муляжи билетов Банка России достоинством по 5000 рублей (пять тысяч рублей), каждая из которых имеет серийный номер ВА1913449 и 2 (два) билета Банка России достоинством 5000 рублей (пять тысяч рублей). Данные купюры имеют следующие серийные номера; 1) ЗЭ0858805 2) КЗ2026123. Общая сумма данных купюр составляет 160 000 рублей (Сто шестьдесят тысяч рублей). Вышеуказанные билеты банка России каких-либо повреждений не имеют. направление на СМО Б, составленное ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Т, датированное 19.02.2018 № 1/1776; направление на СМО Б, составленное ОУ ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Т, датированное 19.02.2018 

<

номер скрыт> с рукописными записями и исправлениями; медицинская карта 

<

номер скрыт> стационарного больного Б ДД.ММ.ГГГГ г.р. В указанной медицинской карте находятся карта персонифицированного учета лекарственных препаратов; лист врачебных назначений 

<

номер скрыт>, запрос ОМВД по 

<

адрес> 

<

номер скрыт> от 15.02.2018; запрос ОМВД по 

<

адрес> на истребование справки об обращении Б за медицинской помощью в МБУЗ «ЦРБ 

<

адрес>», согласие на хирургическую операцию; лист регистрации переливания трансфузионных сред; согласие на обработку персональных данных; заявление пациента о добровольном согласии на медицинское вмешательство; акт осмотра врачей-хирургов от 14.02.2018, согласно которого установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушибленные раны лобно-теменной области слева. Закрытый перелом н/3 левой локтевой кости. Тупая травма грудной клетки. Общее переохлаждение; акт осмотра невролога от 14.02.2018; акт обхода медицинским персоналом за период 14.02.2018-22.02.2018; акт осмотра невролога от 26.02.2018; этапный эпикриз за период 14.02.2018-05.03.2018; выписной эпикриз, согласно которого состояние Б удовлетворительное, постинъекционных осложнений нет, головные боли незначительные����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????����������������?????????J?J?J??�????????????й?��?й?????????????й??�?й???????????????й?��? �??�???????????????й?��?й????????????�???????????��???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������µ�����?������©�����?������™�����?������?�����������������?�?????????7?�?????????????7?�?????????7???D??�???�????7??????? �??�??????7 ?D??�???�??7?�?????7?�?????7?�?????7??�??��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�?????????7??????7?�?????????7??????????7?�?????????7?�?????7?�?????????7??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????y�����������????????????Й??��?????????????????J?J?J??�??????????�?�?�?Й??��?????????J?J?J??�????????????�???????�??????????�??????????Й??��??�?�?�?�?�?�?�???????????????�����?������?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�?????????7?�?????7?????�?????????7?�????Z????????7?�?????????7?�?????????7??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????????????Й??Љ?��?Љ??????????�??????????????h��?????????????????h��?????????Й??��????????????Й??��???????????Й??й?��?й??????????????Й??й?��?й-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�H?????????????????????????????�???????????????????????????????????????h��?????????????????h��??????????�?????????Й??��????????????Й??��????????????Й??Љ?��?Љ?, тошноты нет. Неврологический статус нормализовался. Иммобилизация левого предплечья удобная. Больной выписан с улучшением; данные исследования рентгенограмм; результаты различных медицинских исследований Б; рентгенографические снимки № 1637 от 14.02.2018; № 1638 от 14.02.2018; № 1636 от 14.02.2018; № 1691 от 15.02.2018; № 1690 от 15.02.2018; № 1635 от 14.02.2018; № 1637 от 14.02.2018 различных частей тела Б ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовленные в ходе стационарного лечения в МБУЗ «ЦРБ Константиновского района» в количестве 7 штук. Описание указанных снимков врачом-рентгенологом представлено в медицинской карте № 493 стационарного больного Б; оптический диск на котором имеются следующие надписи: «VS DVD+RW 4.7GB, 120MIN, 4x» При открытии диска на нем имеется один файл формата. avi размером 35,9 МБ (37 705 714 байт) под названием «1-0». Данный файл был открыт с помощью программы Windows Media player. Файл представлен видеозаписью, продолжительность которого составляет 00:02:07 (две минуты семь секунд). При открытии видеозаписи в углу экрана имеется подпись с датой и временем съемки – на начало «13:10:02 16-03-2018», конец «13:12:09 16-03-2018». На видеозаписи изображены жилые двухэтажные дома, со стороны которых к оператору (С) подходит лушпай И.П.. Между С (далее - С) и лушпай И.П. (далее - Л) происходит разговор; флеш-карта с перекопированным на нее файлом «78 Б спр а Конст.odt» с персонального компьютера заведующего Константиновским отделением ГБУ РО «БСМЭ», изъятая 16.02.2018 в ходе осмотра места происшествия в помещении Константиновского отделения ГБУ РО «БСМЭ», по адресу: 

<

адрес>. При вскрытии данного конверта в нем обнаружен флэш-накопитель Kingston DT101 G2 объемом 16GB, корпус которой изготовлен из полимера черного цвета и оснащен защитной крышкой серого цвета, изготовленного из металла. Данный флэш-накопитель был прочтен при помощи штатного USB-порта ноутбука «HP». Установлено, что на флэш-накопителе находится файл формата. odt с названием «78 Б спр а Конст» размером 46,4 КБ (47 614 байт). При открытии данного файла при помощи программы Microsoft Word было установлено, что он представлен текстовым файлом, содержащим электронную версию акта судебно-медицинского освидетельствования 

<

номер скрыт> Б, выполненный заведующим Константиновским отделением Бюро судебно-медицинской экспертизы лушпай И.П. В данном акте судебно-медицинского освидетельствования №78 от 20 февраля 2018г., выполненном на основании направления о/у ОУР ОМВД России по Константиновскому району РО ст. лейтенанта полиции Т от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении Константиновского отделения ГБУ Ростовской области Бюро судебно-медицинской экспертизы лушпай И.П. проводит освидетельствование Б и отвечает на поставленный перед экспертом вопрос: «1. Имеются ли у гр. Б какие-либо телесные повреждения, их характер, локализация, давность и механизм образования, степень вреда 

Заключение эксперта №2/448 от 15.05.2018 согласно которого в видео-файле происходит разговор между С и лушпай И.П. в ходе которого, С передает денежные средства в размере 160000 рублей лушпай И.П. в рамках ранее достигнутой договоренности и совместной деятельности. Денежные средства предназначены для благоприятного решения проблемной ситуации С В представленном разговоре, зафиксированном на видео-файле высказываний побудительного характера не выявлено ( т. 2 л.д. 137-145);

Заключение эксперта №71 от 29.03.2018 согласно которомсу у Б, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множества (двух) ушибленных ран в лобно-теменной области слева, перелома скуловой кости слева, травматического отека мягких тканей на левой половине лица, в левой височной области; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломком с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома; общее переохлаждение организма (при поступлении 36,1 градусов, снижение артериального давления «чувство холода» в конечностях). 

Закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множества (двух) ушибленных ран в лобно-теменной области слева, перелома скуловой кости слева, травматического отека мягких тканей на левой половине лица, в левой височной области; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломком с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома причинены в результате многократных (точное количество определить не представляется возможным, но не менее четырех) воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о такой (таковые) по механизму удара. Общее переохлаждение организма (при поступлении 36,1 градусов, снижение артериального давления «чувство холода» в конечностях) образовалось в результате достаточно длительного пребывания в условиях низких температур. Места приложения травмирующего воздействия: лобно-теменная область, левая скуловая область, левая половина лица, нижняя треть левого предплечья. Обнаруженные телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде: сотрясения головного мозга, множества (двух) ушибленных ран в лобно-теменной области слева, перелома скуловой кости слева, травматического отека мягких тканей на левой половине лица, в левой височной области; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением костных отломком с травматическим отеком мягких тканей в месте перелома, каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше тех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека (т. 2 л.д. 123-128);

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 билета банка России, номиналом 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, и 30 муляжей, на общую сумму 150000 рублей; флеш-карту с перекопированным на нее файлом «78 Б спр а Конст. Odt»; 7 (семь) рентгеновских снимков на имя Б; 2 (два) направления на СМО Б; медицинскую карту 

<

номер скрыт> на имя Б; 2 (два) оптических диска с видеозаписями; системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером 055240199; СD-диск с детализацией абонентского номера 

<

номер скрыт> ( т. 3 л.д. 8-11);

Иные документы: 

Заявление С от 14.03.2018 согласно которому он сообщил, что летом 2017 года, примерно в августе, точно он уже не помнит, на территории его домовладения у него возникла необходимость выкопать сливную яму, после чего обложить ее кирпичом. Для этого он нашел подсобного рабочего Б. Кто именно посоветовал ему привлечь его для производства работ, он уже не помнит. Когда он встретился с Б, он обговорил с ним все нюансы выполнения им работы, в том числе и о стоимости производства им работ. В один из дней, при выполнении работ, Б начал жаловаться на то, что ему не хватает денежных средств, и попросил у него взаймы небольшую сумму денег, на что он согласился и сообщил ему, что даст ему денег взаймы вечером, когда вернусь домой. Денежные средства хранились у него на банковской карте «Сбербанк». Далее, он снял необходимую сумму денежных средств для передачи ее Б, и в тот же день привез ее для передать ему. Когда он приехал, он сидел во дворе и ожидал его приезда. В ходе разговора с ним, он передал ему денежные средства в сумме 10000 рублей. На следующий день, для продолжения производства работ Б не явился, на го телефонные звонки не отвечал. Ближе к обеду ему позвонила его супруга и сообщила, что не может найти свои золотые украшения. На его вопрос, куда она их положила, она ответила, что она на время положила их в летнюю кухню, которая расположена во дворе нашего домовладения. Летняя кухня на замок никогда не закрывалась, поскольку супруга с детьми практически постоянно находились в доме. После услышанного, он понял, что кроме Б совершить кражу золотых украшений никто не мог. Он принялся снова звонить ему, на его телефонные звонки он не отвечал. На следующий день он узнал место проживания Б, и направился к нему домой. По приезду к нему домой, Б дома не оказалось, а его супруга ему пояснила, что не знает где его найти. Далее, он решил обратиться в полицию с заявлением по факту кражи имущества из летней кухни, однако перед этим он позвонил на мобильный телефон начальнику уголовного розыска Константиновского района Ф, с которым был лично знаком, поскольку они с ним являются местными жителями, и сообщил ему о всех событиях произошедшего, на что он ему пояснил, что уже в курсе данного происшествия и знает, что золотые украшения были похищены Б, при этом попросил его не обращаться с заявлением в полицию преждевременно, пообещав самостоятельно найти и вернуть украденные ценности. Он согласился с ним и не стал обращаться в полицию преждевременно. Он подождал несколько дней, и снова позвонил Ф, однако он на его звонки не отвечал. А спустя еще несколько дней он узнал, что Б задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После этого, он направился в ОМВД России по Константиновскому району, где сотрудникам полиции пояснил о том, что ему известно о задержании ФИО3, и попросил с ним поговорить, чтобы узнать у него где находится украденное им золото, в чем мне было отказано. Примерно в конце февраля 2018 года, когда он ехал из х. Новая Жизнь по направлению в г. Константиновск, то увидел на обочине дороги мужчину, который останавливает машины, чтобы его подвезли. Когда он подъехал поближе, он понял, что это Б, после чего сразу же остановил свой автомобиль. Когда автомобиль был полностью остановлен, Б сел на заднее сиденье. Он узнал его только тогда, когда они начали движение, после чего сразу же начал говорить о том, что до него дошли слухи о том, что он подозреваю его в краже золотых украшений, а также говорить о том, что он не совершал данную кражу, но вступать с ним в диалог он не стал, поскольку был сильно зол на него. Проехав еще какое-то время, он свернул на грунтовую дорогу, ведущую к реке Дон. Остановившись на одном из участков местности, он попросил Б выйти из своего автомобиля. Когда он вышел из автомобиля, он взял его за воротник его куртки, и два раза ударил в область левого уха. При этом пояснил ему, что полностью уверен в том, что именно он совершил кражу золотых украшений из кухни его домовладения. После этого он сел в свой автомобиль и уехал, а Б оставил на берегу реки Дон в районе расположения шлюза. Примерно через час ему на мобильный телефон позвонил мужчина, представившийся сотрудником уголовного розыска, которого звали С, и попросил подъехать в ОМВД России по Константиновскому району. В ходе разговора он понял почему он звонил и направился туда. По приезду, сотрудник уголовного розыска по имени С, который ему звонил, сообщил, что Б обратился с заявлением по поводу того, что он причинил ему телесных повреждений, а также обратился за медицинской помощью в МБУЗ ЦРБ Константиновского района, при этом он не стал ничего отрицать и рассказал ему обо всех обстоятельствах произошедшего, начиная с кражи золотых украшений. По данному поводу от 

<

ФИО скрыты>1 было принято объяснение. В ходе дачи объяснения, присутствовал знакомый ему начальник уголовного розыска Ф, которому он задал вопрос, что будет происходить дальше, на что он ответил ему, что все будет зависеть от результатов судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, которые имелись у Б Далее, он поинтересовался, какой эксперт будет проводить данную экспертизу, на что он ответил, что его фамилия лушпай И.П., который является медицинским экспертом Константиновского отделения ГБУ РО БСМЭ, и от его заключения, в котором будет указана степень тяжести причиненных Б телесных повреждений, зависит квалификация той или иной статьи уголовного Кодекса Российской Федерации, которую ему будут инкриминировать. Он поинтересовался, что ему за это будет, и Ф ему рассказал о квалификации статей, имеющих отношение к нанесению телесных повреждений. После его пояснений он понял, что в том случае, если у Б будут отсутствовать переломы, а будут только ушибы и синяки, то ему за это ничего не будет, а если будут переломы, то его действия будут квалифицироваться по более тяжкой статье, и в этом случае все будет зависеть от заключения судебно-медицинской экспертизы, которую будет проводить лушпай И.П. Также из его слов он понял, что ему надо встретиться с медицинским экспертом и поинтересоваться у него, какое заключение он собирается давать в своем заключении. С этой целью, он на следующий день поехал к судебно-медицинскому эксперту лушпай И.П., по месту его работы. Приехав к лушпай И.П., он представился. В свою очередь, он ему пояснил, что не понимает о каком именно случае нанесении телесных повреждений идет речь и сообщил, что если он не хочет быть привлеченным к уголовной ответственности, то должен заплатить ему определенную денежную сумму, за то что в заключении данной им экспертизы будет говориться, о том, что им Б нанесены телесные повреждения легкой степени тяжести. На его вопрос о какой именно сумме идет речь, он ему сказал, что минимум от ста тысяч рублей и выше, пояснив что точную сумму он сможет сказать, только посоветовавшись с руководством, которому он также должен передать часть указанной им суммы. Он ответил, что все понимает, и на этом их разговор был окончен. При этом они договорились с ним, о встрече через несколько дней, когда он будет готов сказать ему точную сумму требуемых им и его руководством денежных средств. Он решил, обратится в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением в связи с тем, что понял, что действия лушпай И.П. носят незаконный характер, то есть он хочет получить взятку ( т.1 л.д. 199-202);

Стенограмма разговора состоявшегося 16.03.2018 между С и лушпай И.П. согласно которой, С, сообщает лушпай И.П., о том, что необходимую денежную сумму в размере 160000 он принес, согласно ранее достигнутой договоренности. лушпай И.П. сообщает С, о том, что готовую экспертизы передаст ему вечером ( т.1 л.д. 185-186);

Справка о проведении ОРМ «Наблюдение» от 16.03.2018 согласно которой 16.03.2018 сотрудниками отдела №2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого установлено, что мужчина получивший от С, денежные средства в сумме 160000 рублей, является заведующим Константиновским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лушпай И.П., который пояснил, что получил указанную сумму денежных средств от мужчины по имени Вова «Борода» в качестве займа ( т.1 л.д. 187);

Акт оперативного эксперимента, согласно которому начальником отделения №2 отдела № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области майором полиции Ш проведены исследование, перепись, пересчет полиграфических изделий имитирующих банкноты Центрального банка РФ, эквивалентные 5000 тысячам рублей каждая, общим количеством 30 штук и 2 подлинных банкнот Центрального банка РФ, в сумме 10000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей каждая, которые помещены в белый конверт и переданы С, под роспись, о чем составлена справка об исследовании. Сотрудником полиции разъяснено, что указанную денежную сумму в размере 160000 тысяч рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения в виде взятки вымогает у С, заведующий Константиновским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» лушпай И.П. за выдачу заключения судебно-медицинской экспертизы, в котором не будет отражено о нанесении С, телесных повреждений средней тяжести Б, а будет указано о нанесении легкого вреда здоровью. После этого С, проследовал к своему автомобилю, на котором поехал к месту проживания лушпай И.П. 

<

адрес>, ул. КГУ-1 

<

адрес>, согласно достигнутой ранее договоренности. Сотрудники полиции и понятые на некотором расстоянии от автомобиля С, так же проследовали в район дома по указанному адресу. Подъехав к дому по адресу проживания лушпай И.П., С,И., остановился, продолжая находится в автомобиле. Сотрудники полиции и понятые в целях конспирации остановились на некотором расстоянии, но при этом таким образом, чтобы автомобиль С находился в зоне видимости. На протяжении 10-15 минут С, находился в своем автомобиле. Затем вышел из него, так как к его автомобилю двигался мужчина. С, пошел ему навстречу. Между ними состоялся разговор, в ходе которого С, достал из сумки висящей у него через плечо белый конверт, показав его содержимое собеседнику и в последствии передал его. Мужчина разговаривавший с С, взял указанный конверт и положил его в задний карман штанов. После этого, разговор между ними был окончен и мужчина стал двигаться в сторону 

<

адрес> по ул. КГУ-1, 

<

адрес>. В этот момент навстречу мужчине из автомобиля вышли сотрудники полиции и понятые, остановили его, представились и попросили проследовать к их автомобилю. Так же к данному автомобилю проследовали сотрудники полиции и понятые находившиеся в других автомобилях. Один из сотрудников полиции попросил представиться мужчину, получившего от С, белый конверт, на что тот ответил, что его зовут лушпай И.П. и он является заведующим Константиновским отделением ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». На вопрос сотрудников полиции о получении каких-либо предметов, документов от мужчины с которым у него сейчас была встреча, лушпай И.П., ответил, что встречался с мужчиной по имени Вова «Борода», от которого получил 160000 рублей взаймы. При этом в присутствии сотрудников полиции и понятых достал конверт из левого заднего кармана штанов и положил на крышку багажника автомобиля сотрудников полиции ( т.1 л.д. 196-197);

Копия должностной инструкции заведующего врача судебно-медицинского эксперта Константиновского отделения ГБУ РО «БСМЭ» согласно которой лушпай И.П. п.1.6 - обеспечивает своевременное выполнение в отделении экспертиз исследования трупов и трупного материала, исследования живых лиц, а также обеспечивает правильность и своевременность выдачи судебно-медицинских документов, изготавливаемых в отделении по представленным запросам следственных и правоохранительных органов, различных организаций и частных лиц; п.2.1 - обязан производить освидетельствование живых лиц в надлежащие сроки на научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, основываясь на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых данных; п.2.4 – обязан разрабатывать, распределять и следить за выполнением должностных обязанностей и графиков работы, правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины среднего и младшего медицинского персонала отделения; п.3.1 – имеет право отдавать распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения; п.4.10 – несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством РФ, то есть, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (т.1 л.д. 225-228);

Копия приказа №60-ЛС от 02.03.2009 согласно которого лушпай И.П., назначен на должность заведующего врача судебно-медицинского эксперта Константиновского отделения ГОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ( т.1 л.д. 229);

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, фактически обстоятельства совершенного лушпай И.П. преступления, позволяют суду прийти к выводу, что обвинение, предъявленное лушпай И.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ полностью подтверждается исследованными доказательствами обвинения, включая показания свидетелей, письменными и вещественными доказательствами, материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательства собраны органом предварительного следствия в соответствии с процессуальными требованиями, что защитой и подсудимым не оспаривается. Факт не признания лушпай И.П. вины в инкриминированном деянии в ходе судебного следствия, а также по его итогам, суд расценивает как неверную оценку обстоятельств дела со стороны подсудимого, желание снизить степень своей вины в совершении преступления, однако позиция подсудимого, признавшего вину в полном объеме инкриминированного деяния, по мнению суда свидетельствует о реальном осознании лушпай И.П. степени общественной опасности совершенного преступления, его негативном отношении к содеянному, его раскаянии в совершении преступления, коррупционной направленности. 

По итогам судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что мотивом, побудившим к совершению преступления явилась корыстная заинтересованность подсудимого, желавшего улучшить свое материальное положение за счет средств С, путем использования своих должностных полномочий с целью оказания содействия С в освобождении от уголовной ответственности за причинение Б телесных повреждений средней тяжести. 

Характер действий лушпай И.П., создавшего условия для реализации преступного деяния путем телефонных переговоров и встреч с С, путем предоставления последнему времени на поиски требуемой суммы, путем изготовления акта судебно-медицинского освидетельствования №78 от 20.02.2018 содержащего выводы о наличии легкого вреда здоровью Б, то есть результата, необходимого С, с которым ранее лушпай И.П. была достигнута договоренность, в полной мере указывают на осознанность и последовательность всей совокупности действий лушпай И.П., направленных на получение взятки лично за совершение незаконных действий в пользу С 

Анализ исследованных доказательств обвинения указывает на отсутствие обстоятельств, в силу которых кто-либо из свидетелей, оговаривает подсудимого. Признаков провокации лушпай И.П. на получение взятки, как и провокации С на её дачу, в ходе судебного следствия не установлено. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого лушпай И.П., всех признаков инкриминированного деяния, о его причастности к получению взятки, о его виновности в совершении вмененного ему преступления. Защитой не представлены суду доказательства, опровергающие указанные выводы.

Суд квалифицирует действия подсудимого лушпай И.П. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Решая вопрос о назначении наказания лушпай И.П., суд учитывает характер и общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание лушпай И.П., суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, наличие исключительно положительных характеристик по месту работы и жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 страдает хроническими заболеваниями сердечно-сосудистой и опорно-двигательной системы, а также принимает во внимание продолжительный, с 1991 года, безупречный труд в качестве судебно-медицинского эксперта, характер и условия его деятельности в должности заведующего отделением Бюро СМЭ. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Учитывая изложенное, суд руководствуется данными разъяснениями, положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, а именно то, что у подсудимого ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. ФИО1 с 1991 года занимается общественно-полезной деятельностью, состоя в должности заведующего Константиновским отделением ГБУ РО «БСМЭ», объективные судебно-медицинские заключения которого по уголовным делам неоднократно являлись доказательствами, изобличающими преступную деятельность лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности, что по мнению суда способствовало укреплению законности и также свидетельствует о полной социальной адаптации ФИО1. По убеждению суда, отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции его от общества приведет к отрицательным результатам, как для его личности, так и для уровня жизни его семьи, при том, что возможность исправления подсудимого при установленных обстоятельствах и обстановке совершения преступления, а также с учетом его последствий, путем назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Вместе с тем, по убеждению суда, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать должности, связанные с осуществлением экспертной деятельности.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лушпай И.П. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

лушпай И.П. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в СЕМЬ лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в сумме ОДИН МИЛЛИОН ШЕСТЬСОТ ТЫСЯЧ рублей, с лишением права заниматься экспертной деятельностью сроком в ПЯТЬ лет.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в ПЯТЬ лет, возложив на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Семикаракорского МСО СУ СК РФ по РО: 

- 2 билета банка России, номиналом 5000 рублей каждая на сумму 10000 рублей, возвратить по принадлежности УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>;

- 30 муляжей денежных купюр, на общую сумму 150000 рублей, уничтожить;

- флеш-карту с перекопированным на нее файлом «78 Б спр а Конст. Odt»; СD-диск с детализацией абонентского номера 

<

номер скрыт>, 2 (два) оптических диска с видеозаписями, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- 7 (семь) рентгеновских снимков на имя Б; 2 (два) направления на СМО Б; медицинскую карту 

<

номер скрыт> на имя Б; системный блок в корпусе черного цвета с инвентарным номером 055240199, возвратить в Константиновское отделение ГБУ «БСМЭ; 

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовской областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10-ти суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Камашин