Гражданское дело № 2-1180/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

при секретаре Миловой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту –Банк) о расторжении кредитного договора № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> года. В обоснование заявленных требований указала на то, что 

<

дата обезличена> года она (истец) заключила с Банком договор потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, путем открытия банковского счета № 

<

номер обезличен>, ей (истцу) были предоставлены Банком в пользование денежные средства в размере 425 266,82 руб. под 

<

данные изъяты>% годовых. Считает, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителя. Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 

<

данные изъяты> % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом. Считает, что данный размер неустойки завышен Банком, поскольку процентная ставка Центрального Банка Российской Федерации установлена в размере 

<

данные изъяты>% годовых, что соответствует 

<

данные изъяты>% в день. Её (истца) просьба о предоставлении кредитной документации Банком была оставлена без удовлетворения. Указывает на то, что пунктом 13 кредитного договора установлено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии. Считает, что п. 13 договора нарушает её права как потребителя. 

<

дата обезличена> года она (истец) обратилась в Банк с заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных, однако её (истца) заявление осталось без внимания. Также указывает на то, что в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, тяжелым финансовым положением она (ФИО1) утратила возможность исполнять свои обязательства надлежащим образом. Ею (истцом) было подано заявление с требованием расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон и предоставить для оплаты расчет задолженности. В ответ на претензию Банк сообщил, что задолженность составляет 14 000 рублей, с чем она (истец) не согласна. Банк мотивирует данную сумму начислением штрафов, неустоек. Полагает, что указанная ситуация является крайне существенным обстоятельством, а также основанием для расторжения заключенного кредитного договора (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила требования удовлетворить. 

Представитель ответчика извещен, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения закона должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> года ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, согласно которому просила предоставить потребительский кредит в размере 425 266,82 руб. на срок 

<

данные изъяты> дней (л.д.34-35). 

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № 

<

номер обезличен>, ФИО1 предоставлен кредит в размере 425 266,82 руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком до 

<

дата обезличена> года (л.д.7-10). Сумма платежа по договору составляет 13 930 руб., за исключением последнего платежа (л.д.16-18). 

Факт подписания указанных документов и получение денежных средств по договору, истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 

Как следует из представленных в материалы дела сведений, ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении копий документов по заключенному кредитному договору (л.д.15), заявлением об отзыве согласия на обработку персональных данных (л.д.19), заявлением о расторжении указанного договора, ссылаясь на тяжелое материальное положение (л.д.20). 

Согласно представленному в материалы дела ответу Банка от 

<

дата обезличена> года (л.д.23-24), последний указал на то, что изменение или расторжение кредитного договора не освобождает клиента от исполнения своих денежных или иных обязательств по кредитному договору, кредитный договор может быть расторгнут в порядке и на условиях определенных, законодательством Российской Федерации и условиями заключенных договоров (л.д.23-24). 

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование их правовой позиции.

Закон предусматривает судебную защиту гражданских прав в случае, если гражданские права нарушены или оспорены (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее расторжение действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было. 

Из содержания индивидуальных условий договора потребительского кредита от 

<

дата обезличена> года следует, что до ФИО1 доведен размер полной стоимости займа. График платежей, который также подписан последней, содержит указание на полную сумму, подлежащую выплате по указанному договору, включая сумму процентов и основного долга (л.д.16-18). 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 заключая договор, действовала по своему усмотрению, по своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора. 

Суд отмечает, что согласие ФИО1 с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными ею в погашение суммы кредита.

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора.

Изменение материального положения истца и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитным договорам в силу части 1 статьи 451 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств. 

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств.

Факт того, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору истцом ФИО1 до настоящего времени не исполнены, последней в ходе судебного разбирательства не отрицался. 

Между тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием указанного договора не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если условия договора исполнены кредитором в полном объеме. 

В исковом заявлении истец ссылается на нарушение ее (истца) прав содержанием пунктов 12 и 13 кредитного договора. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов, либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступит ранее). С даты выставления заключительного требования при наличии основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и(или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов. 

Из пункта 13 индивидуальных условий договора потребительского кредитования следует, что Банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Банк передает такому третьему лицу (уполномоченным им лицам) документы, удостоверяющие право (требование) и сообщает сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования), в том числе о заемщике и задолженности. 

Вышеуказанные доводы истца ФИО1 о нарушении ее (истца) прав как потребителя пунктами 12 и 13 кредитного договора, сами по себе основанием для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора не являются. 

Как следует из содержания искового заявления, истец приводит основания для признания договора недействительным в части. 

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права и избрать способ его защиты, как это предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем заявленных требований и т.д.

Для признания соответствующего пункта договора недействительным необходимо наличие волеизъявления стороны.

Между тем, истец ФИО1 требований о признании договора, либо его пунктов недействительным не заявила. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу принципов диспозитивности и состязательности судебного процесса, а также распределения бремени доказывания между сторонами, у суда отсутствуют правовые основания для оценки договора на предмет его недействительности ввиду того, что соответствующих требований ФИО1 не заявлено. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Признание договора недействительным и расторжение договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора. 

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: