<

 >

Дело 1-410/2019

УИД: 35RS0001-01-2019-001208-57

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Череповец 11 июня 2019 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тихомировой Е.Н.,

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

подсудимой ФИО2,

потерпевшей А.,

защитника подсудимого – адвоката Цветковой Е.Н.,

защитника подсудимой - адвоката Лешукова А.Н.,

при секретаре Качаловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

 >, ранее не судимого;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО2, 

<

 >, не судимой;

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили мошенничество с использованием электронных средств платежа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2 около магазина «

<

 >» по 

<

адрес> обнаружили банковскую карту ПАО «

<

 > №, принадлежащую А., оснащенную устройством, позволяющим совершать покупки на сумму 1 000 рублей без введения персонального идентификационного номера, вступили между собой в сговор, направленный на хищение принадлежащих А. денежных средств.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 23 минуты, ФИО1 и ФИО2 проследовали в магазин «

<

 >», расположенный по 

<

адрес>, где используя принадлежащую А., утерянную ею банковскую карту ПАО «

<

 >», совместно произвели 10 операций по оплате покупок, путем прикладывания карты к терминалу оплаты, при этом ФИО1 и ФИО2 умалчивали факт незаконного владения данной картой, чем вводили работников торговой организации в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Таким образом, ФИО1 и ФИО2, используя принадлежащую А. банковскую карту ПАО «

<

 >», при оплате покупок, совершили путем обмана хищение принадлежащих А. денежных средств в общей сумме 2 582 рубля 28 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 2 582 рубля 28 копеек.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшей А. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в связи с примирением сторон, с указанием на то, что ФИО1, ФИО2 загладили причиненный преступлением вред, принесли свои извинения, привлекать к уголовной ответственности их не желает, претензий к ним не имеет. О чем представила суду письменное заявление. 

В судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ФИО1, ФИО2, принесли свои извинения, привлекать к уголовной ответственности их не желает, ходатайство о примирении заявлено добровольно, без какого-либо принуждения.

Последствия и порядок прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшей разъяснен и понятен, ходатайство о прекращении уголовного дела поддержано. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 с прекращением уголовного дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по данному основанию согласны, пояснили, что вину признают, в содеянном раскаиваются, выводы для себя сделали, обещают впредь подобного не совершать. 

Защитники подсудимых - адвокаты Цветкова Е.Н., Лешуков А.Н. просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением сторон.

Представитель государственного обвинения Герасимова Н.Н. заявленное потерпевшей ходатайство поддержала, пояснив, что согласна на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку все законные основания для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 впервые обвиняются в совершении преступления, ранее не судимы, загладили причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 76 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела.

Факт примирения подтверждается письменным заявлением потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

диск с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

выписка по счету, отчет по счету карты – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья 

<

 > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ подшит

в дело (материал) № 1-410/2019

Череповецкого городского суда