судья Роговая С.А. № 22к-235/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 22 января 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной В.В., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1, 

представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Батманова С.А.,

защитников ФИО11 – адвокатов Бабаяна А.Б., Безугловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Батманова С.А. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционных представлений, жалобы и возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Бабаян А.Б. в интересах ФИО11 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба адвоката Бабаяна А.Б. удовлетворена, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным.

В представлении и дополнительном апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры 

<

адрес> ФИО2 считает постановление суда незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что в рассматриваемом случае для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО11 имелись и повод и основание. Полагает, что исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, возбужденное уголовное дело не относится к делам частно-публичного обвинения, поэтому для возбуждения уголовного дела было достаточно рапорта следователя об обнаружении признаков преступления. Ссылки суда на то, что уголовное дело возбуждено при отсутствии оснований для его возбуждения, поскольку материал проверки не содержит объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО11 умысла на совершение мошеннических действий, а также о наличии между ФИО11, ФИО13 и ФИО8 гражданско-правовых отношений, считает необоснованными. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 125 УПК РФ, суд не известил потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, чем лишил их возможности донести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО13 – адвокат Батманов С.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд не известил потерпевших по уголовному делу ФИО13, ФИО8, а также их представителя о дате и времени судебного заседания, чем лишил их возможности реализовать свои права. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы судья вышел за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии уголовного судопроизводства, предрешив вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, сделал выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния. Настаивает на том, что рассматриваемое уголовное дело не относится к уголовным делам частно - публичного обвинения. Просит постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Бабаяна А.Б.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокаты Безуглова О.В. и Бабаян А.Б. считают обжалуемое постановление законным, а доводы апелляционных представления и жалобы – несостоятельными. Указывают, что выводы суда основаны на представленных суду материалах уголовного дела, являются правильными и обоснованными. Просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его представителя и иных заинтересованных лиц, к которым относится потерпевший в случае обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокат Бабаян А.Б. обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с жалобой на постановление старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем судебные заседания неоднократно откладывались. При этом материалы дела не содержат сведений об извещении о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших по уголовному делу ФИО8, ФИО13, а также представителя потерпевшего ФИО13 – адвоката Батманова С.А. ни об одном из состоявшихся по делу судебных заседаний. В итоге жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Таким образом, при производстве по жалобе суд нарушил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что повлекло нарушение права потерпевших ФИО8, ФИО13, а также представителя Батманова С.А. довести свою позицию по рассматриваемому вопросу до сведения суда.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, соответственно влечет отмену судебного постановления на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Так как судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию. Другие доводы апелляционных представления и жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются и подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.15, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий С.В. Краснопеев