Председательствующий Волкова Н.В. 22 –2028 / 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 октября 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1, на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден 21 марта 2024 года Истринским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2024 года) по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области, начало срока - 16 мая 2024 года, конец срока - 2 июля 2026 года.

Адвокат Кириллина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 18 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Кириллина Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что с учетом совокупности позитивных моментов личности Мелеша , которых стало еще больше за период длительного рассмотрения ходатайства, наблюдается стабильная положительная динамика поведения осужденного. Полагает, указанные в характеристике обстоятельства не подтверждаются достоверной информацией, носят неконкретный характер, что свидетельствует о формальном и необъективном подходе со стороны администрации к составлению характеристик на Мелеша Отмечает, что представитель администрации не участвовал в рассмотрении дела, что лишило сторону защиты возможности выяснить обстоятельства отрицательных моментов, изложенных в характеристике. Указывает, что суд необоснованно оставил без внимания влияние замены неотбытой части наказания на условия жизни семьи ФИО1 Просит постановление отменить и принять новое решение о замене Мелешу неотбытой части наказания более мягким видом. 

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Ходатайство адвоката Кириллиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Суд оценил и обоснованно учел все влияющие на принятие решения обстоятельства, в том числе те, на которые в своей жалобе ссылается защитник, включая позитивные данные о личности. 

В соответствии с законом суд учитывал поведение осужденного и его отношение к труду в течение всего периода отбытия наказания, указал на наличие 1 поощрения и 3 взысканий, 2 из которых погашены только в мае 2025 года, принял во внимание, что осужденный участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, администрацией учреждения характеризуется посредственно, как осужденный, слабо показывающий стремление встать на путь исправления. Все эти обстоятельства свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Условия жизни семьи осужденного учитывались судом при постановлении приговора, оставление данного обстоятельства без внимания при вынесении обжалуемого постановления нарушением уголовно-процессуального закона не является и не влечет отмену или изменение судебного решения.

Участие представителя исправительного учреждения в судебном заседании обязательном не является. В этой связи доводы жалобы об отсутствии возможности задать вопросы сотруднику колонии в целях уточнения содержания характеристики, достоверность содержания которой сомнений не вызывает, не состоятельны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Кириллиной Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья И.К. Игнатьева