1-39/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Елец 12 мая 2017 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.М.,

при секретаре Меркуловой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО2 .............

защитника – адвоката Хоренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ............., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего и зарегистрированного в N..., ............. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 .............. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в N... при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:11, ФИО2 .............., находясь около N..., незаконно сбыл ФИО10 (псевдоним) смесь, массой 0,25 грамма, содержащую в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющуюся производным N-метилэфедрона, находившуюся в бумажном свертке, предварительно получив от ФИО10 (псевдоним) в качестве оплаты деньги в сумме 1000 рублей.

Передача вышеуказанного наркотического средства осуществлялась в ходе проведения оперативно–розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), и приобретенное наркотическое средство, «покупатель» ФИО10 (псевдоним) добровольно выдал оперативному сотруднику ОНК ОМВД России по N..., т.е. произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

N- метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанной смеси 0,25 грамма является значительным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 .............. виновным себя признал частично, указывая, что совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, и показал следующее.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. 

Он созвонился с тем, у кого ранее покупал наркотик, тот сказал подъезжать, ФИО2 собрался, поехал. Обратился за наркотиком к нему ФИО1, с которым ФИО2 знаком с первого класса. Это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сказал, что с «барыгой» они разругались, а ему нужно было купить «соль», дал ФИО2 деньги. ФИО2 созвонился с тем лицом, у которого нужно приобрести наркотик, и сказал, что нужна «соль» на 1 000 рублей. Сначала встретился с ФИО1, потом поехал к тому, у кого покупает «соль», ему передал деньги и забрал «соль». Когда видеозапись проверочной закупки смотрел, там все соответствовало происходящему. ФИО1 1 000 рублей занял, пояснив, чтобы часть приобретенного наркотика ФИО2 отсыпал, а вечером ФИО1 к нему придет и они наркотик покурят вместе. Другую часть наркотика ФИО1 отдаст тому – у кого занял деньги. 

Встреча с ФИО1 произошла на N.... Отсыпал наркотическое средство – половину в бумажку, взял ее у ФИО3 (племянник), который подвез его второй раз на место встречи с ФИО1, а потом уехал. 

Передал наркотик ФИО1, так как сам хотел покурить. Сделал это добровольно, никто не заставлял и не принуждал. 

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, подсудимый пояснил следующее. 

На протяжении последних 5 лет с периодичность 1 раз в полгода употребляет наркотические вещества, а именно курит марихуану. В течение последнего года употребляет наркотическое средство «соль», которую приобретал с помощью интернета, заходя с имеющегося сотового телефона на один из сайтов и оформляя заказ, после чего на сайте появлялся номер телефона, на который нужно было перечислить деньги через терминал на электронный адрес «Киви-кошелек». Через терминал и перечислял необходимую денежную сумму, после чего на его сотовый телефон поступало смс-сообщение с адресом и местом закладки, где ФИО2 впоследствии забирал наркотическое вещество. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему на сотовый телефон поступил звонок от одноклассника ФИО1 с просьбой помочь достать для него наркотическое вещество «соль». ФИО2 пообещал оказать ему помощь и сказал, чтобы ФИО1 подъехал около 15 часов к дому №*** по N.... В назначенное время ФИО2 подъехал к указанному дому на велосипеде, где его ожидал ФИО5, который передал ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей в счет оплаты за наркотическое вещество «соль», которое ФИО2 пообещал принести ему несколькими часами позже. ФИО2 пришел домой и с помощью вышеуказанного способа посредством сети интернет заказал «соль», расплатившись за покупку 1000-рублевой купюрой, переданной ФИО1, после чего за закладкой поехал в ............. часть N.... Вернувшись домой, около 18 часов, позвонил ФИО1 и сказал, чтобы он подходил за «солью» на то же место, т.е. к дому №*** по N.... Минут через 5-10 к условленному месту подошел ФИО1, которому ФИО2 отдал бумажный сверток с «Солью». 

В ходе допроса ФИО2 был предъявлен диск с видеозаписью, на котором имеются 2 видеофайла, на 1-ом видеофайле зафиксирована встреча ФИО2 в момент передачи ФИО1 ему 1000 рублей в счет покупки наркотического вещества «Соль», а на 2-ом видеофайле зафиксирован момент передачи ФИО2 ФИО1 наркотического вещества «соль». На указанных видеофайлах изображен именно ФИО2, признаки фотомонтажа отсутствуют (т.1, л.д. 71-72).

В судебном заседании указанные показания ФИО2 не подтвердил, пояснив, что у него болела голова, когда его допрашивали, замечаний не делал, так как не знает законов.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, подсудимый давал в целом показания, аналогичные его же показаниям, в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 80).

Вместе с тем, в судебном заседании указанные показания ФИО2 также не подтвердил, пояснив, что не желает «сдавать» лицо, у которого приобретал наркотическое средство. Приобретал наркотик для того, чтобы покурить вечером. Его действия являются пособничеством.

Свидетель Свидетель №3 показал следующее.

Работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по N.... В сентябре 2016 года поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотических средств - средство синтетического происхождения, которое называется «соль»». Информация проверялась и нашла свое подтверждение. Было подобрано лицо - «закупщик», для проведения мероприятия «проверочная закупка»». Псевдоним был присвоен - «ФИО3». Он прибыл в отдел наркоконтроля, прошел в кабинет. «Закупщик» позвонил ФИО2, они ранее были знакомы, неприязненных отношений не было. «ФИО3» звонил ФИО2 со своего телефона около 12 часов дня. Договорился о приобретении наркотического средства «соль» за 1000 рублей. Свидетель №3 вручил закупщику технические средства, были найдены понятые (двое парней). При парнях был произведен личный досмотр закупщика. Потом были вручены закупщику денежные средства, в размере 1000 рублей (одной купюрой), сделана их копия, составлен протокол. Также был произведен досмотр автомобиля, на котором поехали к месту проведения ОРМ – это был «Рено Логан», также был составлен протокол и все поехали на место, где производилась «проверочная закупка». Остановились на N..., напротив перекрестка, возле пекарни. Когда остановили, закупщик вышел и пошел на встречу с ФИО2, понятые пошли за ним, а Свидетель №3 остался сидеть в машине. Через какое-то время сел в машину закупщик, также сели понятые. Они отсутствовали около 15 минут. Закупщик пояснил, что отдал ФИО2 деньги, а тот пояснил, что когда у него будет наркотическое средство, он даст знать закупщику об этом. Остались ждать в машине, был произведен личный досмотр закупщика, ничего запрещенного при нем обнаружено не было, только мобильный телефон, и остались ждать. После, примерно через 2 часа, от ФИО2 поступил звонок, тот сказал, что закупщик может подходить на то же самое место. Закупщик вышел, пошел на встречу, вышли понятые, и пошли за ним. Минут через 15 они вернулись назад. Сначала в машину сел закупщик, а потом понятые. Закупщик продемонстрировал сверток, и пояснил, что купил этот сверток у ФИО2 ............., за денежные средства в размере 1000 рублей. Все вернулись в отдел полиции, где был произведен личный досмотр закупщика, он добровольно выдал наркотик, и Свидетель №3 забрал у закупщика технические средства. Наркотическое средство при понятых и закупщике было упаковано, на пояснительной надписи были поставлены подписи. 

В ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания. Вместе с тем, указывал, что после каждых действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми знакомились все участники оперативно-розыскного мероприятия. Встреча ФИО2 и закупщика была назначена на 14:50 ДД.ММ.ГГГГ возле N.... После добровольной выдачи наркотического средства закупщик был досмотрен – запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. При закупщике был сотовый телефон (т.1, л.д. 40-41).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме пояснив, что на момент допроса, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия помнил лучше.

Свидетель Свидетель №4 показал следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года со своим другом Свидетель №5 был приглашен сотрудниками полиции быть свидетелем при проведении проверочной закупки. Их позвали в кабинет, представили молодого человека, сказали, что он будет выступать в роли закупщика и сказали, что он у кого-то будет покупать «соль». Потом при них производился досмотр закупщика, его раздели до гола, посмотрели, чтобы при нем ничего не было. Когда он оделся, все спустились вниз, сели в машину и поехали в Ольшанец. На Ольшанце остановились в каком то жилом районе, сотрудник сказал, что они должны проследовать за закупщиком и посмотреть что будет происходить. Они пошли за ним, тот свернул в перекресток, остановился неподалеку от пекарни, к нему подъехал человек на велосипеде. Они что-то из рук в руки передали и закупщик пошел назад и они с ФИО16 пошли за ним назад. Когда пришли в машину закупщик сказал, что отдал деньги, а наркотик ему не передали. Наркотик нужно было ждать. Сотрудник еще раз досмотрел закупщика, раздел его до трусов, посмотрел, что он отдал деньги и ничего не взял. Ждали в машине до вечера. Потом закупщику позвонили и Свидетель №4 с Свидетель №5 пошли за закупщиком в то же место. Пришел тот же человек, но уже пешком, также передал закупщику что-то. Потом пошли за закупщиком назад, в машине тот показал бумажный сверток, там находилось какое-то белое вещество. Потом поехали назад в отдел, закупщик выдал это вещество, вещество упаковали в конверт.

Денежные средства в их присутствии вручали закупщику – 1 000 рублей одной купюрой, составлялся протокол. Автомобиль досматривался - черный «Рено Логан.» 

В ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания, вместе с тем, указывал следующее.

После каждых действий составлялись соответствующие протоколы, с которыми знакомились все участники оперативно-розыскного мероприятия. Принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия был приглашен вместе с Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ. Закупщик встречался с ФИО2 около N.... После выдачи наркотических средств закупщик был досмотрен – запрещенных предметов и веществ обнаружено не было, был только сотовый телефон (т.1, л.д. 62,63).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что произошедшие события на момент допроса помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый Свидетель №4 были приглашены сотрудниками ОМВД в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Они согласились. Их пригласили в 302 кабинет, там находился Свидетель №3 и ФИО3. Свидетель №3 – сотрудник полиции, а ФИО25 - человек, который должен был выступить в качестве покупателя. Свидетель №3 были разъяснены их полномочия, потом Свидетель №3 раздел ФИО43 до гола и досмотрел его, при себе у ФИО24 оказался только сотовый телефон. Был составлен протокол, в котором все расписались. После этого Свидетель №3 показал денежную купюру достоинством тысяча рублей и вручил их ФИО19, на эти деньги он должен был совершить покупку наркотических средств. Был также составлен протокол. Все в нем расписались. Потом все вышли на улицу, где досмотрели автомобиль «рено логан» черного цвета, после чего был также составлен протокол, в котором они расписались. Далее на этом автомобиле проследовали на N... и остановились около N... или 26. ФИО21 вышел и проследовал на N..., они с Свидетель №4 пошли за ним. Около N... ФИО18 подъехал мужчина Роман на велосипеде. ФИО20 все время находился в поле их зрения, в 40-50 метрах. Увидели как ФИО44 передал Роману купюру, потом они попрощались, ФИО27 двинулся назад, они проследовали за ним. В автомобиле ФИО26 сказал, что при нем сейчас нет наркотических средств, что они будут позже. ФИО22 был досмотрен в автомобиле, раздевался до трусов, запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Составлялся протокол. Находились в автомобиле и очень долго ждали, вечером уже около 6 часов, может чуть раньше у ФИО17 позвонил телефон, как тот потом пояснил, что ему позвонил Роман и сказал, что у него есть наркотическое средство. ФИО23 вышел из машины, Свидетель №5 с Свидетель №4 пошли за ним по тому же маршруту, не доходя до N..., ФИО45, который в этот раз пришел пешком, передал какой сверток или пакет. Потом закупщик, Свидетель №4 и Свидетель №5 вернулись в автомобиль. ФИО46 сказал, что этот сверток ему передал именно Роман. Потом все вернулись в отдел. В отделе ФИО28 выложил пакет, Свидетель №3 был составлен протокол, была написана пояснительная записка, прикреплена к этому свертку, где все расписались.

Запомнил события, так как участвовал в данном мероприятии первый раз, было интересно.

Свидетель Свидетель №1 (псевдоним) показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ дал свое согласие на закупку. Ему дали технику, составили протокол, ФИО29 в нем расписался. Пришли двое понятых при них ФИО30 досмотрели. У него при себе ничего запрещенного не было, только сотовый телефон. Потом ему вручили денежные средства в размере 1000 рублей, составили протокол, в нем расписался он и понятые, предоставили копию купюры, он расписался на ней и понятые на ней также расписались. Далее спустились во двор и досматривали машину, на которой должны были ехать, ничего запрещенного там тоже не было. Был составлен протокол в котором все расписались. Поехали на Ольшанец, когда приехали, остановились на N... вышел из машины и пошел через проулочек к пекарне, там встретился с ФИО2. Тот приехал на велосипеде. ФИО31 отдал ему тысячу рублей, ФИО2 сказал, что поедет за наркотиком и позвонит, когда наркотик будет у него. ФИО32 вернулся в машину, рассказал, что деньги отдал и что ФИО2 должен будет позвонить. ФИО33 досмотрели в машине, запрещенного ничего не было. Ждали звонка ФИО2. Тот позвонил, сказал, что ФИО36 может забрать наркотик. ФИО3 пошел к пекарне, встретился с ФИО2 и забрал наркотик. Когда вернулся в машину, показал всем сверток с наркотиком, и все поехали в отдел. В отделе добровольно выдал сверток с наркотиком. При нем и при понятых его упаковали, составили прокол, они везде расписались. Потом ФИО34 досмотрели, составили протокол, все расписались, понятые ушли. ФИО35 выдал технику, потом опять составили протокол, ФИО47 в нем расписался.

Началось все около 12 часов дня и длилось все это очень долго - до вечера.

Ранее у ФИО2 приобретал наркотические средства. 

В ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания, вместе с тем, указывал, что ФИО2 ему был продан бумажный сверток с веществом (т.1, л.д. 67-68).

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия свидетель подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент допроса, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия помнил лучше. 

Свидетель Свидетель №2 (псевдоним) показал следующее.

Ему знаком ФИО2 ФИО37. С ним познакомился года 2 назад, у них приятельские отношения. ФИО38 употребляет наркотические средства «соль», «травка» (марихуана и наркотическая соль порошкового вида). ФИО2 около 10 раз продавал ............. наркотическое средство – «соль» летом 2016 года. 

В ходе предварительного следствия свидетель давал в целом аналогичные показания, вместе с тем пояснил, что неоднократно покупал у ФИО2 в районе N... N... наркотическое вещество – «соль» стоимостью 1 000 рублей за 1 грамм (т.1, л.д. 66).

Указанные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Из протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2 .............. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он показал место, расположенное на расстоянии 42 метров от N..., где ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он встретился с ФИО1, которому продал бумажный сверток с наркотическим веществом «Соль», получив в качестве оплаты денежные средства в сумме 1000 рублей (л.д.75).

Из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с использованием негласной аудио видеозаписи в отношении ФИО2 ............. (л.д.10).

Из протокола вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (псевдоним) вручены специальные технические средства для проведения негласной аудио видеозаписи (л.д.14). 

Из протокола личного досмотра ФИО10 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 следует, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, а также денежных и технических средств обнаружено не было, имелся лишь мобильный телефон (л.д.15).

Из протокола осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 1 денежная купюра, достоинством 1000 рублей, которая вручена ФИО10 (псевдоним) (л.д.16).

Из протокола личного досмотра ФИО10 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ в 15:06 следует, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, а также денежных и технических средств обнаружено не было, имелся лишь мобильный телефон (л.д.19).

Из протокола добровольной выдачи предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 (псевдоним) добровольно выдал сверток с находящимся в нем веществом (л.д.20).

Из протокола личного досмотра ФИО10 (псевдоним) от ДД.ММ.ГГГГ в 18:56 следует, что каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, а также денежных и технических средств обнаружено не было, имелся лишь мобильный телефон (л.д.21).

Из протокола осмотра автотранспортного средства - автомобиля ............. г/н №*** РУС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметов и веществ, запрещенных к свободному обращению в гражданском обороте, а также денежных и технических средств обнаружено не было (л.д.18).

Из справки специалиста №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленное на исследование вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N- метилэфедрона. Масса смеси составила 0,25 грамма (л.д. 27). 

Из заключения эксперта № 4883 от 16.11.2016 следует, что представленное на экспертизу вещество является смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N- метилэфедрона. Масса смеси составила 0,23 грамма. Согласно справке об исследовании №1758 от 20.09.2016, первоначальная масса смеси составляла 0,25 грамма (л.д.47-49).

Анализируя и сопоставляя доказательства в их совокупности, суд считает установленными обстоятельства, ранее изложенные в описательно-мотивировочной части данного приговора. Доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в судебном заседании, суд признает убедительными, достоверными. 

Оснований для признания доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, не имеется. Все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Во всех необходимых случаях в процессуальных действиях участвовали понятые, не заинтересованные в исходе дела. Заключение эксперта и справка в отношении наркотического средства, сомнений у суда не вызывают, поскольку составлены лицами, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный опыт экспертной деятельности. Имеющиеся аудио записи оперативного мероприятия, получены и представлены следствию в соответствии с требованиями Федерального закона № 144 - ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в последующем надлежащим образом введены в уголовное дело в качестве вещественных доказательств. 

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу лишь в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам по уголовному делу, а в частности показаниям свидетелей, и иным доказательствам по делу. Наиболее соответствующими действительности суд считает показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия. Об этом свидетельствует то, что подсудимый допрашивался во всех случаях с участием адвоката, дополнений, заявлений, замечаний к содержанию протоколов допросов не делал ни он, ни участвующий в допросе адвокат. Кроме того, его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с его же участием. Доводы подсудимого о том, что: у него болела голова на момент допросов, у него отсутствовали специальные познания, суд считает голословными и неубедительными. 

Свидетели по делу в достаточной мере подробно изложили обстоятельства, ставшие им известными в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, в котором они непосредственным образом принимали участие. Их показания подробны, логичны, последовательны и стабильны. Их показания согласуются друг с другом и с иными доказательствами, существенных противоречий не содержат. Показания свидетелей по делу суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, в частности видеозаписями оперативного мероприятия (содержание которых не отрицалось подсудимым), заключением эксперта, справкой специалиста, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Более того, свидетелями указаны ключевые моменты оперативно-розыскного мероприятия, а именно разъяснение прав, порядок и фактические обстоятельства его проведения, количество участников, место встречи с подсудимым и последующие действия. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого, со стороны указанных свидетелей, суд не усматривает. 

Кроме того, суд считает, что в отношении подсудимого по факту незаконного сбыта наркотического средства не было допущено провокации, поскольку провокация предполагает отсутствие у получателя согласия на передачу ему денег за продажу наркотических средств, его неосведомленность в таких действиях, искусственное создание передающим лицом видимости доказательств, намерений лиц получить их. Подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов, протоколы, справки, составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вещественные доказательства по своим признакам соответствуют сведениям об их происхождении и другим доказательствам. Что касается видеозаписей оперативного мероприятия, то суд учитывает, что подсудимый не отрицал ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного следствия их содержание. 

Доводы стороны защиты о нарушении закона об оперативно розыскной деятельности, а в частности: в материалах дела имеются ссылки, что имелась оперативная информация о сбыте наркотических средств, но не указывается какие именно наркотические средства сбывал ФИО2; ОРМ «Проверочная закупка» проведена необоснованно, суд считает голословными и не соответствующими действительности. Как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20.09.2016 установлено, что в ОНК ОМВД России по г. Ельцу поступила оперативная информация, о том, что гражданин ФИО2 ............., осуществляет незаконный сбыт наркотических веществ на территории г. Ельца. Само ОРМ проводилось (как следует из текста постановления) с целью проверки данной информации, а также установления вида сбываемого наркотического средства (л.д. 10). Таким образом, у правоохранительных органов имелась достаточная информация для проведения указанного ОРМ. При этом суд констатирует, что проверяемая информация полностью подтвердилась, что усматривается из вышеперечисленных доказательств, в том числе и из показаний свидетеля Свидетель №2 (псевдоним). Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей ............. (псевдоним) и ............. (псевдоним) недостоверны, так как они употребляли наркотические средства длительное время, надуманны, поскольку показания указанных лиц, а в частности ФИО48 (псевдоним), полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, которые принимали непосредственное участие в проведении ОРМ, а также видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия, из которых следует, что зафиксирован факт передачи «закупщиком» лицу, визуально похожему на подсудимого денежных средств, а в последующем зафиксирован факт передачи лицом, визуально похожим на подсудимого, закупщику вещества, которое, как впоследствии было установлено, является наркотическим средством. Доводы стороны защиты о том, что псевдонимы были незаконно засекречены и в связи с этим их показания недостоверны суд также считает не соответствующими действительности. В судебном заседании свидетели достаточным образом пояснили, в связи с чем просили засекретить свои личные данные, а именно: опасались угроз и насилия со стороны подсудимого, который физически сильнее. Кроме того, сам факт засекречивания указанных лиц, никоим образом не ставит под сомнение их показания, а в частности свидетеля ФИО39 (псевдоним), так как их показания полностью соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3 и иным доказательствам по уголовному делу. 

Кроме того, данных, свидетельствующих о том, что ФИО40 на момент проведения с ними оперативных и следственных мероприятий находились в состоянии наркотического опьянения, в судебном заседании не установлено. Напротив, свидетели, а в частности Свидетель №3, утверждали, что указанные лица, находились в адекватном состоянии. Таким образом, оснований для проведения в отношении указанных свидетелей медицинского освидетельствования не имелось. Таким образом, доводы адвоката в данной части, суд считает надуманными и сугубо субъективными.

Доводы адвоката о том, что имеются сомнения в обстоятельствах совершения преступления, в способе его совершения, так как в фабуле предъявленного обвинения не указан способ приобретения ФИО2 наркотического средства полностью голословен. Как уже было указано выше, ОРМ «Проверочная закупка» проводилось именно для проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств и для установления вида сбываемого наркотического средства и не более того.

Доводы адвоката о том, что заключение эксперта является незаконным необоснованным не соответствуют исследованным по делу доказательствам. Как следует из текста экспертизы, на исследование вещества набирали навеску массой 0, 02 грамма и подогревали. Из выводов эксперта следует, что масса, представленной на экспертизу смеси составила 0, 23 грамма, а первоначально, согласно справке специалиста составляла – 0, 25 грамм.

Доводы адвоката о том, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 (представители общественности) не видели фактическую передачу, так как находились на расстоянии 40-50 метров также не соответствуют доказательствам по делу. Указанные лица достаточно четко и ясно как в судебном заседании, а в частности Свидетель №4 и на предварительном следствии, пояснили, что наблюдали, как момент передачи денежных средств, так и момент передачи наркотического средства. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО41 (псевдоним), в ходе проведения ОРМ, трижды досматривался на предмет наличия при нем запрещенных веществ, предметов и денежных средств. Ничего запрещенного при нем во всех случаях обнаружено не было, имелся лишь мобильный телефон. При этом суд считает, что защитник явно утрирует показания свидетеля Свидетель №4 о большом размере свертка, которые передал ФИО2 ФИО42 (псевдоним), поскольку указанный свидетель пояснил в судебном заседании, что сверток, в котором находилось вещество, в развернутом виде имел размер – половина листа формата А4. Кроме того, показания свидетелей в данной части, объясняются особенностями их памяти и восприятия, которые у каждого лица индивидуальны, а также давностью произошедших событий. 

Доводы адвоката о том, что неизвестно какие именно технические средства использовались при проведении ОРМ, никоим образом не ставят под сомнение достоверность видеозаписей «Проверочной закупки», и не ставят под сомнение иные доказательства по уголовному делу, так как данные о вручаемых технических средствах являются секретными, а содержание видеозаписи ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании подсудимым не отрицалось.

Кроме того, в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия четко отражены его цели и задачи. Указанное постановление в полной мере соответствуют требованиям, выдвигаемым Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении подсудимого, как уже было указано выше, имелись, что подтверждается сообщением о результатах ОРД и постановлениями о предоставлении результатов ОРД следователю. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведено в строгом соответствии с законом, а умысел подсудимого, направленный на сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", одной из задач которого является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; при проведении ОРМ каких-либо нарушений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 .............

- по ст. ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, подсудимый, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, незаконно сбыл ФИО10 (псевдоним), вещество, которое является, в соответствии с действующим законодательством, наркотическим средством, общей массой 0, 25 грамма. Данный размер наркотического средства, также в соответствии с действующим законодательством, является значительным. 

N- метилэфедрон и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства). 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса вышеуказанной смеси 0,25 грамма является значительным размером. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 ............. совершил особо тяжкое преступление, ..............

Смягчающими обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его матери, то, что ФИО2 является ............., активное способствование расследованию преступления на предварительном следствие, что подтверждается признательными показаниями и протоколом проверки показаний на месте. 

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершения преступлений, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом, наличия смягчающего обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить, при назначении наказания, положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в отношении подсудимого только лишь в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. назначения наказания условно.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при этом учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступлений.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ суд считает необходимым не назначать, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Мера пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, при избрании вида исправительного учреждения, в отношении подсудимого подлежит назначению исправительная колония строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.297,299, 303, 304,307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ............. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 .............., до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью факта сбыта ФИО2 ............. наркотического средства – хранить при уголовном деле; 

- наркотическое средство - смесь, массой 0,21 грамм, содержащая в своём составе a-пирролидиновалерофенон (PVP, a-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющаяся производным N- метилэфедрона, находящуюся в сейф-пакете № 19066573 из полимерного материала и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ельцу – хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий Дмитриев А.М.