ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5233/2025

УИД 36RS0002-01-2024-011383-89

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1238/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Ни Алине Евгеньевне, товариществу собственников жилья «Новое» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Новое»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г.,

(судья Ефанова Н.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы, потерпевшие) обратилась в суд с иском к Ни А.Е. (далее – ответчик-1, собственник) ТСЖ «Новое» (далее – ответчик-2, ТСЖ), с учётом уточнений требований, о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда и штрафа, обосновав свои требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный жилой дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится на обслуживании ТСЖ «Новое». 20.06.2024 и 26.07.2024 произошло повреждение квартиры истцов и находящейся в ней мебели ввиду течи холодной воды из принадлежащей ответчику-1 вышерасположенной квартиры № № ТСЖ составлены акты технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения после залития, в которых отображены последствия происшествий вышеуказанной квартиры с пострадавшим имуществом. Истцы, полагая, что 20.06.2024 протечка произошла в части стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу, за эксплуатацию и своевременный ремонт которого должно отвечать ТСЖ «Новое», а 26.07.2024 - обслуживающая организация, не убедившись в завершении работ по замене радиаторов отопления в квартире № №, осуществила заполнение системы отопления водой, что свидетельствует о вине ответчика-2 и наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинённым ущербом, не исключая при этом вины собственника вышерасположенной квартиры, обратились в суд за защитой нарушенного права (т. 1 л.д. 4-6, т. 2 л.д. 1-5).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.06.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: ущерб, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ТСЖ «Новое» с распределением судебных издержек; в иске к Ни А.Е. - отказано (т. 2 л.д. 107-112).

В апелляционной жалобе ТСЖ «Новое» ставится вопрос об отмене решения суда в полном объёме, как незаконного и необоснованного, поскольку выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, а также не соответствуют обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 127-133, 214).

В судебном заседании представитель ТСЖ «Новое» ФИО3 настаивал на отмене решения районного суда, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Ответчик Ни А.Е. полагала доказанным факт отсутствия собственной вины в причинении ущерба истцам и потому законности оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

На основании пункта 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества. Члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.

Пунктом 5 Правила № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом, истцам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) каждому принадлежит жилое помещение с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в управлении ответчика (т. 1 л.д. 143-146, 186-191), что сторонами не оспаривается.

20.06.2024 произошло залитие принадлежащей истцам квартиры.

В тот же день, 20.06.2024 комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Новое» ФИО3 и инженера ФИО5 составлен акт технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения, согласно которому залитие помещения произошло в 12 час. 27 мин. 20.06.2024 по причине течи воды из трубы ХВС в квартире №, повреждённой механическим вмешательством по резьбе отвода руками рабочих при демонтаже трубы около крана. В результате залития холодной водой пострадали покрытия в квартире в следующих помещениях: спальня: потолок натяжной, порван в центре об люстру от тяжести воды 460*310 см; обои на стене частично намокли 1,25 кв.м; напольное покрытие из линолеума намокло полностью 14,26 кв.м; намок матрас 2*2м; намок низ шкафа; коридор: потолок натяжной наполнен водой и прогиб на 30 см от воды; стены шпаклеванные частично намокли 6,5 кв.м; пол из ламината намок полностью 750*260 см, 260*150 см; жилая комната: потолок натяжной порвался об люстру в центре от тяжести воды 460*310 см; обои на стене намокли частично 4,6 кв.м; пол из линолеума намок полностью 14,26 кв.м; намокли низ кровати, матрас 2*1,5 кв.м, компьютерное кресло, низ компьютерного стола, отчетные налоговые документы; ванная: намок потолок из плитки МДФ 2 кв.м; выпали 2 светильника из потолка; промокли 4 светильника; намок пол из плитки (т. 1 л.д. 168).

Кроме этого, 26.07.2024 произошло повторное залитие жилого помещения соистцов.

Согласно акту от 26.07.2024 технического обследования и заключения о состоянии жилого помещения № № дома № по 

<

адрес> после залития, составленному комиссией ТСЖ «Новое», залитие помещения произошло в 22 час. 10 мин. 26.07.2024 по причине течи холодной воды из обрезанных стояков отопления и оставленных в таком виде на 10 дней в квартире № № без согласования с ТСЖ.

В результате залития холодной водой из системы отопления пострадали покрытия в квартире в слудующих помещениях: спальня: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 9,5 кв.м; коридор: стены шпаклеваны, частично намокла шпаклевка площадью 4,5 кв.м; зал: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 4,9 кв.м; кухня: стены оклеены обоями, обои частично намокли и отклеились от стены площадью 5кв.м. В акте содержатся замечания ФИО6 - представителя собственника квартиры № № о несогласии с выводами по акту (т. 1 л.д. 169).

Для определения стоимости ущерба имуществу ФИО1 в досудебном порядке обратилась к ИП ФИО7, согласно отчету которого № 8382-24 от 21.08.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели квартиры, составляет 427300 рублей (т. 1, л.д. 36-95).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» от 28.06.2024 № 203, проведённому на основании договора № 203 от 20.06.2024, заключённому с представителем Ни А.Е. – ФИО6, с его с участием и с участием представителя ТСЖ «Новое» ФИО3, разрушение резьбового соединения произошло в результате сквозной коррозии трубы холодного водоснабжения в квартире № № дома № № на 

<

адрес> в месте резьбового соединения с краном шаровым. Такой вывод сделан экспертом на основании выполненного полного совмещения разрушенных фрагментов по плоскости излома, наличия выраженного рельефа по плоскости излома, присутствия следов окисления металла трубы на плоскости излома, а также отсутствия участков со следами динамического воздействия на плоскости излома со сдвигом и наклепом металла (т. 1 л.д. 123-136).

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1101 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, с учётом разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 25, 26, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку ТСЖ «Новое» обязанности по управлению многоквартирным домом исполнялись ненадлежащим образом, то именно ответчик-2 обязан возместить соистцам ущерб в установленном специалистом и не оспоренном как-либо соответчиками размере после повреждения жилого помещения соистцов в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

В данном деле обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает, поскольку оно принято при соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению в спорных правоотношениях, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, поскольку оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом совокупности представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 22.10.2025 судом апелляционной инстанции по настоящему делу по ходатайству представителя ТСЖ назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения механизма и возможной причины разрушения резьбового соединения металлической трубы общедомовой системы холодного водоснабжения до первого запорного устройства в санузле квартиры № № в многоквартирном доме № № по 

<

адрес> и наличия следов ненадлежащего воздействия на спорную трубу в месте резьбового соединения в результате ремонтных работ или иного динамического воздействия.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5447/6-2-25, 5448/3-2-25 от 24.11.2025 причиной разрушения резьбового соединения трубы общедомовой системы холодного водоснабжения, установленной до первого запорного устройства в санузле квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая подвергалась длительной эксплуатации, явилось развитие щелевой коррозии на участке её соединения с комбинированным шаровым краном. Основным фактором, обусловившим разрушения трубы, явилось длительное протекание коррозионных процессов в сплаве трубы. В процессе эксплуатации стыкуемых между собой шарового крана и трубы происходило постепенное коррозионное разрушение трубы, за счет чего на одном из участков произошло образование сквозного повреждения трубы с разгерметизацией системы водоснабжения. Признаков ненадлежащих внешних механических воздействий в области указанного соединения (в результате ремонтных работ или иного динамического воздействия) не имеется (т. 2 л.д. 195-202).

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд апелляционной инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для надлежащего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе, путём проведения судебной экспертизы.

Данное заключение судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № 5447/6-2-25, 5448/3-2-25 от 24.11.2025 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследований, составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Противоречий в этом заключении не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется, каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении этой судебной экспертизы не усматривается, сторонами данное письменное доказательство не оспорено как-либо.

Таким образом, в рассматриваемом деле ТСЖ не доказало отсутствие вины в причинении ущерба соистцам.

Причин для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как на том настаивал апеллянт, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усматривает.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В рассматриваемом случае управление обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСЖ «Новое».

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление МКД обеспечивается, в том числе, путём организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающей в себя определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовку заданий для исполнителей услуг и работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Именно ответчик-2 в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пункта 2, пункта 10 Правил № 491 обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Согласно пп «б» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом).

Доказательств неотносимости к общему имуществу МКД повреждённого в квартире ответчика-1 элемента внутридомовой инженерной системы ТСЖ не представлено, а потому аргументы автора апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

Так, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по её применению, следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами обязанность доказать отсутствие вины ТСЖ должна быть возложена на указанного ответчика.

Каких-либо доказательств того, что течь произошла в квартире ответчика-1– собственника вышерасположенной квартиры № № в том же МКД в результате ремонтных работ по замене радиаторов отопления, а ТСЖ надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, общедомовой системы холодного водоснабжения, осуществляла осмотры общедомового имущества, предпринимала меры к устранению выявленных нарушений, а равно чинения ТСЖ препятствий собственниками помещений в реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества не имеется, в материалы дела ответчиком-2 такие достоверные и бесспорные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома, а также по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, элемент внутридомовой системы водоотведения, относящийся к инженерному оборудованию, входящий в состав общего имущества МКД, и последующее деструктивное поведению уполномоченных ТСЖ лиц в части пуска воды (заполнения системы) до окончания ремонтных работ привёл к причинению ущерба имуществу соистцов, размер которого ответчиком-2 как-либо не оспорен, достоверных доказательств, исключающих ответственность ТСЖ «Новое» за причинение совокупных убытков потерпевшей стороне, не представлено.

Вопреки доводам представителя ТСЖ, изначально досудебным специалистом, а затем и судебным экспертом с достаточной степенью ясности в своём заключении исследован вопрос механизма образования и причины разрушения резьбового соединения металлической трубы, при этом прямо исключено ненадлежащее внешнее механическое воздействие.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как на том настаивал апеллянт, судебная коллегия, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не усматривает.

В целом, доводы стороны апеллянта повторяют его позицию, изложенную в районном суде, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в судебном акте, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, вопреки требованиям стороны истцов, отсутствуют также и предпосылки к увеличению размера взысканного районным судом возмещения имущественного ущерба на момент рассмотрения апелляционной жалобы и вступления, таким образом, решения суда первой инстанции в законную силу, исходя из положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), поскольку спор возник по поводу качества оказания ТСЖ возмездных услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие этого Закона.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2018 № 46-КГ17-38.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика-2 имело место нарушение прав истцов как потребителей услуг по содержанию общего имущества МКД, требования истцов, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ТСЖ не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителей, размер которого оспорен как-либо.

Взыскание компенсации морального вреда основано на требованиях статьи 15 Закона РФ о защите прав потребителей, её размер определён надлежаще вне зависимости от размера возмещения имущественного вреда и понесённых потребителями убытков, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2025 была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России; денежные средства, предварительно внесённые стороной апеллянта в сумме 36704 рублей на депозит Воронежского областного суда, подлежат в соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ перечислению финансово-экономическим отделом областного суда на счёт указанного экспертного учреждения.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, понесённых сторонами в ходе судебного разбирательства апелляционном разбирательстве, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Новое» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: