№12-1/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001621-58

РЕШЕНИЕ

г. Благодарный 15 января 2019 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу К.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Благодарненский районный суд поступила жалоба ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он двигался по 

<

адрес>, выезжая с территории стоянки кафе «

<

данные изъяты>» и поворачивая налево на территорию стоянки магазина «

<

данные изъяты>» в условиях неограниченной видимости со скоростью, не превышающей 20 км/ч, на автомобиле 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № и, убедившись в безопасности маневра, заблаговременно включив левый указатель поворота, начал совершать поворот, но внезапно увидел транспортное средство, движущееся с левой стороны и поворачивая направо навстречу его движения, водитель которого не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего допустил столкновение с его транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №. Позже выяснилось, что автомобиль, который совершал маневр поворота направо и который допустил столкновение – это а/м 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя У.С.С..

В результате вышеуказанного происшествия автомобили получили серьезные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции К.Я.М. в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ, однако на месте ДТП сотрудники ГИБДД утверждали, что необходимо время, изучить материалы ДТП, возможно опросить очевидцев, чтобы принять решение о степени виновности того или иного участника.

Однако, после недолгих объяснений об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя У.С.С. даже не было возбуждено дело об административном правонарушении.

По необъяснимым причинам дело об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было исследовано должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу старшим лейтенантом полиции К.Я.М., было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также просил обратить внимание и на другие нарушения действующего законодательства, например отсутствие определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении водителя У.С.С. и неизвестно для чего в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 указано: «Для выяснения всех обстоятельств правонарушения необходимо опросить всех свидетелей, а также провести иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.» Однако сразу же, спустя 20 минут, выносят постановление о прекращении производства в отношении ФИО1

Также, при составлении административного материала, сотрудники полиции, используя свое служебное положение, при составлении административного материала вели себя грубо и неуважительно.

Данными действиями сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009 № 1024) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» № п. 19: - «Взаимоотношения сотрудников с участниками дорожного движения должны основываться на строгом соблюдении законности, четком исполнении своих обязанностей, сочетании решительности и принципиальности в предупреждении и пресечении правонарушений с внимательным, доброжелательным и уважительном отношении к гражданам». П. 20: - «При обращении к участникам дорожного движения сотрудники полиции должны представиться, назвать свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину и цель обращения. В случае обращения граждан сотрудник, выполнив те же требования, обязан внимательно выслушать, в пределах своей компетенции принять меры по их заявлениям либо разъяснить, куда следует обратиться для разрешения поставленного вопроса».

В соответствии с требованиями п.п. 210, 215 Административного регламента МВД инспектор ГИБДД обязан по прибытии на место происшествия собрать объяснения с каждого участника аварии и свидетелей, изучить и запротоколировать имеющиеся следы ДТП, составить его схему.

Схема происшествия с подробным указанием деталей столкновения должна предоставляться участникам аварии для ознакомления под роспись.

Если один из участников не согласен с отдельными её пунктами, то он имеет право изложить в ней своё мнение и свой вариант происшествия. При этом все замечания должны быть обоснованы показаниями свидетелей или данными объективных материалов (видео или аудиозаписей, фотографий). Своё несогласие с заключением инспектора о виновнике происшествия участник аварии должен выразить письменно в графе об особом мнении в протоколе ДТП.

В случае, когда причины аварии и виновник очевидны и не вызывают ни у кого сомнений, инспектор сразу же составляет постановление по административному правонарушению.

Если же расследование ДТП требует проведения дополнительных мероприятий или вызывает споры в отношении определения его виновника, то инспектор оформляет протокол происшествия, где указывает предполагаемого виновника, и передаёт материалы дела в районное отделение ГИБДД для дальнейшего разбора, выдав участникам события предписания на явку.

Просил обратить внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: «Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час». Соответственно, исходя из документов инспекторов ГИБДД, привлекаемый ФИО1 двигался на территории стоянки со скоростью 80-100 км/ч!!!!

Полагает, что вышеуказанное определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО1 и, соответственно, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу норм материального и процессуального права, на основании которых было вынесено Постановление, так как изначально усматривается нарушение п.п. 1.3., 1.5., 8.9 ПДД РФ за водителем У.С.С.

Также просил обратить внимание надзорных органов, что инспектору ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу в рассматриваемом ДТП, необходимо было руководствоваться действующим законодательством, а именно, в действиях водителя У.С.С. усматривается нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ, которые образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В данном случае, водитель У.С.С., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Данные выводы подтверждаются схемой о ДТП и объяснениями участников ДТП.

Также просил обратить внимание, что инспекторами ГИБДД были проигнорированы вышеуказанные нормативно-правовые документы, и в следствии чего не компетентно собраны доказательства по вышеуказанному делу, а именно: Схема ДТП, протоколы об АП, постановления об АП, отсутствуют объяснения предполагаемых свидетелей ДТП.

Не составлен протокол об административном правонарушении, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, «В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.»

Также просил обратить внимание суда, что схема ДТП составлена некорректно, полностью не соответствующая законодательству РФ, а именно «Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» (далее административный регламент).

Также, исходя из собранных доказательств, можно и нужно было сделать вывод о нарушении водителем У.С.С. п.п 1.3., 1.5., 8.9 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Речь идёт о любых территориях, где возможно движение транспортных средств (автозаправочные станции, площадки отдыха возле дорог, места стоянок, территории гаражей и т.п.).

Считает, что сотрудником ГИБДД в данном случае не была учтена ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которой подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, не учтена ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, которая гласит, данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Также просил обратить внимание, что определение о возбуждение дела об административном правонарушении предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является незаконным, так как не имеет отношения к рассматриваемому случаю.

На основании вышеизложенного, считает, что действия работников полиции неправомерны и существенно нарушают права и законные интересы ФИО1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12.15., 25.6., 24.5., 28.2., 30.1. - 30.3. КоАП РФ, просил суд:

- изменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исключить из описательной части постановления ссылку на нарушение ФИО1 п.п. 10.1 ПДД РФ;

- прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

Лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные отделом МВД России по Благодарненскому городскому округу материалы дела об административном правонарушении (копии которых приобщены к материалам по желобе №12-1/2019), приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, пересматривающий решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.Я.М. представлено письменное возражение, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по Благодарненскому ГО совместно с инспектором ДПС Р.М.Н. осуществлялся выезд по факту ДТП с участием граждан ФИО1 и У.С.С. По приезду на место ДТП им была составлена схема ДТП на основании устных показаний участников ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 После чего ими были опрошены участники ДТП, а именно водители ФИО1 и У.С.С., пассажир транспортного средства ДЭУ НЕКСИА С.А.С., которые пояснили, что в момент ДТП транспортное средство марки ДЭУ НЕКСИА государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением У.С.С. находилось в неподвижном состоянии, так как У.С.С. пропускал транспортное средство под управлением ФИО1 Согласно схеме ДТП место наезда, расположено на расстоянии 2,9 метра от левого края подъезда к кафе «Офис». На основании собранных доказательств, в отношении ФИО1 было прекращено дело об административном правонарушении, а в отношении У.С.С. дело не возбуждалось, так как в момент ДТП автомобиль под его управлением стоял.

Кроме того, в своей служебной деятельности он руководствовался Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а не Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, однако при сборе материала он и Р.М.Н. вели себя корректно и вежливо со всеми участниками ДТП. Ими были опрошены все участники ДТП, составлена схема ДТП, которая была представлена водителям, где они, согласившись со схемой, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний не поступило. Доводы ФИО1 о нарушении водителем У.С.С. п.п. 1.3, 1.5, 8.9 ПДД РФ считает не обоснованными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу П.Н,В. от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> через УСПО-112 поступило сообщение от диспетчера ЕДДС, что к ним по телефону обратился С.А.С. о ДТП, напротив магазина «Магнит», участниками которого являются 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты> Р №.

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ определяет, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения не установлено, административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа ФИО1 не назначалось, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание им не оспаривалось. 

На месте ДТП протокол в отношении ФИО1 не составлялся, поэтому его довод о том, что не был приглашен для составления протокола не обоснован.

В отношении водителя У.С.С. дело об административном правонарушении также не возбуждалось, так как на момент ДТП автомобиль под его управлением стоял.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено проведение административного расследования в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе дорожного движения, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

В соответствии с частью 6 указанной статьи, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.Я.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении получена ФИО1 лично под роспись.

В ходе административного расследования инспектор ГИБДД составил схему к протоколу осмотра места происшествия, отобрал объяснения от ФИО1, пояснившего, что он совершал маневр поворота налево, не заметил, что слева находится автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением У.С.С. и допустил наезд на данный автомобиль.

Из объяснения У.С.С. следует, что хотел совершить маневр поворота направо в сторону кафе «

<

данные изъяты>» и остановился, так как со стороны кафе выезжал автомобиль Шевроле под управлением ФИО1, который стал поворачивать налево и зацепил его автомобиль. 

Из объяснения С.А.С. следует, что У.С.С. хотел совершить маневр поворота направо в сторону кафе «

<

данные изъяты>» и остановился, так как со стороны кафе выезжал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который стал поворачивать налево и зацепил его автомобиль.

Согласно части 1 статьи 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 указанного Кодекса.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Инспектором ДПС группы ДПС ОМВД России по Благодарненскому городскому округу К.Я.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. Из текста постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> СК водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный знак №, освидетельствование на состояние опьянение не проводилось, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением У.С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Суд считает его законным, обоснованным и мотивированным, так как иные доводы жалобы не имеют правового значения.

Кроме того, приказ МВД РФ от 02.03.2009 № 185 (ред. от 31.12.2009 № 1024) «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 23.08.2017 N664, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, то есть с 20.10.2017.

В жалобе ФИО1 не представлено доводов и доказательств нарушения сотрудниками ГИБДД требований Приказа МВД России от 23.08.2017 N664.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОГИБДД отдела МВД России по Благодарненскому городскому округу К.Я.М. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.А. Зинец