Судья Лугинина О.В. Дело № 7-21-974/17

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении производственного кооператива «Прогресс», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – производственный кооператив «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе председателя производственного кооператива «Прогресс» ФИО2 постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд в соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1 просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судьи об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует закону и материалам дела. 

Законный представитель производственного кооператива «Прогресс» ФИО2 и государственный инспектор труда ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение представителей Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО3, ФИО4, доводы прокурора Бекетовой В.А., поддержавших жалобу, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены решения судьи.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса. 

Основанием для привлечения производственного кооператива «Прогресс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что кооператив в нарушение требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» не уплатило в установленный срок обязательные ежемесячные платежи страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в отношении работников (застрахованных лиц), состоящих в трудовых отношениях, задолженность на обязательное пенсионное страхование составляет 273012 рублей 16 копеек и обязательное медицинское страхование 68092 рубля 24 копейки за полугодия с 2014 года по полугодие 2016 года.

Рассматривая дело об административном правонарушении по жалобе председателя производственного кооператива «Прогресс» ФИО2, судья Уссурийского районного суда Приморского края пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако состоявшееся по делу судебное решение нельзя признать законным. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких случаях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. 

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что выявленные административным органом нарушения допущены юридическим лицом - производственным кооперативом «Прогресс», юридический адрес: 

<

адрес>. 

Постановление по делу вынесено должностным лицом – государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае ФИО1, юрисдикция которого распространяется на территорию Приморского края. 

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности жалобы на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следовало исходить из места совершения правонарушения - местонахождения юридического лица, расположенного в Хорольском муниципальном районе Приморского края где было выявлено бездействие.

Однако жалоба в защиту производственного кооператива «Прогресс» была рассмотрена судьей Уссурийского районного суда Приморского края.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Настоящее дело рассмотрено судьёй районного суда с нарушением правил подсудности, что не позволяет признать вынесенное по делу решение соответствующим закону.

При таких обстоятельствах решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении юридического лица – производственного кооператива «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с направлением приобщенной к материалам настоящего дела жалобы в Хорольский районный суд Приморского края для решения в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопроса о принятии данной жалобы к производству судьи данного суда.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Жалобу директора производственного кооператива «Прогресс» ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении производственного кооператива «Прогресс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Хорольский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Судья А.М. Тымченко