Гражданское дело № 2-5548/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-005311-03

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.07.2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Представитель Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал следующее.

17.09.2018 стороны заключили кредитный договор № на сумму 2 923 343 руб. 00 коп. на срок по 17.09.2025 с взиманием платы за пользование кредитом 10,90% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. 

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако, задолженность ответчиком не погашена.

В связи с изложенным, представитель истца просит взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору от 17.09.2018 № по состоянию на 21.05.2021 в размере 2 573 652 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 2 382 855 руб. 05 коп., плановые проценты – 185 358 руб. 21 коп., пени по просроченному долгу – 5 439 руб. 10 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 21 068 руб. 26 коп. 

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, озвучил доводы представленных в материалы дела письменных возражений, дополнительно пояснил, что ранее в адрес Банка ВТБ (ПАО) ответчиком направлялись письма, в которых она ставила в известность истца о своем тяжелом материальном положении в виду снижения доходов, просила о предоставлении кредитных каникул, в связи с чем банк должен был предоставить ответчику кредитные каникулы сроком 3 месяца по начислению процентов и неустойки за неоплату кредитных обязательств, но этого не сделал. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 17.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2 923 343 руб. 00 коп. на срок по 17.09.2025 с взиманием платы за пользование кредитом 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению ФИО1 кредита подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности на 21.05.2021, выпиской по счету, представленными истцом, доказательств обратному ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору 09.04.2021 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором истец требовал от ФИО1 досрочно погасить задолженность в полном объеме в срок не позднее 18.05.2021. 

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Доводы ответчика об обязанности Банка ВТБ (ПАО) предоставить ФИО1 кредитный каникулы в связи с поданным ею заявлением суд находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 435 установлен максимальный размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, в частности для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Сумма кредита, выданного ответчику составляет 2 923 343 руб., в связи с чем обязанность по предоставлению ФИО1 кредитных каникул по ее заявлению у истца отсутствовала. 

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, согласно которому по состоянию на 21.05.2021 задолженность по основному долгу составляет 2 382 855 руб. 05 коп., плановые проценты – 185 358 руб. 21 коп., судом проверен, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени – 5 439 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора от 17.09.2018, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора заемщиком подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств.

Представитель ответчика просил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, длительным не обращением истца в суд за восстановлением нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен истцом до 10% от общей суммы штрафных санкций, суд вопреки доводам представителя ответчика, находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, удовлетворяет требования истца в данной части и взыскивает с ответчика в пользу истца пени в размере 5 439 руб. 10 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 068 руб. 26 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17.09.2018 № по состоянию на 21.05.2021 в размере 2 573 652 руб. 36 коп., в том числе основной долг в размере 2 382 855 руб. 05 коп., плановые проценты в размере 185 358 руб. 21 коп., пени в сумме 5 439 руб. 10 коп., а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 21 068 руб. 26 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Е.Н. Илюшкина