Дело №5-253/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 23 часа 30 минут 25 августа 2017 года, находясь в здании бывшей котельной 

<

адрес>, не выполнил законных требований сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей: отказался проследовать в служебный автомобиль для дачи объяснений в связи с проведением проверки по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>». При этом хватался за форменное обмундирование, кричал, вел себя агрессивно, размахивал руками, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании с выявленным правонарушением не согласился, в содеянном не раскаялся. Показал, что сотрудники полиции находились на территории бывшей котельной, которая является его собственностью, незаконно. Он не знал, что они сотрудники полиции, поскольку они были в гражданской одежде, не представлялись, документы изначально не предъявляли, в связи с чем ему необходимо пройти в служебный автомобиль - не разъясняли. Он пояснял им, что ему необходимо убрать инструмент и закрыть помещение котельной, после чего пройдет в автомобиль. Однако сотрудники полиции ждать не стали, повалили его на землю, перед этим разбив его телефон, и стали избивать. Затем в здание вошли еще двое сотрудников в форменном обмундировании и следователь (девушка). Когда сотрудники полиции, кроме следователя, избивали его, на участкового набросилась собака и прокусила тому штанину форменного обмундирования. Затем на служебном автомобиле он был доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Все указанные события видел ФИО3, который работает у него сторожем в данном здании. Дополнил пояснения тем, что в случае назначения ему наказания в виде штрафа, обязуется его оплатить. 

Согласно ч.ч.3,4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет назначение административного наказания

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от 25 августа 2017 года, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Совершение им административного правонарушения подтверждается также документами, имеющимися в деле: протоколом об административном доставлении от 25.08.2017г., протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.08.2017г., рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от 26.08.2017г., фотографией, на которой зафиксирован след укуса собаки, протоколом об административном задержании от 26.08.2017г., справкой по форме 1П на имя ФИО1, сведениями из АБД от 26.08.2017г.

Кроме того, судом был допрошен свидетель ФИО3, который показал, что 25 августа 2017 года находился вместе с ФИО1 в здании бывшей котельной в 

<

адрес>. Когда ФИО1 собирался уезжать домой, в указанное здание зашли двое в гражданской одежде. Один из них предъявил удостоверение, представился сотрудником уголовного отдела полиции, предложил ФИО1 проехать в отдел полиции. ФИО1 отказался ехать. Тогда сотрудник полиции пояснил, что если Виктор (ФИО1) откажется выполнять их требование, они применять к нему физическую силу, что и сделали потом. Затем вошел участковый ФИО5, который помогал удерживать ФИО1 на полу. Позднее приехали двое сотрудников ППС и привезли наручники. ФИО1 одели наручники. После чего он и ФИО1 были доставлены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом свидетель пояснил, что следователя (девушку) он не видел в тот день. Подтвердил факт того, что собака схватила сотрудника полиции за брючину форменного обмундирования. Указал, что видел, как сотрудники полиции били ФИО1, лежащего на полу, однако не смог подтвердить факт того, что телефон был разбит сотрудниками полиции. При этом пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 в тот вечер немного выпил, он находился в адекватном состоянии и понимал происходящее. На вопросы суда свидетель пояснил, что состоит с ФИО1 и его семьей в дружеских отношениях, знаком с ними более 13 лет, в настоящее время неофициально работает у них сторожем в данном здании бывшей котельной. Оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО5, который показал, что по заданию дежурной части в составе СОГ выехал в 

<

адрес> на место совершения преступления. В ходе проведения проверки по факту кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» ими было установлено, что к совершению преступления причастны два человека, которые были в момент совершения преступления на желтом автопогрузчике. Затем они получили информацию о том, что схожий автопогрузчик находится в 

<

адрес>. В ходе патрулирования у здания бывшей котельной был обнаружен автопогрузчик желтого цвета схожий по приметам с разыскиваемым. Свидетель, ФИО9, ФИО4 и механик ООО «Вашутинское» зашли в здание бывшей котельной, где увидели двоих мужчин. ФИО4 представился, предъявил удостоверение, объяснил присутствующим, что в 

<

адрес> совершено преступление, поинтересовался: кому принадлежит автопогрузчик. Было установлено, что автопогрузчик принадлежит матери ФИО1, в связи с чем последнему ФИО4 было предположено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. После этого ФИО1 попросил сотрудников полиции выйти из здания, но они пояснили, что не могут этого сделать, так как опасаются, что ФИО1 закроется в здании, и они не смогут потом к нему попасть. ФИО1 отказался пройти в служебный автомобиль, вновь попросил предъявить ему служебное удостоверение, что было сделано ФИО4. После отказа Денисова выполнить законные требования сотрудника полиции он был предупрежден, что к нему будет применена физическая сила. ФИО4 взял ФИО1 за локоть и повел на выход. Однако Денисов вырвал руку, стал вести себя агрессивно, размахивать руками. ФИО4 попытался применить к нему физическую силу («загиб руки за спину»), но ФИО1 оказывал сопротивление, в связи с чем свидетель стал помогать ФИО4. Затем подошел на помощь осматривающий автопогрузчик эксперт ФИО18, и они втроем применив физическую силу («загиб» рук за спину), положили ФИО1 на землю, и в таком положении удерживали его до приезда вызванных сотрудников ППС, которые привезли специальные средства – наручники. После того, как на ФИО1 были одеты наручники, ФИО1 и ФИО3 доставили на служебном автомобиле в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Также свидетель пояснил, что в ходе применения к ФИО1 физической силы, последний позвал находящуюся в здании котельной собаку, которая укусила свидетеля за штанину. При этом ФИО5 пояснил, что он и следователь ФИО23 были в форменном обмундировании, а оперуполномоченный ФИО22, механик ООО «

<

адрес>» – в гражданской одежде. ФИО1 не мог не понять, что перед ним сотрудники полиции. Кроме того, пояснил, что ФИО1 узнал его, поскольку ранее они уже встречались в связи с исполнением свидетелем своих должностных обязанностей в рамках расследуемого ранее уголовного дела. При этом ФИО5 пояснил, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает, оснований для оговора ФИО1 у него не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 также пояснил, что по заданию дежурной части в составе СОГ выехал в 

<

адрес> на место совершения преступления. В ходе проведения проверки по факту кражи имущества ООО «

<

адрес>» ими было установлено, что к совершению преступления причастны два человека, которые были в момент совершения преступления на желтом автопогрузчике. Затем они получили информацию о том, что схожий автопогрузчик находится в 

<

адрес>. В ходе патрулирования у здания бывшей котельной был обнаружен автопогрузчик желтого цвета схожий по приметам с разыскиваемым. Он занялся осмотром указанного автопогрузчика, оперуполномоченный ФИО4 и участковый ФИО5 пошли в здание бывшей котельной, что в это время делал следователь - пояснить затруднился. Указал, что услышал, что в здании идет разговор на повышенных тонах, лает сильно собака, и побежал в здание бывшей котельной. Там уже шла борьба между сотрудниками полиции (ФИО4) и ФИО1, который оказывал сотрудникам сопротивление. ФИО2 оказал помощь коллегам, и они повалили ФИО1 на землю, где и удерживали до приезда сотрудников ППС. После чего ФИО1 и второй мужчина были доставлены в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». При этом пояснил, что он и оперуполномоченный были в гражданской одежде, а участковый и следователь – в форменном обмундировании. Указал, что при указанных событиях присутствовал второй мужчина, которого ФИО1 просил вызывать ребят. Нанесения ударов сотрудниками полиции ФИО1 он не видел, также как не видел в руках ФИО1 телефона. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Поводов для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что ФИО1 при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт того, что сотрудник полиции предъявлял ему удостоверение и предлагал проследовать в служебный автомобиль. 

Таким образом, на основе представленных материалов дела, объяснений ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в судебном заседании, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия как 

неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и 

обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку не установлено, обстоятельств, позволяющих признавать совершенное правонарушение малозначительным. 

В соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства по делу и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН 

<

***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 40101810800000010002; Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской области г.Владимир; БИК 041708001; КБК: 18811690040046000140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30.08.2017г., УИИ: 18880333160003206986.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.С. Фролкина