ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

17 августа 2018 года г. Ханты-Мансийск

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Шкилёва П.Б.,

членов президиума: Блиновской Е.О., Дука А.Л., Остапенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» о признании незаконным приказа о прекращении выплаты, обязании выплатить денежные средства по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» (далее КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», Учреждение), с учетом уточненных требований, о признании незаконным приказа КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» об отказе в выплате ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Д.А.В. от 10 марта 2017 года (номер), возложении обязанности выплатить денежные средства в полном объеме с 1 марта 2017 года.

Требования мотивированы тем, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок Д.А.В., (дата) года рождения, являющийся инвалидом. 20 декабря 2016 года Учреждение отказало ей в выплате ежемесячного пособия на ребенка, поскольку она отказалась от выделенного места в детском саду. 24 января 2017 года Учреждение вновь назначило выплату пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет в размере 

<

данные изъяты> в период с 14 декабря 2016 года по 7 июля 2017 года (изменение приказа от 20 декабря 2016 года (номер). Однако, 10 марта 2017 года Учреждение уведомило ее о том, что с 1 марта 2017 года выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет прекращена, ФИО1 необходимо вернуть денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. От места в детском саду ФИО1 не отказывалась, в действительности о предоставлении ребенка-места в детском саду ее не уведомляли, ребенок был только поставлен в реестр на получение места в детском дошкольном учреждении города Нягани. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца Р. на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика Т. исковые требования не признала.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 сентября 2017 года решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2017 года отменено, иск ФИО1 удовлетворен частично: действия КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» по прекращению выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Д.А.В. признаны незаконными, на КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» возложена обязанность выплатить ФИО1 пособие по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Д.А.В. за период с 14 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года. 

В поданной 1 марта 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 14 марта 2018 года кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры для изменения апелляционного определения и возложения на КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» обязанности по выплате пособия по уходу за ребенком от трех до четырех лет на Д.А.В. за период с 6 сентября 2016 года по 14 декабря 2016 года и с 1 марта 2017 года по 7 июля 2017 года. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 марта 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, 11 мая 2018 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО3 от 6 июля 2018 года кассационная жалоба ФИО1 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ответчика КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат», о причинах неявки не сообщили. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, в связи с существенными нарушениями норм материального права, выразившимися в следующем. 

Из материалов дела следует, что предметом иска ФИО1 были требования о признании незаконным приказа КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» от 10 марта 2017 года (номер) о прекращении выплат ФИО1 с 1 марта 2017 года и обязании ответчика выплатить в пользу истца ежемесячное пособие по уходу за ребенком с 1 марта 2017 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 7 июля 2004 года № 45-оз «О поддержке семьи, материнства, отцовства и детства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», исходя из того, что ФИО1 отказалась от места, предоставленного в дошкольном образовательном учреждении города Нягани, не сообщила при постановке на учет о том, что ее ребенок является инвалидом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности действий КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» по прекращению выплаты ФИО1 ежемесячного пособия с 1 марта 2017 года и наличии у ФИО1 права на получение пособия с 14 декабря и по день вынесения решения по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих предоставление Д.А.В.. места в детском саду и отказа матери от посещения детского сада; на момент назначения и выплаты пособия за ФИО1 признавалось право на получение пособия; на дату издания приказа о прекращении выплаты Д.А.В. состоял в очереди на получение места в детском саду; на новые факты отказа ФИО1 от места в детском саду в период с 24 января по 10 марта 2017 года Учреждение не указало. При этом, судебная коллегия указала на то, что считает необходимым возложить на КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» обязанность выплатить ФИО1 пособие за период с 14 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года, поскольку Учреждением ФИО1 предлагается возвратить сумму пособия за указанный период.

Между тем, президиум не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска в силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце первом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13, следует, что право определения предмета иска и его основания, как и способа защиты права, принадлежит истцу, в связи с чем все иные формулировки и толкование требований судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 не заявлялись требования о взыскании пособия за период с 14 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 сентября 2017 года ФИО1 пояснила, что пособие за декабрь 2016 года и за январь – февраль 2017 года было ей уже выплачено.

При таких обстоятельствах, возлагая на Учреждение обязанность выплатить ФИО1 пособие за период с 14 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 требований.

В то же время, суд апелляционной инстанции, признав незаконными действия КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» по прекращению выплаты пособия с 1 марта 2017 года, не дал оценки и не рассмотрел требование ФИО1 о выплате в ее пользу ежемесячного пособия по уходу за ребенком с 1 марта 2017 года. 

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 сентября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий П.Б. Шкилёв