Дело №2-624/2020

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Грибовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что dd/mm/yy произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах», страховой полис КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 833 770,84 руб. В соответствии со ст. 956 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 833 770,84 руб.: 832 170,84 руб. – сумма восстановительного ремонта, согласно калькуляции на ремонт; 1 600 руб. – сумма восстановительного ремонта, согласно счету. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.н. №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела). Согласно административному материалу вина участников ДТП является обоюдной. Поскольку вина участников ДТП является обоюдной, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 416 885,42 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» № 40-ФЗ от dd/mm/yy, истец просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 416 885,42 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 368,86 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению иска и предъявлению его в суд в размере 3 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 исковые требования уточнил, с учетом судебной экспертизы, выполненной ИП А., просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 356 468,37 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил в суд представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования не признал, полагал, что взыскиваемый истцом ущерб завышен, стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать исходя из средних цен региона. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина её неявки суду не известна.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

То есть к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба, который в силу ст. 15 ГК РФ должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного нрава, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy в 

<

данные изъяты> в районе ... (регулируемый перекресток ...), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО3 и ФИО1, которые при завершении маневра выехали на перекресток под запрещающий сигнал светофора, что подтверждается копиями материалов дела об административном правонарушении №, в том числе справкой о ДТП, схемой ДТП.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В то же время, на момент ДТП, принадлежащее на праве собственности ФИО3, транспортное средство 

<

данные изъяты> было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества (КАСКО), что подтверждается полисом №.

После обращения ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, был составлен акт осмотра транспортного средства №, составлена калькуляция на ремонт №, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 833 770,84 руб., из которых 832 170,84 руб. – сумма восстановительного ремонта, согласно калькуляции на ремонт; 1 600 руб. – сумма восстановительного ремонта согласно счету. 

dd/mm/yy страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 832 170,84 руб., что подтверждается платежным поручением №. Кроме того, dd/mm/yy страховщиком произведена выплата в размере 1 600 руб. в рамках страхового возмещения ИП М., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy 

Таким образом, произведя страховую выплату по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать от причинителя вреда ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности, половины от возмещенных им в результате страхования убытков.

Сторона ответчика не соглашаясь с размером ущерба заявила перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено и проведение которой поручено эксперту ИП А.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненным экспертом ИП А., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия – dd/mm/yy составляет 712 936,73 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП А., заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что расчеты проводились по единой методике Минюста России с учетом цен автодилера. 

Представитель истца ФИО2 согласился с судебной автотехнической экспертизой, выполненной ИП А., и на основании которой исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истцу сумму ущерба в размере 356 468,37 руб. (712 936,73 руб. х 50%).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО4 судом поручено ИП А. провести дополнительный расчет стоимости восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № по средним ценам региона. 

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта №, выполненным экспертом ИП А., стоимость устранения дефектов автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (без учета износа) по средним ценам региона составляет 696 332,86 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу №, выполненную экспертом ИП А., поскольку данное заключение судебного эксперта по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные эксперту вопросы, является последовательным, понятным, более точно определен процент износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с Единой Методикой, выводы эксперта подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется. 

При этом определяя размер ущерба, суд берет за основу дополнительный расчет эксперта ИМ А. к заключению эксперта №, согласно которому размер восстановительного ремонта составил 696 332,86 руб., поскольку данный расчет выполнен исходя из средних цен региона, тогда как первоначальный расчет выполнен исходя из цен дилера. Суд полагает, что в данном случае применение при восстановительном ремонте автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, цен дилера ничем не обосновано, истец не представил суду доказательств того, что указанное транспортное средство на момент ДТП обслуживалось у дилера и находилось на гарантии.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, учитывая заключение эксперта ИП А., дополнительный расчет к экспертизе, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 696 332,86 руб., а также поскольку страховая компания СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО потерпевшему возместила причиненный ущерб, путем перечисления денежных средств, при этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с учетом обоюдной вины участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 348 166,43 руб. (696 332,86 х 50%). 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие понесенные сторонами и признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом СПАО «Ингосстрах» понесены следующие расходы:

- в размере 3 500 руб. на услуги юриста по составлению иска и предъявлению его в суд, что подтверждается актом приема-передачи дел и документов № за период dd/mm/yy-dd/mm/yy, платежным поручением № от dd/mm/yy, договором № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy, дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy; дополнительным соглашением от dd/mm/yy к договору № об оказании юридических услуг от dd/mm/yy;

- в размере 7 368,86 руб. на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy 

Учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг юриста по составлению иска и предъявлению его в суд, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, в сумме 1 500 рублей.

Суд считает данную сумму судебных расходов разумной.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в требуемом истцом размере не имеется, поскольку данные расходы являются завышенными. Они не соответствуют сложности дела, характеру и объему оказанных услуг, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6 607,37 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 348 166,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607,37 руб., расходы на услуги юриста по составлению иска и предъявлению его в суд в размере 1 500 руб., а всего взыскать 356 273 (триста пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья В.Н. Волкова