Дело №

УИД 55RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Моисеенко Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что 30.07.2020г. около 08 час. 30 мин. в на пересечении улиц Перелета и Комарова в городе Омске произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – KIA), и автомобиля «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак 

<

***>, (далее – TOYOTA) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA составляет 799 100 рублей. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 399 100 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 рублей, расходы на оплату услуг автомобильной стоянки 540 рублей, расходы на оплату запасных частей и услуг по ремонту автомобиля 24 370 рублей, расходы по оплате экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 223 рубля.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль продан.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что стоимость заявленная истцом завышена, полагал, что ущерб должен рассчитываться за вычетом стоимости годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Пунктом 2 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД) определено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что 30.07.2020г. около 08час. 30 мин. на пересечении улиц Перелета и Комарова в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля KIA под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA под управлением ФИО2 

Постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от 19.03.2021г. по делу № ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 13-16).

В соответствии с объяснением ФИО2, данным сотруднику ИДПС ПДПС, 30.07.2020г. в 08:00 часов она двигалась по 

<

адрес> на автомобиле TOYOTA, на пересечении с 

<

адрес> собиралась повернуть налево, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, остановилась, начала пропускать встречный транспорт. Встречный автомобиль остановился и водитель начал пропускать ФИО2, она начала маневр поворота налево, неожиданно со второго ряда выехал автомобиль KIA, который так же двигаясь во встречном направлении, она своевременно не увидела данный автомобиль, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотруднику ИДПС ПДПС, 30.07.2020г. в 08:00 часов он двигался со стороны 

<

адрес> в среднем ряду на автомобиле KIA, необходимо было проехать перекресток на пересечении с 

<

адрес> в прямом направлении, выехав на перекрёсток произошло столкновение с автомобилем TOYOTA, который двигался по 

<

адрес> и поворачивал налево на 

<

адрес>.

Допустимые, относимые и достаточные доказательства выезда истца на обозначенный перекресток дорог на запрещающий сигнал светофора не представлены.

Таким образом, оба участника данного ДТП выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Установленные обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 в нарушение пунктов 13.4 ПДД, выехав на обозначенный перекресток на разрешающий сигнал светофора, совершая маневр поворота налево, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу, автомобилю KIA под управлением истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо на разрешающий сигнал светофора, то есть имевшему преимущество в движении, что и явилось причиной столкновения указанных автомобилей и повреждения транспортного средства KIA. 

Кроме того, независимо от скорости движения транспортного средства истца ответчик в силу изложенных требований ПДД должен был приступить к совершению маневра поворота налево только после предоставления преимущества в движении транспортным средствам, двигавшимся прямо без изменения направления движения.

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от 16.02.2021г. автомобилю KIA причинены механические повреждения переднее левое колесо, задняя левая дверь с молдингом, передняя левая дверь с молдингом, левый порог, переднее левое крыло, капот, передний бампер.

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> на дату ДТП собственником автомобиля KIA являлся ФИО1, собственником автомобиля TOYOTA являлась ФИО2 (том 1 л.д. 222-223).

Истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 151-154).

Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 рублей (том 1 л.д. 216).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № от 23.09.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA составляет 799 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 802300 рублей, стоимость годных остатков составляет 238 700 рублей.(том 1л.д. 27).

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от 16.07.2021г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 142-143).

В соответствии с заключением эксперта №.07-2021, среднерыночная стоимость устранения повреждений, полученных автомобилем KIA на дату ДТП 30.07.2020г. без учета износа на заменяемые комплектующие составляет: 809 700 рублей. Среднерыночная стоимость устранения повреждений полученных указанным автомобилем на дату ДТП, с учетом износа на заменяемые комплектующие, составляет 798 700 рублей. Кроме того экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость автомобиля KIA, на дату ДТП составляет 791 400 рублей. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования остатков повреждённого автомобиля KIA, составляет 230 900 рублей.

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы по специальности, а также предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из его содержания усматривается, что в нем учтены расположение, характер и объем повреждений обозначенных транспортных средств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Указанные нормы статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации предусматривают, исходя из принципа полного возмещения вреда, возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, на основании экспертного заключения №.07-2021, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, составляет 809 700 рублей, что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, составляющую 791 400 рублей, что указывает на его экономическую нецелесообразность.

Поскольку деликтные правоотношения предполагают восстановление права потерпевшего в то состояние, которое существовало до его нарушения, размер причиненного в ДТП ущерба следует определять, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства до ДТП в размере 791 400 рублей и стоимостью его годных остатков в сумме 230 900 рублей, что является в данном случае наиболее разумным способом возмещения убытков, поэтому размер причиненных истцу убытков определяется в сумме 560 500 рублей (791400-230900).

Учитывая выплату истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер невозмещенного истцу ущерба в результате ДТП составляет 160500 рублей (560 500 – 400 000), поэтому с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежат взысканию 160500 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату запасных частей и услуг по ремонту автомобиля в размере 24 370 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В ходе рассмотрения дела из пояснений представители истца стало известно, что транспортное средство KIA продано по договору купли-продажи ФИО6, что так же подтверждается материалами дела (том 1 л.д. 229). Следовательно, автомобиль продан с теми улучшениями, которые были произведены истцом до продажи, в связи с чем, указанная сумма входит в стоимость продажи автомобиля. В случае удовлетворения данных требований, будут нарушены права ответчика и для истца наступят неблагоприятные последствия в виде возврата неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Истцом понесены убытки по эвакуации транспортного средства в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг автомобильной стоянки в размере 540 рублей (л.д. 17-19).

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д 111-115).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Вместе с тем, поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 41,5% (165540х100%/399100) от заявленных требований, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных по оценке причиненного ущерба, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, в размере 8 000 рублей, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3320 рублей, поскольку подтверждены соответствующими документами (л.д. 110а,110б).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2200 рублей, поскольку из текста имеющейся в материалах дела доверенности следует, что она выдана в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, суд полагает, в пользу истца подлежит возмещению указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 913 рублей (л.д. 119-120). 

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160500 рублей 00 копеек, убытки в размере 5040 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 3320 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 8300 рублей 00 копеек, расходы по оплате доверенности 913 рублей, государственной пошлины в размере 2998 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-67Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3970/2021 ~ М-3899/2021хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Моисеенко Т.В. подписьСекретарь_______________________ подпись