Дело № 2-199/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Южноуральск 

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю., 

при секретаре Матушкиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» (далее ОАО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Промышленный Банк» (далее ОАО «УралПром Банк») и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил указанным лицам (заемщикам) кредит в размере 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> Обеспечением исполнения обязательств заемщиками является ипотека в силу договора об ипотеке указанной квартиры.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщики должны погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей согласно графику платежей. Окончательный срок возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ОАО «УралПром Банк» исполнило свои обязательства и перечислило ДД.ММ.ГГГГ сумму займа на счет, открытый на имя ФИО1. Первоначальному залогодержателю ОАО «ЮУ КЖСИ» выдана закладная. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЮУ КЖСК» и ОАО «СМП Банк» заключен договор купли-продажи закладных, по которому ОАО «ЮУ КЖСК» передало ОАО «СМП Банк» закладные, указанные в акте приема-передачи настоящего договора со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведенными на закладных, в том числе по кредитному договору № заключенному с ответчиками. 

Согласно условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты наступления просроченного платежа на счет займодавца включительно. 

Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязательства, график погашения ответчиками кредита неоднократно нарушался, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков, солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 612 508 руб. 05 коп., в том числе просроченную задолженность 352 330 руб. 61 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг 3 316 руб. 34 коп., просроченные проценты 4 354 руб. 70 коп., проценты пени, начисленных на просроченный основной долг 236 824 руб. 29 коп., пени, начисленные на просроченные проценты 15 682 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 325 руб. 00 коп.; начислять проценты в размере 13,25 % годовых на просроченный основной, начиная с 26 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда и взыскивать эти проценты с ответчиков солидарно в пользу истца; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 966 743 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 90-91).

Истец ОАО «СМП Банк» при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовался, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о чем указал в направленном суду ходатайстве об уточнении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили. Ранее ФИО2, ФИО, ФИО3 просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.1 л.д. 227-229).

В заявлении от 31 марта 2020 года, принятом судом в качестве возражений на исковое заявление, ответчик ФИО3 указала, что она не уклоняется от погашения кредита, но в связи с тяжелой финансовой ситуацией может себе позволить производить платежи в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц. Банк списывает неустойку, что замедляет погашение основного долга. Просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до ставки рефинансирования и не обращать взыскание на задолженную квартиру, которая является единственным жильем для нее и остальных заемщиков, предоставить отсрочку взыскания задолженности на 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу. (т.1 л.д. 156-157).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по договору кредита применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 13,25 % годовых для целевого использования: приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

данные изъяты> Квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения в равных долях каждому. (т. 2 л.д. 94-107). 

Договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями статьями 809-811,819,820,434 ГК РФ.

Заемщики согласно п.п. 3.3, 3.3.9, 4.1.2 условий кредитного договора обязались погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. 

Согласно п.п. 5.2,5.3 условий кредитного договора при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 

Обеспечением исполнения обязательства по договору является ипотека в силу договора об ипотеке квартиры, заключаемого после государственной регистрации права собственности покупателей. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям кредитного договора, между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО3 и ФИО2, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО, в обеспечение обязательств, принятых заемщиками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору заключен договор об ипотеке 

<

адрес>, предметом которого является квартира по адресу: 

<

данные изъяты> Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19). По договору купли-продажи 

<

данные изъяты> права по закладной переданы истцу (т.1 л.д. 50-56, 134-153). 

В соответствии с пунктом 2,3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Таким образом, владельцем закладной является истец, и он вправе требовать исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п.п. 2.1 кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на счет в ОАО «УРАЛПРОМБАНК», открытый на имя заемщика ФИО1 не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания и передачи договора об ипотеке квартиры на государственную регистрацию. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены продавцам по договору купли-продажи ФИО7 в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО8 в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 29).

Ответчики своевременный возврат займа и уплату процентов не осуществляют, платежи в уплату основного долга и процентов производили несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.1 л.д. 205-220, т. 2 л.д. 61-68, 108-114). 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 612 508 руб. 05 коп., в том числе просроченный основной долг 352 330 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 3 316 руб. 34 коп., просроченные проценты 4 354 руб. 70 коп., пени, начисленные на просроченный основной долг – 236 824 руб. 29 коп., пени, начисленные на просроченные проценты 15 682 руб. 11 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом (т. 2 л.д. 69-70), который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует требованиям закона и условиям договора. Вопреки доводам ответчика ФИО3, потупившие от заемщиков платежи истцом распределены в соответствии со статьей 319 ГК РФ. Прав ответчиков расчетом не нарушено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования о досрочном возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65), которые добровольно ответчиками удовлетворены не были. Доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком ФИО3 заявлено о снижении неустойки. 

Учитывая сумму просроченного основного долга ответчиков по кредитному договору, период неисполнения ответчиками обязательств по договору, в течение которого истец не принимал мер по взысканию задолженности, соотношение процентной размера неустойки предусмотренной договором с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период неисполнении ответчиками обязательств по договору, суд считает, что размер неустойки (пени) за просрочку возврата основного долга 236 824 руб. 29 коп. и просроченных процентов 15 682 руб. 11 коп. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства заемщиками, поэтому в силу статьи 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки по кредиту до 45 000 руб.00 коп., неустойки по процентам до 5 000 руб. 00 коп. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает. 

На основании изложенного, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 410 001 руб. 65 коп. (352 330,61+3 316,34+4 354,70+45 000,00+5 000,00). 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 410 001 руб. 65 коп., в том числе: основной долг 352 330 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг 3 316 руб. 24 коп., просроченные проценты 4 354 руб. 70 коп., неустойка по кредиту 45 000 руб. 00 коп., неустойка по процентам 5 000 руб. 00 коп. 

Также в силу положений статьи 809 ГК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно процентов за пользование займом в размере 13,25 % годовых на просроченный основной долг, начиная с 27 июня 2020 года по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении же исковых требований к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору суд истцу отказывает, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что ФИО является стороной кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, учитывая, что нарушение сроков внесения ежемесячных платежей ФИО1, ФИО2, ФИО3 носит систематический характер, в соответствии со статьей 348 ГК РФ требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненному ООО «Оценка Черноземья», рыночная стоимость предмета залога составляет 1 208 429 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 100-101).

Отчет, представленный истцом, отвечает признакам относимости и допустимости, соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в компетентности оценщика, выполнившего отчет и в достоверности содержащихся в отчете выводов у суда оснований не имеется. 

Поэтому с учетом дисконта в 20 % суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога, подлежащего реализации с публичных торгов, в размере 966 743 руб. 20 коп. (1 208 429,00 х 80%).

Таким образом, требование истца к ответчикам в части обращения взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Довод ответчика ФИО3 о том, что заложенная квартира является единственным жильем для нее и остальных заемщиков, основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не является.

Заявление ответчика ФИО3 о предоставлении отсрочки исполнения решения также не может быть удовлетворено в силу следующего. 

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения, не имеется. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиками суду не представлено. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 9 325 руб. 00 коп. (8 240,64 + 1 084,36), исчисленной от суммы исковых требований до снижения размера неустойки, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Расходы по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО в равных долях по 1 500 руб. 00 коп с каждого 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в погашение задолженности по кредитному договору 

<

данные изъяты> по состоянию на 26 июня 2020 года 410 001 руб. 65 коп., в том числе основной долг 352 330 руб. 61 коп., проценты на просроченный основной долг 3 316 руб. 34 коп., просроченные проценты 4 354 руб. 70 коп., неустойка по кредиту 45 000 руб. 00 коп., неустойка по процентам 5 000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 8 240 руб. 64 коп., проценты за пользование займом в размере 13,25 % годовых на просроченный основной долг, начиная с 27 июня 2020 года по день фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру 

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 966 743 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО, ФИО3 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. 00 коп. в равных долях по 1 500 руб. 00 коп с каждого. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерному обществу Банк «Северный морской путь» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Черепанова 

Мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года

Судья О.Ю.Черепанова