............

12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 16 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Александрова В.И., при секретаре Загорской П.Н., 

рассмотрев жалобу ФИО5, родившегося дата в ............, на постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное командиром роты 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

дата командиром роты 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что дата в ............ часов на 

<

адрес> он управлял автокраном ............, государственный регистрационный знак ............, не имея при себе путевого листа.

В суд поступила жалоба ФИО5 на указанное выше постановление, в которой он просит отменить постановление, так как дата транспортным средством он не управлял по причине ремонта двигателя автомашины. Автомобиль находился в неисправном состоянии на обочине с дата. Просит постановление № от дата отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы и пояснил, что транспортным средством он не управлял. дата ему позвонил ФИО1, сказал, что необходимо отремонтировать двигатель автокрана за отдельную плату. Он и ФИО1 приехали к месту, где стоял автокран, после чего к ним приехал ФИО2, попросил документы, вызвал сотрудников ДПС, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении. При этом автокран в момент приезда сотрудников ДПС не двигался. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является директором ООО «............», в собственности у которого находился автокран ............. Данный автокран был продан в дата года ФИО3 по договору купли-продажи. Автокран покупатель забрал дата, при этом, кто управлял данным транспортным средством, когда его забирали, он не видел. Забирал автокран покупатель. Позже в этот день ему позвонили, сообщили, что автокран сломался и стоит на автодороге ............. Он выехал на место, увидел, что стоит автокран на обочине дороги, вызвал моториста ............. Двигатель автокрана действительно был неисправен, впоследствии его ремонтировали. ФИО5 в тот день автокраном не управлял.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в дата года он заключил договор купли-продажи автокрана ............ с ООО «............». Автокран он забирал у продавца вместе с водителем по имени «............», иных данных его не знает, поскольку договор с ним не заключал, просто посмотрел его документы. В пути автокран сломался, о чем он сообщил ФИО1, затем он уехал за инструментами. «............» оставался на месте с автокраном. Когда он вернулся, на месте были ФИО1 и ФИО5 «............» на месте не было. 

Выслушав ФИО5, свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, при указанных в постановлении об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении от дата, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО4; рапортом командира роты 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2; объяснением ФИО5 от дата; постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми от дата; решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от дата.

Как следует из материалов дела, дата в ............ часов на 

<

адрес> ФИО5 управлял автокраном ............, государственный регистрационный знак ............, не имея при себе путевого листа. Доводы ФИО5 о том, что он автокраном не управлял, автомобиль в момент приезда сотрудников ДПС не двигался, суд не принимает, считает их способом защиты, поскольку он опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела в представленных материалах не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей, ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленном протоколе об административном правонарушении, рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что автокраном управлял не ФИО5, а водитель по имени «............», суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, имеются основания полагать, что указанные свидетели являются стороной, заинтересованной в исходе дела. 

Сам ФИО5, свидетели ФИО1, ФИО3 никаких замечаний относительно установленных обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения, имя возможность указать данные водителя автокрана, в ходе составления документов сотрудниками ГИБДД, не высказали.

При таких обстоятельствах, ФИО5 обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьт.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное командиром роты 6 Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО2 в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Александрова В.И.