дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 ноября 2020 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Белолипецкий А.А., при секретаре Петраченковой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 81 053 руб. 02 коп., стоимости услуг экспертной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 053 руб. 02 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, в пользу ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику - ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 143 317 руб. 00 коп., стоимости услуг экспертной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 12 898 руб. 53 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, в пользу ФИО2 морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, в дальнейшем истцы уточнили свои исковые требования, в которых просили взыскать в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 81 053 руб. 00 коп., стоимости услуг экспертной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 053 руб. 02 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, в пользу ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, мотивируя свое исковое заявление тем, что они являются собственниками жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: **. ** года произошел разрыв трубопровода отопления на чердаке дома над квартирой истцов, вода проникла в квартиру и испортила внутреннюю отделку в комнате и кухне, в обоих помещениях повреждена отделка стен – виниловые обои, в комнате 15 кв. м. поврежден потолок из гипрока, в кухне провисает натяжной потолок, в результате чего истцам был причинён ущерб, вызванный необходимостью ремонта в квартире. 

Истец – ФИО1, в суд явились, уточнённые исковые требования подержала по основаниям, изложенным в иске. 

Истец – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направлял.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, пояснила, что ответчик не согласен с требованиями о взыскании неустойки, морального вреда, так как они не подтверждены доказательствами. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия ** № ** от ** года, справки о регистрации форма 9 от ** года, ФИО1, ФИО2, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. 

В указанной квартире ** года произошло залитие, причиной залития стала неисправность трубы отопления на чердаке дома, что подтверждается актами осмотра от ** года, ** года (л.д. 22-23).

Указанные акты составлены уполномоченными лицами - представителями обслуживающей организации (управляющим). Факты, изложенные в указанных актах, не опровергнуты со стороны ответчика, подтверждаются другими доказательствами.

ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу **, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п «а, б» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

Из п. 10 Правил следует, что Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Факт затопления квартиры истцов вследствие протечки с чердака из-за неисправности отопления чердака, ответчиком не оспаривался.

В обоснование размера ущерба, причиненного имуществу, истцы представили заключение специалиста № ** от ** года, согласно которому стоимость устранения повреждений в квартире истца составляет 143 317 руб. 00 коп. (л.д. 29-67).

Ответчик оспорил размер ущерба, причиненный истцу вследствие протечки в квартире, и с учетом собранных судом доказательств по ходатайству представителя ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» № ** от ** года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: **, пострадавшей в результате залива, составляет 81 053 руб. 02 коп.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признает его допустимым доказательством по делу.

Вместе с тем, суд считает, что представленное истцами заключение специалиста № ** от ** года, не может быть принято судом во внимание в качестве доказательства размера ущерба, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что протечка в квартире истцов произошла по вине ответчика, который был обязан содержать систему центрального отопления на чердаке дома в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 81 053 руб. 02 коп.

Истцами также предъявлено требование о взыскании в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 898 руб. 53 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац первый пункта 3 настоящей статьи).

Истцами не заявлены требования, за нарушение которых Разделом III Закона "О защите прав потребителей" - "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, соответственно, оснований для применений п. 4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Таким образом, ответственность, предусмотренная указанными выше нормами, наступает в случае нарушения сроков установленных законом или договором для исполнения обязательств, однако, законом такого срока для исполнения требований причинителем вреда о возмещении ущерба не установлено, как и не установлено обязанности причинителя вреда уплатить потерпевшему неустойку в случае отказа возместить ущерб в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки не основаны на законе. В этой связи суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в п. 7 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)»утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 г. на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанно, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая выше изложенное, с учетом обстоятельств дела, а также степень нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., на каждого из истцов.

Истцом ФИО1 ** года была направлена ответчику претензия, с требованием возместить причинённый ущерб, которая осталась без удовлетворения (л.д. 17). 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО1 в размере 45 526 руб. 51 коп. ((81 053,02 +10 000)/100*50), в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб. 00 коп. (10 000/100*50), с учетом заявленных ФИО2 требований о взыскании в его пользу исключительно морального вреда. 

В п. 1 ст. 98 ГПК РФ указанно, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В целях установления суммы ущерба истцом - ФИО1 было заказано и оплачено заключение специалиста № ** от ** года, в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ** возмездного оказания услуг от ** года, квитанциями № ** от ** года, № ** от ** года (л.д. 68-70). 

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости указанного заключения в размере 4 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 631 руб. 59 коп. (((81 053,02 – 20 000))/100*3) +800).

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости ремонта в размере 81 053 руб. 00 коп., стоимости услуг экспертной организации в размере 4 000 руб. 00 коп., морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 81 053 руб. 02 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от сумму присуждённой судом, в пользу ФИО2 морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 81 053 руб. 02 коп., моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 45 526 руб. 51 коп.; расходы по оплате заключения специалиста № ** от ** года, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 631 руб. 59 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020 года.

Судья А.А. Белолипецкий