№

№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года пос. Игра, Удмуртской Республики 

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи: Рекк И.А.,

при секретаре: ФИО3, 

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Игринского района УР ФИО4, 

потерпевшего: Потерпевший №1,

подсудимого: ФИО1, 

защитника адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего двоих малолетних детей, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, микрорайон Нефтяников, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. Постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Игринского районного суда УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> УР по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 час. 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в микрорайоне «Нефтяников», возле магазина «Пятерочка», где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, без цели хищения, стоящим на территории автосервиса «Автотехцентр», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, переулок Победы, 5 «а».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим автомобилем, ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришел на территорию автосервиса «Автотехцентр», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, переулок Победы, 5 «а», где, действуя умышленно, подошел к стоящему на стоянке автомобилю марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, сел на водительское сиденье автомобиля «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и, находясь в автомобиле, расположенном на стоянке территории автосервиса «Автотехцентр», расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Победы, 5 «а», в вышеуказанный период времени, имеющимися в замке зажигания ключами, завел двигатель автомобиля и стал управлять им.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 на указанном автомобиле, воспользовавшись отсутствием посторонних, не имея права на законное владение, пользование и распоряжение данным автомобилем, выехал с территории автосервиса «Автотехцентр», на переулок Победы, где в 47 метрах восточнее от 

<

адрес>, пер. Победы, 

<

адрес>, УР, не справившись с управлением, совершил съезд в кювет. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, пояснил, что все изложенное в обвинительном акте соответствует действительности, обстоятельства, факт управления транспортным средством без разрешения собственника не оспаривал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного заседание были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, где будучи допрошенным в качестве подозреваемого с участием защитника, подсудимый показал, что свою вину в совершенном преступлении признает. В конце апреля 2019 года он устроился автомойщиком на станцию технического обслуживания автомобилей «Автотехцентр» по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Победы, 5 «а». ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 20.00 часов находился на работе по вышеуказанному адресу. Во время работы употребил спиртные напитки. В двенадцатом часу ночи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился в микрорайоне «Нефтяников», возле магазина «Пятерочка», решил сходить до места своей работы, на станцию технического обслуживания «АвтоТехЦент» и прокатиться на чужой иномарке фирмы «PEUGEOT-308», которую заметил еще вечером, когда находился на работе. Подойдя к закрытым воротам на территорию «Автотехцентр», он распутал цепь, на которую были закрыты ворота и зашел на территорию, подошел к машине марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак не запомнил, которая стояла на улице, рядом с другими машинами. Он дернул за ручку дверцы со стороны водителя, она была не закрыта и сразу открылась. Он сел на кресло водителя за руль, ключи находились в замке зажигания. Он ими завел двигатель на автомобиле и выехал с территории «Автотехцентр», поехал по переулку Победы, в гору в сторону микрорайона «Нефтяников». На улице было темно, на автомобиле не было фар. Когда свернул с переулка Победы в лог, то не заметил дорожку и съехал в кювет, где было болото. Пытался сначала выехать самостоятельно, буксовал, давал задний ход, но бесполезно, выехать не смог. После чего он заглушил двигатель, ключи оставил там же в замке зажигания, закрыл дверцу и ушел домой. Угонять автомобиль с целью его хищения не думал, хотел только прокатиться на нем. Водительского удостоверения у него нет, какого-либо права на распоряжение и пользование данным автомобилем у него не было. Собственника автомобиля не знает, с ним не знаком, как его зовут, не знает. Ранее данным автомобилем не управлял(л.д. 100-103).

Согласно проверке показаний подозреваемого на месте подозреваемый ФИО1 при защитнике ФИО10 указал на участок территории стоянки автосервиса «Автотехцентр», где он ночью ДД.ММ.ГГГГ сел в припаркованный автомобиль «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и неправомерно без цели хищения, решил прокатиться, завладел им, завел двигатель ключом, который находился в замке зажигания, и выехал с территории «Автотехцентр» в переулок Победы(л.д. 108-112).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил свои показания, показал, что против воли собственника завладел его транспортным средством, в содеянном раскаивается, от дальнейшей дачи объяснений отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом, протоколами осмотра места предметов и другими материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он является собственником автомобиля марки «PEUGEOT-308», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, цвет автомобиля «темно-синий». Ранее данный автомобиль попал в ДТП. Весной 2019 года, в конце апреля он решил отремонтировать свою машину, для этого он пригнал ее своим ходом на станцию тех.обслуживания «Автотехцентр» по адресу: 

<

адрес>, пер. Победы, 5 «а», где оставил ее вместе с ключами для ремонта частей кузова. ДД.ММ.ГГГГ с утра находился на работе, днем ему позвонили из сервиса и сообщили о том, что его автомобиль в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был угнан с территории сервиса, каким-то мойщиком автомобилей, которого недавно приняли к ним на работу. В настоящее время он не имеет никаких претензий к подсудимому, последний попросил у него прощение, которое им было принято.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он работает автослесарем в автосервисе «Автотехцентр», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Победы, 5а. Сервис занимается ремонтом автомобилей. Рядом имеется отдельное помещение для платной мойки автомобилей. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ в автосервис пригнали автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль был после небольшого ДТП, требовался ремонт и замена переднего бампера, правого переднего крыла, передних фар и покраска. Хозяин автомобиля Потерпевший №1 оставил свой автомобиль вместе с ключами от замка зажигания в автосервисе, для последующего ремонта. Но запчастей на него не было, автомобиль перегнали временно на улицу и припарковали на стоянке. ДД.ММ.ГГГГ у них в автосервисе был рабочий день, последним с работы ушел он, перед уходом закрыл въездные ворота на территорию и обмотал их цепью на которую повесил замок, но не закрыл его на ключ, ключа не было. Затем он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ года в 08.20 часов утра ему позвонил его руководитель ФИО2 и сообщил, что с территории сервиса ночью угнали автомобиль «PEUGEOT-308». Когда он уже пришел на работу ему показали на овраг, который расположен выше по улице от автосервиса, где стоял угнанный автомобиль «PEUGEOT-308». Ключи были в замке зажигания. ФИО5 сообщил об этом в полицию. Через некоторое время им стало известно, что к угону причастен автомойщик - ФИО1(л.д. 92-93).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО1 приходится ей супругом, который в конце апреля 2019 года устроился мойщиком машин в автосервис, который расположен на переулке Победы, возле Игринского ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях, дома была ее мама, затем она узнала от мамы, что Женя пришел домой с работы. Домой она сама пришла около 03.00 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, в это время она супруга не видела, сразу же легла спать. Проснувшись через какое-то время, увидела, что муж лежит рядом с ней, он спал. Затем днем ДД.ММ.ГГГГ к ним приходили сотрудники полиции вместе с мужем и изъяли его носимые вещи и его кроссовки, в которых он ходил на работу. Затем муж с ними снова ушел куда-то. В последствии она узнала от супруга, что он ночью с 01 мая на ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях, угнал с территории автосервиса, куда устроился работать, какую-то машину, хотел прокатиться на ней, но съехал в канаву, возле тропики с пер. Победы на микрорайон «Нефтяников», выехать не смог, машину оставил там(л.д. 94-95).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он является руководителем в автосервисе «Автотехцентр», расположенного по адресу: УР, 

<

адрес>, пер. Победы, 5а, который занимается ремонтом автомобилей. Рядом имеется отдельное помещение для платной мойки автомобилей, но арендатор там другой, не он. Где-то с конца апреля 2019 года, на работу мойщиком автомобилей с испытательным сроком приняли ранее судимого ФИО1. До этого ДД.ММ.ГГГГ в автосервис пригнали автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Автомобиль был после небольшого ДТП, требовался ремонт и замена переднего бампера, правого переднего крыла, передних фар и покраска. Хозяин автомобиля Потерпевший №1 оставил свой автомобиль вместе с ключами от замка зажигания в автосервисе для последующего ремонта. Данный автомобиль из помещения сервиса перегнали временно на улицу и припарковали на стоянке, на территории сервиса, ключи оставили в замке зажигания, машину не закрыли. ДД.ММ.ГГГГ последним с работы ушел слесарь ФИО11, который перед уходом закрыл въездные ворота на территорию и обмотал их цепью на которую повесил замок, но не закрыл его на ключ. ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов утра он поехал в школу на личном автомобиле отвозить ребенка, когда проезжал мимо 

<

адрес>, микрорайона «Нефтяников» увидел с высоты, что в овраге, внизу, между пер. Победы и микрорайоном «Нефтяников» стоит автомобиль, уткнувшись передней частью в болото. Узнал, что это автомобиль «PEUGEOT-308», принадлежащий Потерпевший №1 Он сразу же поехал на территорию сервиса: УР, 

<

адрес>, пер. Победы, 5а, убедился, что действительно «PEUGEOT-308» на месте отсутствовал. Автомобиль находился в кювете от асфальтированной пешеходной дорожки, которая соединяет пер. Победы с микрорайоном «Нефтяников». Ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Он понял, что автомобиль с территории ночью кто-то угнал, съехал в кювет, а затем бросил его, так как не смог выехать. Было видно, что передние колеса, которые съехали в болото, буксовали и на половину утопли в грязи. После этого он обратился в полицию с заявлением об угоне. После чего, по приезду сотрудников полиции выяснилось, что угон автомобиля с территории «Автотехцентр» ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ совершил недавно принятый на автомойку ФИО1, который сразу дал полицейским признательные показания(л.д. 96-97).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждают следующие материалы уголовного дела.

В заявлении, зарегистрированном за № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 ч. угнало автомобиль марки пежо-308 с территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Победы 5 «а»(л.д.5).

Из заявления, зарегистрированного за № КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что собственник автомобиля Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ранее не знакомого ФИО1 за неправомерное завладение его автомобилем марки пежо-308, госномер 

<

***>, которое имело место в ночь на ДД.ММ.ГГГГ с территории сервиса по ремонту автомобилей по адресу: 

<

адрес>, пер. Победы, 

<

адрес>(л.д.4). 

Согласно рапорту заместителя начальника полиции по оперативной работе ФИО6, зарегистрированному за № КУСП ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе проведения ОРМ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту угона автомобиля марки «Пежо-308», рег. знак 

<

данные изъяты>, с территории автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Победы, 5а, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов, установлена причастность к совершению данного преступления ФИО1(л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что был осмотрен автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся в кювете пешеходной асфальтированной дорожки, ведущей от пер. Победы у 

<

адрес> по направлению в микрорайон «Нефтяников» 

<

адрес>. Осматриваемый автомобиль находился в кювете расположен в 47 метрах восточнее от одноэтажного, обшитого сайдингом, одноэтажного жилого 

<

адрес> пер. Победы 

<

адрес>, УР. При осмотре установлено, что передняя часть автомобиля находится в болоте, которое расположено в кювете, переднее правое колесо на половину завязло в грязи, отсутствует правое крыло над колесом. При осмотре участка почвы возле данного автомобиля, слева от переднего левого колеса в 35 см. виден едва различимый контр подошвы обуви, рисунок подошвы в виде «елочки». При осмотре проводился осмотр дверцы со стороны водителя, были изъяты на два отрезка ленты скотч следы папиллярных узоров, один отрезок с наружной стороны водительской дверцы в 5 см. под стеклом, другой отрезок с декоративной накладки с внутренней стороны водительской дверцы, также на один отрезок специальной пленки были изъяты микроволокна с водительского сиденья. При осмотре видимых частей кузова автомобиля механических повреждений не обнаружено(л.д.10-14). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был признан вещественным доказательством(л.д. 47) и возвращен законному владельцу под ответственное хранение(л.д. 48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей установлено, что был осмотрен участок территории «Автотехцентр» расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, улица пер. Победы, 

<

адрес>. Данный участок по периметру имеет ограждения: с восточной стороны установлена изгородь из бетонных плит, с западной стороны - изгородь их деревянных досок в виде забора, с северной стороны расположены мастерские, автомойка и подсобные помещения с вывеской «Автотехцентр», с южной стороны расположены въездные ворота и асфальтированная дорога от переулка Победы. Территория «Автотехцентр» находится под открытым небом, участок асфальтирован. При въезде со стороны ворот у бетонной изгороди стоят припаркованные в ряд автомобили. Участвующий в осмотре владелец СТО «Автотехцентр» ФИО5 указал на место между автомобилями «ODA», г/н №, и автомобилем «Мазда-3», г/н №, которое расположено в западной части осматриваемого участка, пояснив, что на данном месте стоял автомобиль «PEUGEOT-308», г/н №, который был пригнан им для ремонта, на момент осмотра автомобиль отсутствует, имеются следы от протектора шин автомобиля на месте, где стоял автомобиль «PEVGEOT-308». При осмотре данного участка, где стоял автомобиль, у края асфальта, на обочине обнаружен след подошвы обуви с рисунком в виде «ёлочки», размеры: длина 26 см, ширина подъемной части 10 см, каблучной части 9 см, в середине изображен круг диаметром 3.5 см., был сделан гипсовый отпечаток(л.д. 15-17). Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, один отрезок светлой спец.пленки размерами 5,5х7 см.(л.д. 38), гипсовый слепок следа обуви(л.д. 43) были признаны вещественными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в многоквартирном 

<

адрес>, микрорайона «Нефтяников» 

<

адрес>, УР, в которой в прихожей справа на полу была обнаружена одежда: черная куртка, синие джинсы и синие кроссовки с толстой подошвой, размер обуви на подошве не указ. Со слов участвующего лица ФИО7 в данной обуви и одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ, когда угнал машину(л.д. 18-20).

Из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на гипсовом слепке, изъятом в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: УР, Игра, пер. Победы, 5а и представленном на экспертизу по уголовному делу №, зафиксирован один объемный след обуви, пригодный для идентификации только по общим признакам. След обуви мог быть оставлен обувью представленной на экспертизу (кроссовкой на правую ногу), а также другой обувью с аналогичными размерами и рисунком низа подошвы(л.д. 58-60). Кроссовки синего цвета на шнурках с белой подошвой постановлением были признаны в качестве вещественных доказательств(л.д. 27). 

Из заключения эксперта ЭКГ МО МВД России «Игринский» № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на одном из двух отрезков ленты скотч, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, 

<

адрес>, 47 метров восточнее от 

<

адрес> по пер. Победы и представленных на экспертизу по уголовному делу №, откопирован один след папиллярного узора пригодный для сравнительного идентификационного исследования. След оставлен ФИО1(л.д. 68-71). Два отрезка ленты скотч размерами 5х8 см. и 5х6 см. постановлением были признаны вещественными доказательствами(л.д. 33).

Все доказательства, представленные стороной обвинения, обладают необходимыми признаками относимости и допустимости, их совокупность является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах. 

При анализе доказательств вины подсудимого в предъявленном ему обвинении суд в основу приговора положил признательные показания ФИО1 в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять. Мотивов для самооговора у подсудимого суд не усматривает. Его показания полностью подтверждаются другими доказательства, представленными стороной обвинения, и исследованными в ходе судебного заседания.

Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что оставив в апреле 2019 года в сервисе свой автомобиль, не давал никакого распоряжения, чтоб кто-то на нем ездил, автомобиль оставил для ремонта. Свидетели ФИО8, ФИО5 указали, что автомобиль собственника Потерпевший №1 находился на ремонте в автосервисе, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был угнан с автомастерской. Свидетель ФИО9 показала, что со слов подсудимого ей стало известно, что последний взял автомобиль с автосервиса без разрешения, для того чтобы на нем покататься, при этом заехал на нем в болото.

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с другими материалами уголовного дела, оснований не доверять им нет, в связи с чем суд признает их правдивыми, допустимыми и достоверными доказательствами, учитывая, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Показания указанных лиц не являются единственными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания, предварительного расследования ФИО1 вину в совершении признал в полном объеме, пояснив, что обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, соответствуют действительности, факт управления транспортным средством без разрешения собственника не оспаривал. Каких-либо неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется. Указанные показания свидетелей соотносятся и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов.

ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, неправомерно завладел транспортным средством, принадлежащему на праве собственности потерпевшему, без цели хищения, то есть ездил на нем без намерения присвоить (п. 20 Пост. Пленума ВС РФ от 09.12.2008 N 25). Таким образом, угнал данное транспортное средство против воли потерпевшего Потерпевший №1 

Умысел подсудимого на совершение указанного преступления был направлен именно на завладение данным автомобилем, без цели хищения, то есть, завладение данным транспортным средством лишь на некоторое время, подсудимый не преследовал при этом цель получить возможность распорядиться данным имуществом как своим собственным с корыстной целью, что подтверждается показаниями потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, которые указали, что автомобиль был возращен собственнику, без каких либо требований о вознаграждении. 

Из вышеперечисленных в приговоре суда доказательств судом достоверно было установлено, что потерпевший был лишен свободы передвижения на автомобиле вопреки его воле. 

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

С учетом личности подсудимого ФИО1, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, обстоятельств совершения им преступлений, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом заключения комиссии судебно – психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что подсудимый в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, двоим которым приходится отцом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, государственных наград, иных награждений подсудимый не имеет. При этом судом принимается во внимание вышеуказанное заключение комиссии судебно – психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указывается, что ФИО1 имеет психическое расстройство.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он раскаивается в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы, в дальнейшим намерен официально трудоустроиться, встать на путь исправления, в судебном заседании принес свои извинения потерпевшему, которые были приняты. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание морального вреда, путем принесения извинений, которые были приняты, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, наличие малолетних детей, состояние здоровья. 

Доказательств совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, способствования состояния алкогольного опьянения на совершение указанного преступления, не имеется, в связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим ответственность, не имеется.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений(приговор от ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1 судим за совершение преступления средней тяжести). Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. При этом судом не учитываются судимости по остальным приговорам, отраженным в вводной части, за которые ФИО1 был осужден за преступления небольшой тяжести(п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ). Других обстоятельств, отягчающих ответственность, не усматривается. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о личности подсудимого, указанный характеризующий материал на ФИО1, его материальное и семейное положение суд считает, что для достижения целей наказания, сформулированных в ч.2 ст. 43 УК РФ, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку, по мнению суда, назначение такого наказания является справедливым, достаточным и служит целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судебного разбирательства был прекращен по обстоятельствам, независящим от волеизъявления подсудимого, в связи с чем, суд при назначении наказания также учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе: штрафа, ограничения свободы, ареста, с учетом обстоятельств дела и вышеуказанных данных о личности подсудимого, его материального, имущественного положения, суд не усматривает. Также не установлено обстоятельств для применения, замены принудительных работ. 

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, вышеуказанные установленные обстоятельства, желание подсудимого встать на путь исправления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Исходя из фактических обстоятельств дела, вышеуказанных данных о личности ФИО1, наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельства, установленных по делу, отсутствие исключительных обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание все вышеуказанные установленные обстоятельства, с учетом степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства: два отрезка ленты-скотч, один отрезок светлой спец.пленки – хранятся в уголовном деле, гипсовый слепок следа обуви, спортивные кроссовки синего цвета хранятся в камере вещественных доказательств, автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

***>, возвращен законному владельцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год 8(восемь) месяцев, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком 2(два)года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства, в установленные указанным органом дни;

- не менять постоянного места жительства и (или) работы без уведомления указанного органа.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два отрезка ленты-скотч, один отрезок светлой спец.пленки – хранить в уголовном деле, гипсовый слепок следа обуви, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу уничтожить, спортивные кроссовки синего цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Игринский», после вступления приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО1, при отказе осужденным в получении – уничтожить, автомобиль марки «PEUGEOT-308», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Игринский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 и иные участники процесса должны указать на это в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья: И.А. Рекк