Дело №1-155/2019 

59RS0044-01-2019-001246-71 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 июля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ситниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Махмудовой Д.,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казанцевой Н.Г.,

а

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, .... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, ранее не судимого,

в порядке ст.91 УПК РФ задержан 24 января 2019 года (т.1 л.д. 64-67), мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 25 января 2019 года (т.1 л.д. 80), срок содержания под стражей продлен до 24 июля 2019 года (т.1 л.д.200, т.2 л.д.83, 136),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО1, в период времени с первой декады ноября 2018 года по ...., имея умысел на истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и совершения иных насильственных действий, проживая в доме, расположенном по адресу: ..., а также находясь во дворе дома, расположенного по адресу: ..., вместе с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений истязал Потерпевший №1, унижая ее человеческое достоинство и причиняя ей физическую боль и психические страдания при следующих обстоятельствах.

В первой декаде ноября 2018 года в вечернее время ФИО1 находился вместе с Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: ..., где употребляли спиртное. В ходе распития алкогольных напитков между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на истязание Потерпевший №1, ФИО1 взял шампур и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее одного удара в область правого бедра в нижней трети и не менее одного удара в область правой голени потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1, ФИО1 положил шампур, взял вилку и используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее одного удара в область правого бедра в средней трети, не менее одного удара в область левого бедра в нижней трети потерпевшей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на истязание Потерпевший №1, ФИО1 положил вилку, взял нож и используя его в качестве оружия, умышленно, нанес Потерпевший №1 данным предметом не менее одного удара в область левой кисти, а также отрезал клок волос потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 колотые раны на правом бедре в средней трети, левом бедре в нижней трети, на правом бедре в нижней трети, на правой голени, резаную рану на левой кисти, зажившие с образованием рубцов, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Он же ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на истязание Потерпевший №1, на следующий день после вышеуказанных событий, в вечернее время, находился вместе с Потерпевший №1 во дворе дома, расположенного по адресу: ..., где между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1, ФИО1 нанес не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара рукой в область тела Потерпевший №1 Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и психические страдания. 

Он же ФИО1, .... в ночное время, находился вместе с Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки. В ходе распития алкоголя между ФИО1 и Потерпевший №1, произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев Потерпевший №1, умышленно кулаком нанес несколько ударов в область головы потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на истязание Потерпевший №1, ФИО1 взял шампур и используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, нанес Потерпевший №1, им не менее одного удара в теменную область головы слева, не менее одного удара в область тыльной поверхности пятого пальца правой кисти потерпевшей, не менее одного удара в область левой щеки Потерпевший №1, не менее одного удара в область левого плеча потерпевшей, не менее одного удара в область левого предплечья Потерпевший №1, не менее одного удара в область левой ягодицы потерпевшей, не менее одного удара в область наружной и задненаружной поверхностях левого бедра Потерпевший №1, не менее одного колотого удара в область правого предплечья потерпевшей. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 ушибленные раны в теменной области головы слева, на тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, на левой щеке, на левом плече, левом предплечье, на левой ягодице, на наружной и задненаружной поверхностях левого бедра, сквозную рану правого предплечья, зажившие с образованием рубцов, которые влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В первой декаде ноября 2018 года в вечернее время ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу: ..., где в ходе истязания Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевшей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений, ФИО1 взял нож и с ножом в руке подошел к потерпевшей.

После чего ФИО1 с ножом в руке с целью устрашения Потерпевший №1 умышленно применил нож, которым отрезал клок волос потерпевшей, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, ФИО1, стоя с ножом в руке, высказал в адрес потерпевшей угрозу убийством, словами: "Если ты не будешь моя, значит будешь ни чья! Ты только наклонись, а то груди жалко".

Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, свою угрозу, сопровождал активными действиями с ножом, ранее истязал Потерпевший №1, унижая ее человеческое достоинство и причиняя ей физическую боль и психические страдания.

В середине ноября 2018 года в ночное время ФИО1 находился с Потерпевший №1 в доме, расположенном по адресу: ..., где употреблял спиртные напитки. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы потерпевшей, несвязанное с ее похищением, с целью причинения Потерпевший №1 психических страданий, лишения возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 сказал Потерпевший №1 следовать за ним, чему потерпевшая подчинилась, опасаясь причинения телесных повреждений со стороны ФИО1, в случае ее отказа. Выйдя на придомовую территорию вышеуказанного дома, ФИО1 открыл дверь гаража, зашел внутрь, где открыл люк овощной ямы.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, несвязанное с ее похищением, ФИО1 потребовал от потерпевшей залезть в яму, чему Потерпевший №1 подчинилась, опасаясь причинения телесных повреждений с стороны ФИО1, в случае ее отказа, и находилась в яме около полутора часов.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, право на свободу передвижения Потерпевший №1, закрепленные ст.ст.22,27 Конституции РФ.

В один из дней третьей декады декабря 2018 года в дневное время ФИО1 находился с Р. в доме, расположенном по адресу: ..., с которым употреблял алкогольные напитки.

В ходе распития спиртного, между ФИО1 и Р., произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти Р.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Р. ФИО1 взял нож, которым умышленно, с целью убийства, нанес Р. не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева, не менее одного удара ножом в область передней поверхности грудной клетки справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Р. рану на передней поверхности грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда, с повреждением левого легкого и сердца, рану на передней поверхности грудной клетки справа, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени. Данные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью Р., который скончался на месте преступления. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого (т.1 л.д.70-74,178-183) ФИО1 пояснял, что с августа 2018 года по январь 2019 года он проживал с Потерпевший №1, вели совместное хозяйство, периодически употребляли спиртное. Потерпевший №1 не работала и стала часто употреблять спиртное, не приходила ночевать домой, могла вернуться домой через несколько дней. На почве этого между ними стали происходить ссоры. В один из дней ноября 2018 года во второй половине дня между ним и К. произошла ссора, поскольку К. вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которой он (ФИО2) нанес К. несколько ударов руками, куда именно не помнит, поскольку прошло много времени. Кроме этого при помощи шампура он нанес К. несколько ударов по ногам. Более подробных показаний он дать не может, так как ничего не помнит. Как угрожал К. убийством он также не помнит, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Поясняет, что алкогольное опьянение не повлияло на факт нанесения им (ФИО2) телесных повреждений К.. Предполагает, что из-за неприязни и злости К. могла его оговорить в каких-то моментах. Свою вину по факту нанесения телесных повреждений К. он (ФИО2) признает полностью. После произошедшего он и К. примирились, он извинился, а К. его простила и они продолжили проживать совместно.

В конце декабря 2018 года, не исключает, что это было ...., в дневное время, по его (ФИО2) приглашению Р. пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртные напитки. В ходе употребления алкоголя между ним и Р. произошла ссора, причину он не помнит. Р. сидел на диване в кухне, а он (ФИО2 ) стоял. В ходе ссоры, он (ФИО2) взял со стола кухонный нож, подошел к Р. и ударил его ножом в область груди два раза. Оставив нож на кухне, он потрогал лицо Р. и понял, что от его действий Р. умер, так как тот не дышал. Тогда он вытащил тело Р. на холодную веранду и ушел дальше употреблять спиртное к знакомым, которых зовут Е. и Влад. Там он пробыл до ночи, затем вернулся домой. Проснувшись утром и выйдя на веранду, обнаружил тело Р. на прежнем месте, понял, что натворил и понесет ответственность за убийство Р., поэтому решил скрыть следы преступления. Открыл гараж, который расположен на участке дома и не виден через забор, которым огорожен дом и придомовая территория. Затем он перетащил тело Р. в гараж и поместил в яму, куда также отнес одежду и обувь Р., при этом тело Р. он переместил так, чтобы его не было видно из люка ямы. После этого он вылез из ямы, закрыл люк и присыпал его землей, чтобы не было видно, что он его открывал. В последующем он вымыл нож, которым убил Р., выстирал одежду, в которой находился в момент убийства, а также планировал закопать яму, рассчитывая, что тело Р. никто и никогда не найдет. .... к нему пришли сотрудники полиции и стали спрашивать о том, знает ли он Р. и где тот находится. Он (ФИО2) занервничал и сознался в том, что убил Р., добровольно показал сотрудникам полиции, где находится тело Р., каким ножом наносил удары и в какой одежде находился в момент совершения преступления и когда переносил тело, ножи и одежду изъяли. Поясняет, что одежду он неоднократно стирал, а нож мыл и использовал в быту по назначению. В совершении убийства Р. признается полном объеме, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в качестве обвиняемого (т.1 л.д.100-103, т.2 л.д.62-65,150-154) ФИО1 пояснял, что подтверждает данную им явку с повинной, показания данные им в качестве подозреваемого, полностью признает свою вину в совершенном преступлении по ч.1 ст.105 УК РФ, раскаивается в содеянном. Сущность предъявленного обвинения по ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ ему понятна, вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Подтверждает все свои показания и настаивает на них, что касается двух ударов, которые он наносил Потерпевший №1 во дворе дома по адресу: ..., он не помнит.

В ходе очной ставки (т.1 л.д.1-8) с Потерпевший №1 ФИО1 указывал, что показания потерпевшей он подтверждает частично, так как причинение телесных повреждений шампуром и вилкой он помнит, также помнит как отрезал Потерпевший №1 клок волос, но ничего ей не говорил, угроз убийством не высказывал. Потерпевший №1, в яму гаража не помещал, но точно не помнит когда, он открывал подпол в доме и сказал К. спуститься туда, чтобы она подумала над своим поведением, затем он прикрыл люк подпола, но его не закрывал. После того как он выкурил сигарету, то открыл люк подпола и сказал К. вылезать, что та и сделала. Находясь в яме К. сама могла открыть люк и вылезти, но почему она это не сделала, он не знает. Причинение телесных повреждений и обстоятельства в погребе - это все было в один день. Признает полностью, что он хлестал К. шампуром.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний, данных потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.112-115,167-170,208-211,226-228, 241-244, т.2 л.д.9-11,86-89,102-104), следует, что с третьей декады августа 2018 года по .... она проживала с ФИО1 по адресу: .... По характеру ФИО1 добрый, спокойный, трудолюбивый, злопамятный человек, но когда ФИО2 употребляет спиртными напитки, он кардинально меняется в своем поведении по отношении к окружающим его людям. Находясь в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становится злым, агрессивным, может причинить физический вред, в том числе и ей. 

В первой декаде ноября 2018 года, примерно 9 или 10 ноября в вечернее время в доме на кухне она с ФИО2 употребляла спиртное. ФИО2 опьянел и стал предъявлять к ней претензии, кричал на нее, а она молчала, так как боялась ему отвечать, поскольку он мог ее убить. ФИО2 встал, вышел из кухни в коридор, она услышала скрип и поняла, что тот взял шампур. Затем ФИО2 зашел обратно в кухню, в руке у него был шампур. Она (К.) сказала ФИО2, чтобы тот убрал шампур, на что тот ответил, что сейчас ей устроит. Затем он подошел к ней и воткнул шампур в правую ногу выше колена - правое бедро, проткнул кожу, пошла кровь, ФИО2 сказал, чтобы она молчала и терпела. Она (К.) от действий ФИО2 испытала сильную физическую боль и заплакала, зажала ногу. ФИО2 ткнул ее еще раз шампуром выше сгиба ноги - правую голень, тоже проткнул кожу, пошла кровь, она (К.) также испытала сильную физическую боль. Она говорила ФИО2, чтобы он прекратил, но тот сказал, что все ей припомнит и продолжил дальше. Когда ФИО2 увидел, что из ее ноги течет кровь, то вышел из кухни, положил шампур на место (печь), вернулся на кухню и взял со стола вилку и продолжил наносить ей повреждения. ФИО2 подошел к ней (К.) с вилкой и воткнул вилку в ее левую ногу выше колена - левое бедро, проткнул кожу, но она не помнит была ли кровь, поскольку от удара шампура у нее очень сильно болела нога. Затем он ткнул вилкой в правую ногу - правое бедро, проткнул кожу и провернул вилку под кожей. Она сильно, захлебываясь, ревела, тогда он успокоился. Убежать она не пыталась, поскольку не смогла бы. После причинения вышеуказанных телесных повреждений, в этот же день в вечернее время, находясь в доме ФИО2 взял в руки нож, схватил ее за волосы, наклонил к себе вперед и отрезал клок волос, отчего она испытала физическую боль и сильно испугалась за свою жизнь. Она пыталась выхватить у него нож, в связи с чем ФИО2 замахиваясь причинил ей резаную рану на левой кисти. У нее не получилось выхватить нож у ФИО2, она сидела на диване, а он стоял перед ней, наставив клинок ножа в ее сторону. В этот момент ФИО2 высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал ей: "Если ты не будешь моя, значит будешь ни чья! Ты только наклонись, а то груди жалко", но она наклоняться не согласилась. Данную угрозу убийством, так как иного понимания, этой фразы человеком, у которого в руках нож, быть не может, в свой адрес она воспринимала реально, боялась ее осуществления, так как ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен, физически крепче ее и был настроен агрессивно, однако ФИО2 свои действия контролировал и осознавал, что он делает. Она хотела быть живой и здоровой, жить дальше с ФИО2. После этого они еще выпили алкоголь и легли спать. За угрозу убийством она желает, чтобы ФИО2 был привлечен к установленной законом ответственности. 

На следующий день она рассказала о случившемся своей матери, которая приехала к ним в гости. Через некоторое время, приехав в дом к матери, она (К.) вышла на улицу, ФИО2 вышел за ней, где нанес ей (К.) два удара по лицу и телу, отчего она испытала физическую боль и заплакала. Затем она убежала к соседке, где переночевала, а потом стала жить у бабушки и дяди. Каждый день она звонила ФИО2 и интересовалась, где он находится, поскольку думала, что он может ее караулить и боялась выйти на улицу. Через несколько дней приехал ФИО2, извинился, но она к нему не вернулась. 

Примерно в середине ноября 2018 года в ночное время она и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в его доме, разговаривали, затем ФИО2 сказал ей идти за ним, ФИО2 был спокоен, свои действия контролировал. Опасаясь ФИО2, так как тот ранее причинял ей телесные повреждения, она подчинилась. Она и ФИО2 подошли к гаражу, который расположен на придомовой территории дома. ФИО2 ключом открыл двери гаража и зашел внутрь, она осталась на улице. Находясь в гараже, ФИО2 открыл яму и сказал ей (К.) залезать внутрь, чему она также подчинилась, так как боялась ФИО2. Она не хотела залезать в яму, но боялась сказать ФИО2 лишнее слово. ФИО3 ей не угрожал, но она видела по выражению его глаз, что если она это не сделает, то ей будет хуже, ФИО2 может снова причинить ей телесные повреждения. Она залезла в яму, села на пол. В яме было темно, в гараже света не было, она осталась сидеть в яме, тем самым она была лишена способа передвижения и иных действий. Затем ФИО2 прикрыл люк ямы и вышел на улицу. Она не слышала, чтобы ФИО2 закрывал двери гаража и люк на замок. Она слышала, как ФИО2 стоял рядом с гаражом, видимо разговаривал с кем-то по телефону, поскольку других голосов она не слышала. Из ямы она не выходила, так как опасалась ФИО2, который находился рядом с гаражом и если бы он услышал, что она выходит, то вновь причинил бы ей телесные повреждения. Спустя примерно полтора часа, ФИО2 открыл люк ямы и сказал ей выходить, что она и сделала, подчинившись ему. После этого она и ФИО2 зашли в дом. Она считает, что своими действиями, ФИО2 лишил ее свободы. О показаниях ФИО2, о том, то он закрывал ее в яме дома, правдой не является, поскольку в коридоре дома имеется яма, в которой расположен водяной насос и трубы и человеку залезать туда проблематично. В маленькой комнате тоже есть погреб, люк которого застелен ковром, который прижат диваном и данным погребом ФИО2 не пользовался. Указывает, что ФИО2 не помнит и путает обстоятельства преступления, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с давностью прошедшего времени.

.... она приехала домой к ФИО2 за документами, который встретил ее, схватил за капюшон куртки и потащил в дом, где нанес ей множество ударов кулаками по голове, отчего она испытала физическую боль, ревела. Затем ФИО2 взял в руки шампур, подошел к ней и стал хлестать шампуром по ее телу, по левой ноге, левой руке, пытался ударить по лицу, которое она закрывала руками. Затем ФИО2 взял в руки шампур, подошел к ней и начал хлестать ее шампуром по всему телу, в том числе по ногам, рукам, по левому плечу, левому предплечью, по левому бедру, по левой ягодице, по лицу и правой кисти, которой она закрывала лицо, ФИО2 ткнул ее (К.) шампуром в область правого предплечья, проткнув шампуром ей руку насквозь, от нанесенных ударов она испытала сильную физическую боль, плакала, кричала от боли. ФИО2 на это говорил, что все равно никто не услышит. Когда ФИО2 увидел у нее кровь, то успокоился. Убежать она не пыталась, поскольку у нее бы не получилось. На следующий день ФИО2 ее не отпустил, сказал, что пока побои не сойдут, то она будет у него, а потом уйдет. Она находилась у ФИО2 двое суток, думала как можно от него сбежать. Через два дня она сказала, что сходит к соседям, ФИО2 ее отпустил, а она вышла из дома, села на автобус и уехала. .... она узнала, что ФИО2 задержали сотрудники полиции. За причиненные побои и высказанные угрозы убийством в ее адрес она желает, чтобы ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности. Совершенным преступлением ей причинен моральный и физический вред, но гражданский иск, в настоящее время, заявлять не желает. Все было именно так как она указывала в своих показаниях. Указывает, что ФИО2 не помнит и путает обстоятельства преступления, так как в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения и в связи с давностью прошедшего времени.

Она была знакома с Р., который по характеру был очень спокойным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. В начале декабря 2018 года она видела Р., который был здоров, видимых телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. Примерно через пару дней после .... она находилась с ФИО2 в доме последнего, к ним пришла С., которая сообщила, что Р. куда-то пропал, а Свидетель №1 приходил к той и сказал, что он с женой расчленил тело Р. и спустил в реку. Она (К.) и ФИО2 посмеялись над словами С.. .... она пришла в гости к Свидетель №1 и рассказала о словах ФИО4. Свидетель №1 были в шоке от услышанного и рассказали, что в конце декабря 2018 года - начале января 2019 года к ним приходил ФИО2 и в ходе употребления спиртного рассказал им, что он убил Р., предлагал им посмотреть. Свидетель №1 словам Барина не поверили, а через несколько дней ФИО2 просил Свидетель №1 помочь ему вынести тело Р., чтобы выбросить его под лед, так как самостоятельно ФИО2 не справится. Свидетель №1 вновь принял слова ФИО2 за шутку. Она испугалась и не стала возвращаться в дом ФИО2.

В ходе очной ставки (т.2 л.д.1-8) с ФИО1 Потерпевший №1 давала показания, аналогичные тем, которые давал в ходе предварительного расследования.При этом уточнила формулировку фразы, произнесенную ФИО2, и указала, что восприняла ее как угрозу убийством, а именно, что ее не будет на свете, если она не будет жить с ним. 

Из оглашенных показаний, данных потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.107-109,201-203), следует, что Р. был его отцом, который проживал со С. в доме, распложенном по адресу: .... По характеру Р. был спокойным, не агрессивным, не конфликтным человеком, даже находясь в состоянии алкогольного опьянения. Примерно раз в неделю он приезжал и навещал отца, привозил ему продукты питания. Созванивался с отцом примерно в двадцатых числах декабря 2018 года. После этого, примерно 22-23 декабря 2018 года он приезжал к отцу в гости, Р. был здоров, телесных повреждений не имел, на здоровье не жаловался. В начале января 2019 года от знакомой узнал, что отца никто давно не видел. Он (Потерпевший №2) сообщил об этом в полицию, а 24 января 2019 года от сотрудников полиции узнал, что отец обнаружен мертвым с признаками насильственной смерти. О том, что произошло с отцом он пояснить не может, но уверен в том, что первым бы он конфликт не начал, так как ему это было не свойственно. Гражданский иск, в настоящее время, заявлять не желает.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заедании пояснила, что у нее есть дом по адресу: ..., в котором проживает ее сын ФИО1 В доме имеются шампуры, вилки и другие столовые приборы. Часто общалась с сыном по телефону, раз-два в месяц навещала его. ФИО1 около года проживал с Потерпевший №1, которая злоупотребляла спиртными напитками. Осенью 2018 года видела у К. синяк под глазом. Положительно охарактеризовала ФИО1, который трудолюбив, ранее зимой работал вахтовым методом, а весной и летом занимается хозяйством и огородом, любит детей. Какой-либо агрессии она у него не замечала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая с осени 2018 года и до января 2019 года периодически проживала с ФИО1 по адресу: .... Знает со слов дочери, что ФИО2 наносил той удары шампуром и показывала телесные повреждения. Видела повреждения и синяки на теле К.: от ударов шампуром - повреждения на левой и правой ноге, на ступнях, где пальцы, на левом бедре, а также дырки от вилки на бедрах обеих ног. К. хромала, ей было больно наступать на ногу. Знает, что ФИО2 может ударить К. за то, что последняя употребляла спиртное, могла отсутствовать дома по несколько дней, поэтому она его обманывала, но о совершении преступления оговорить не могла. Видела, как в начале ноября 2018 года ФИО2, в ее (Свидетель №3) присутствии, несколько раз ударил К. рукой по лицу. Находясь по адресу: ..., она слышала, как ФИО2 и К. ссорились. Через некоторое время К. говорила, что ФИО2 ее вновь ударял шампуром, видела повреждение на пальце руки, но какой руки точно не помнит. К. также ей рассказывала, что ФИО2 сказал той залезть в яму, а если не послушается, тогда "получит" и сидеть там, К. его послушалась, залезла в яму, посидела там, а потом вылезла, когда замерзла, но сколько там она находилась не говорила. К. боялась ФИО2, когда тот находился в состоянии опьянения, а когда он не употреблял спиртное, то сама возвращалась к нему.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.123,218) в ходе работы по материалу КУСП ... от .... и в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 по адресу: ..., нанес телесные повреждения Потерпевший №1 с применением предмета, чем причинил вред здоровью легкой степени, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ; рапорты зарегистрированы за ... от 25 января 2019 года, за ... от 26 марта 2019 года.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.130) в ходе работы по материалу КУСП ... от .... по сообщению Потерпевший №1 заявителю ФИО1 периодически наносит побои и угрожает убийством, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ; рапорт зарегистрирован за ...С от 15 декабря 2018 года.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.233) в ходе расследования уголовного дела, установлено, что в середине ноября 2018 года в ночное время ФИО1 завел Потерпевший №1 в яму гаража, расположенного на территории дома по адресу: ..., люк ямы закрыл, тем самым незаконно лишил человека свободы; рапорт зарегистрирован за ... от 26 марта 2019 года.

Согласно протоколов осмотра места происшествия (т.1 л.д.143-153, т.2 л.д.108-120) осмотрен дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра изъят шампур, осмотрен (т.1 л.д.157-158), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, передан на хранение в камеру хранения МО МВД России "Чусовской" (т.1 л.д.159-160).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ... от 25 декабря 2018 года (т.2 л.д.39-40), ... доп. от 18 апреля 2019 года (т.2 л.д.139-140) у Потерпевший №1 имелись . Данные повреждения, судя по характеру рубцов, возникли от ударных действий предмета (предметов), с ограниченной следообразующей поверхностью, какими, например, могли быть части тела человека (кулак) и шампур, указанные потерпевшей (п.8). Данные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью. Давность всех описанных повреждений, судя по морфологическим свойствам рубцов, составляет менее 2 месяцев до проведения обследования (....). Данные повреждения могли возникнуть при любых обстоятельствах, при которых имели место механизмы в п.п.2,5,8. Достоверно установить последовательность образования повреждений, а также срока образования каждого отдельно взятого повреждения по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. При этом следует отметить, что имевшиеся повреждения могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов потерпевшей. 

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.188-190) пояснял, что он проживает с Г. по адресу: .... ФИО2 ему знаком, состоит с ним в приятельских отношениях. Р. ему также знаком, как местный житель, был с ним в приятельских отношениях, по характеру Р. являлся тихим и безобидным человеком. Примерно в конце декабря 2018 года ФИО2 пару раз приходил к нему в гости, где употребляли спиртные напитки. В один из этих дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ему( Свидетель №1), что убил Р. и попросил помочь вынести тело. Он (Свидетель №1) подумал, что ФИО2 шутит и не поверил его словам, на что ФИО2 сказал, что если он (Свидетель №1) не верит, то можно сходить и посмотреть. Он ответил ФИО2, что никуда не пойдет и они больше не возвращались к этому разговору. В январе 2019 года к нему в гости пришла К., стала с ним и Г. употреблять спиртное. В ходе употребления алкоголя, К. сказала, что ей от С. стало известно, что он (Свидетель №1) якобы причастен к убийству Р.. Услышав это он возмутился и рассказал К. про слова ФИО2. В январе 2019 года от местных жителей он узнал, что в гараже ФИО2 нашли труп Р.. Подробности убийства ему не известны.

Свидетель Г. в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.191-193) поясняла, что она проживает с Свидетель №1 по адресу: .... Она знакома с ФИО1, который по своему характеру спокойный, здравомыслящий человек, каких-либо психических отклонений она у него не замечала. ФИО2 проживал с К., которая иногда жаловалась, что ФИО2 ее обижает физически, нанося ей телесные повреждения. Также она (Г.) видела у К. ранения на теле, которые со слов К., ей причинил ФИО2. Р. знаком, был безобидным человеком. Примерно в конце декабря 2018 года ФИО2 пару раз приходил к ним в дом, чтобы употребить алкоголь. В один из этих дней, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 сказал ей и Свидетель №1, что убил Р. и попросил Свидетель №1 помочь вынести тело. Она и Свидетель №1 подумали, что ФИО2 шутит, на что ФИО2 сказал, что если они не верят, то можно сходить и посмотреть. Они отказались и больше не возвращались к этому разговору. В конце январе 2019 года к ним пришла К. и стала с ними употреблять спиртное. В ходе употребления алкоголя, она и Свидетель №1 сообщили К., что ФИО2 сказал о том, что убил Р.. В конце января 2019 года от местных жителей или от сотрудников полиции она узнала, что в гараже ФИО2 нашли труп Р.. Подробности убийства ей не известны.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.2) .... в яме гаража дома, расположенного по адресу: ..., обнаружен труп Р. с признаками насильственной смерти - колото-резаными ранениями в области грудной клетки спереди; рапорт зарегистрирован за ... от .....

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.3-28) осмотрены придомовая территория, гараж на придомовой территории дома и дом, расположенный по адресу: .... В гараже обнаружен люк, под люком яма, на полу ямы обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, труп осмотрен, зафиксированы результаты осмотра. В ходе осмотра изъяты и упакованы: два кухонных ножа, куртка, кофта, штаны, футболка, пара кроссовок, зимняя куртка, пара мужских зимних ботинок;признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения СО по ... СУ СК России по ... (т.1 л.д.96).

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от .... ( т.1 л.д.35-38) Потерпевший №2 сообщил в МО МВД России «Чусовской» об исчезновении отца Р., .... года рождения.

Согласно протоколу выемки (т.1 л.д.76-77) изъяты вещи Р.: свитер майка, водолазка, которые осмотрены (т.1 л.д.81-95), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение в камеру хранения СО по ... СУ СК России по ... (т.1 л.д.96).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта ...,756 (т.2 л.д.17-21,22) при исследовании трупа Р.были обнаружены: 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... (т.2 л.д.27) у ФИО1 на момент обследования телесных повреждений не обнаружено.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы (т.2 л.д.33-34) кровь потерпевшего Р. относится к группе А 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной и доказанной виновность подсудимого и квалифицирует его действия следующим образом:

По преступлению в период с первой декады ноября 2018 года по .... в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

По преступлению в первой декаде ноября 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 объема обвинения указание на угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку ни показаниями потерпевшей, ни материалами дела не подтверждаются данные обстоятельства, указанные в обвинении, поэтому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются судом в его пользу.

По преступлению в середине ноября 2018 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением.

По преступлению в третьей декаде декабря 2018 года действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом, суд исключает из предъявленного ФИО1 объема обвинения указание о нанесение ФИО1 не менее одного удара тупым твердым, неустановленным следствием предметом, с точкой приложения травмирующей силы в правую лобно-височную область головы потерпевшего и причинении его умышленными преступными действиями Р. кровоизлияния в мягких тканях лобно-височной области головы справа, поскольку данное повреждение отношения в причине смерти не имеет, кроме того ни показаниями потерпевшего, ни показаниями подсудимого, ни материалами дела не подтверждаются данные обстоятельства, указанные в обвинении, поэтому все неустранимые сомнения в виновности подсудимого трактуются судом в его пользу.

Виновность подсудимого в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения потерпевшей Потерпевший №1 побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелем Свидетель №3, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными материалами дела.

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об этом свидетельствует характер действий ФИО1, направленных на истязание Потерпевший №1, выраженных в систематическом нанесении побоев (имевших место не менее трех раз нанесения потерпевшей многократных ударов) и иных насильственных действий, причиняющих физические и психические страдания потерпевшей, а именно причинение боли, в том числе с применением шампура, вилки, ножа, как предметов используемых им в качестве оружия, с причинением множественных повреждений. От действий ФИО2 каждый раз потерпевшая К. испытывала физическую боль, просила убрать шампур, хотела выхватить нож, но у нее не получилось, при этом она плакала, кричала от боли, на что ФИО2 ей говорил, что ее все равно никто не услышит. Как поясняла сама потерпевшая, убежать она не могла. Систематическое нанесение побоев и насильственные действия ФИО2 в отношении потерпевшей К. представляли собой цепь взаимосвязанных действий, объединенных общей линией поведения подсудимого по отношению к потерпевшей и стремлением причинить ей постоянные физические и психические страдания, данная систематичность побоев и иных насильственных действий вызывала у потерпевшей, как она указывала в ходе предварительного расследования, не только физическое, но и психические страдания, она боялась подсудимого. Суд считает, что показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования, логичны и последовательны, согласуются между собой, а также с материалами дела, подтверждаются и дополняются показаниями свидетелей Свидетель №3 о наличия у К. телесных повреждений на теле, вследствие которых К. хромала, а также о ссоре между ФИО2 и К. по адресу: ..., Г., которая со слов потерпевшей знает о том, что ФИО2 наносил К. телесные повреждения, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, которые были изъяты из дома ФИО2 и которыми последний причинял физическую боль потерпевшей, заключениями экспертов, в которых содержится описание телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей К., при этом количество, локализация, период нанесения данных повреждений согласуются с показаниями К..Объективных причин для оговора со стороны потерпевшей и свидетелей суд не установил, все свидетели рассказывали об обстоятельствах дела известных им лично. Все доказательства, исследованные в судебном заседании получены с соблюдением норм закона. Данное преступление считается оконченным с момента совершения общественно опасного деяния, и наступления общественно опасных последствий не требуется. При этом сам ФИО2, в ходе предварительного расследования указывал, что помнит как причинял телесные повреждения К. шампуром и вилкой, при этом указывал, что события помнит плохо ссылаясь на состояние алкогольного опьянения в тот момент.

Вина подсудимого в совершении угрозы убийством подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, которые суд принимает как правдивые, поскольку они согласуются с другими материалами дела

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования, об отрицании угрозы убийством, так как они опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшей на всем протяжении следствия, протоколами следственных действий. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, поскольку на всем протяжении предварительного расследования Потерпевший №1 давала показания изобличающие ФИО1 в совершении угрозы убийством, указывала время, место и обосновывала все факты совершенной в отношении нее угрозы убийством, представляла доказательства. ФИО1 высказывал именно угрозу убийством и именно так воспринимала ее потерпевшая, то есть ФИО1 психически воздействовал на потерпевшую, запугивал ее, чтобы вызвать у нее чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние. Без сомнения потерпевшая воспринимала угрозу убийством реально, о чем она указывала в своих показания, поскольку ФИО1 подтверждал ее активными действиями, был агрессивно настроен, держал в руке нож, применял насилие в отношении Потерпевший №1, именно на такое восприятие своих угроз потерпевшим виновный и рассчитывал. При этом сам ФИО2, в ходе предварительного расследования указывал, что помнит как отрезал клок волос потерпевшей, при этом указывал, что события помнит плохо ссылаясь на состояние алкогольного опьянения в тот момент. Оснований для оговора потерпевшей подсудимого судом не установлено, свои показания, данные на предварительном следствии потерпевшая подтвердила и в ходе проведения очной ставки с ФИО2. Кроме того показания потерпевшей К., данные в ходе предварительного расследования подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе ножа, изъятого в доме подсудимого, заключениями экспертов. Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что подсудимый ФИО1 совершал свои действия с прямым умыслом, подсудимый намеренно высказывал угрозу, рассчитанную на восприятие ее потерпевшей как реальную, устрашающую, вызывающую чувство тревоги, опасности, и желал поступить таким образом.

Виновность подсудимого в незаконном лишении свободы Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, материалами дела. Исследованные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, поэтому судом принимаются как достоверные, достаточные для рассмотрения уголовного дела. В ходе всего предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала показания, изобличающие ФИО1 в совершении в отношении нее преступления, указывала о действиях ФИО1 по лишению ее возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место ее пребывания. Из показаний потерпевшей К. следует, что в гараж, расположенный на придомовой территории дома ФИО1, испугавшись последнего, она пришла сама, после чего ФИО1, сказал ей залезть в яму, где она находилась против ее воли до тех пор пока ФИО2 не разрешил ей покинуть данную яму, при этом потерпевшая под угрозой применения к ней насилия со стороны ФИО2 боялась покидать данную яму. Кроме того, ФИО2 прикрыл люк ямы и находился рядом с гаражом, тем самым контролировал нахождение Потерпевший №1 внутри ямы.Своими действиями ФИО1 выполнил объективную сторону преступления - незаконно лишил потерпевшую Потерпевший №1 свободы и удерживал ее в определенном месте - яме гаража, расположенного на придомовой территории дома по адресу: .... Описанные действия ФИО1 указывают на наличие умысла у последнего на незаконное лишение свободы Потерпевший №1, которая согласие на это не давала, но была лишена возможности свободно, по собственной воле передвигаться в пространстве и определять место своего пребывания. Потерпевшая подробно описывала место ее удержания и исключала возможность ее удержания в подполе дома, поскольку указывала о невозможности помещения туда человека, поэтому к показаниям подсудимого ФИО2 о помещении К. в подпол дома, суд относится критически. При этом показания свидетеля Свидетель №3 в части того, что К. действительно по указанию ФИО2 находилась в яме гаража, о чем ей известно со слов самой потерпевшей, подтверждают показания самой потерпевшей о месте ее удержания. При этом показания данного свидетеля в части того, что К. вылезла из данной ямы когда замерзла, не опровергают показания потерпевшей, о том что она покинула яму только после разрешения ФИО2 на это.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего Р. свидетельствуют действия ФИО1, который нанес со значительной силой два удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего - грудную клетку, с проникновением в плевральную полость и полость перикарда, брюшную полость с повреждением левого легкого и сердца, печени, тем самым ФИО1 осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность и неизбежность наступление общественно-опасных последствий в виде смерти и, так как добился задуманного, следовательно, хотел наступления именно таких последствий, то есть желал наступления смерти потерпевшего. По отношению к смерти потерпевшего подсудимый действовал с прямым умыслом, предвидя возможность и неизбежность ее наступления, о чем свидетельствует то обстоятельство, что две раны на передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающие в левую плевральную полость и в полость перикарда, в брюшную полость, с повреждением левого легкого, сердца, печени, у потерпевшего образовались прижизненно, данные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, при явлениях массовой кровопотери повлекли смерть потерпевшего, при этом удар ножом в область передней поверхности грудной клетки слева наносился первым. Об этом с достаточной достоверностью свидетельствует характер примененного подсудимым насилия, тип орудия преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений. При этом виновность подсудимого в совершении преступления достоверно установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, не оспаривается самим подсудимым, с самого начала следствия не отрицавшего свою причастность к совершенному преступлению, показания которого об обстоятельствах содеянного подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе свидетельскими показаниями, заключениями экспертов. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают специальными познаниями в области медицины, криминалистики, не заинтересованы в исходе дела. Показания данные в ходе следствия потерпевшего, свидетелями Свидетель №1, ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дополняют друг друга и согласуются между собой. Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет сделать вывод о причастности ФИО1 к причинению смерти Р.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в быту со слов соседей характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого являются по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, к которой, по преступлениям в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд относит объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, обнаружение следов преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшей - принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования уголовного дела.

При этом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №1, явившегося поводом для преступлений, как об этом просит сторона защиты, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, потерпевшая Потерпевший №1 не совершала поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступлений. Отсутствие потерпевшей дома в ночное время и употребление ею спиртных напитков не были направлены против ФИО1, не нанесли ему конкретного вреда, не угрожали его значимым личным интересам, и, следовательно, не могли являться поводом для совершения преступлений против потерпевшей.

Кроме того, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению отсутствие тяжких последствий, как об этом просит сторона защиты, исходя из незначительности степени действий ФИО1 направленных на заглаживание вреда потерпевшим, по сравнению с причиненным вредом, при том, что имея возможность каких-либо действий по указанному направлению подсудимый, кроме принесения потерпевшей Потерпевший №1 извинений, не предпринимал, а также поскольку в судебном заседании с точностью установлено, что удары, повлекшие телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью Р., и послужившие непосредственной причиной его смерти, нанес ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Данных о том, что состояние опьянения у ФИО1 явилось поводом для совершения им преступлений, в судебном заседании достоверно не установлено, кроме того в ходе предварительного расследовании ФИО1 указывал, что алкогольное опьянение не повлияло на факт нанесения им (ФИО2) телесных повреждений К., поэтому оснований для признания отягчающим его наказание обстоятельством совершения каждого из инкриминируемых ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, с целью его исправления и перевоспитания, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы, по преступлению, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы. 

При этом суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ в отношении подсудимого исходя из данных о его личности, обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, а также то, что подсудимым совершен ряд преступлений в непродолжительный период времени, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, характер и размер наступивших последствий.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два ножа, шампур, куртку, ботинки, свитер, водолазку, майку Р.; куртку, штаны, футболку, кроссовки ФИО1, как невостребованные, следует уничтожить.

Руководствуясь ст. 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.127, ч.1 ст.105 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.117 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.127 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Чусовского муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в указанный специализированный орган 2 раза в месяц для регистрации;

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69,71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: два ножа, шампур, куртку, ботинки, свитер, водолазку, майку Р.; куртку, штаны, футболку, кроссовки ФИО1 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционных жалоб потерпевшими, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение 10 суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий О.А.Ситникова