№ 12- 100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2017 г. г.Новосибирск 

Судья Октябрьского районного суда г. Новосибирска Борзицкая М.Б.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника ХХХ на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ГКУ НСО «ТУАД НСО» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000,00 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ ХХХ привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С данным постановлением защитник ХХХ С не согласна, обратилась в суд с жалобой в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая на то, что ХХХ повторно привлечено к административной ответственности поскольку по данным обстоятельствам, юридическое лицо уже было привлечено к административной ответственности по протоколу № 

<

адрес> от /дата/, ссылается также на неисполнимость предписания, что также судом при решении вопроса о привлечении к административной ответственности исследованы не были. Многочисленные доводы ХХХ» относительно статуса учреждения и невозможности финансирования работ за пределами бюджета области отклонены судом по формальным признакам и без учета требований действующего законодательства. Требование инспектора ГИБДД, указанное в предписаниях об обустройстве остановок общественного транспорта в срок не позднее 30 дней с даты их получения не отвечают требованиям исполнимости, так как исполнить их в такой срок невозможно по объективным и независящим от ХХХ причинам. ХХХ в материалы дела было представлено достаточно доказательства о том, что в рамках своих уставных полномочий ХХХ выполнило все зависящие от него действия в целях исполнения предписаний. В нарушение положений КоАП РФ, инспектор составил протокол об административном правонарушении спустя месяц после установления факта нарушения. Протокол составлен некорректно, так как согласно протоколу № 

<

адрес> от 28.12.2016г. лицом, привлекаемым к ответственности является ХХХ, при этом фактически к административной ответственности привлекается юридическое лицо ХХХ», находящееся по адресу 

<

адрес> следовательно протокол не может являться доказательством по делу. Кроме того, в нарушение с. 21.1, 25.4 КоАП РФ в протоколе отсутствует отметка об ознакомлении с правами и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель С доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г, просил постановление судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ХХХ» не выполнило в полном объеме предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), в срок 30 суток с момента получения предписания-№ от 21.10.2016г., № от /дата/, а именно не провела мероприятия по обустройству стационарным электрическим освещением пешеходных переходов в соответствии с п.4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007; на автодороге 

<

адрес>., остановочные пункты « 

<

адрес>», чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Виновность юридического лица в совершении вышеуказанного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении, предписаниями-№ от 21.10.2016г., № от /дата/, актами выявленных недостатков автомобильной дороги, копиями писем, уставом ХХХ», и иными материалами дела.

Таким образом, нарушение зафиксированное в предписаниях № от 21.10.2016г., № от /дата/, не является аналогичным нарушению, отраженному в протоколе об административном правонарушении от /дата/ № 

<

адрес>.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении с нарушением требований КоАП РФ, так как при составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении неверно указано наименование юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ХХХ», место нахождения юридического лица «

<

адрес>», не являются основанием к отмене судебного акта, поскольку существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения.

При этом, технические описки не повлияли на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела. 

Довод жалобы о невозможности исполнения предписаний № от 21.10.2016г., № от /дата/, был предметом рассмотрения мирового судьи, и в постановлении судьей обоснованно было отмечено, что учреждение не предприняло всех возможных мер по устранению выявленных нарушений.

Оснований для вывода о том, что представителю не были разъяснены его права и обязанности, в материалах дела не имеется, поскольку факт разъяснения представителю юридического лица С прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, удостоверен его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Иные доводы о на которые ссылается заявитель в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и им в судебном постановлении дана соответствующая оценка.

Таким образом, действия ХХХ» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. 

Наказание юридическому лицу ХХХ» мировым судьёй также было назначено с учётом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе смягчающих обстоятельств и в минимальных пределах санкции. 

При этом каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношение ХХХ является законным и обоснованным, и отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении ХХХ» к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника С - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья(подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь