№1-29/2025

УИД 03RS0001-01-2025-000010-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Касымовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей Алексеева А.Ю., Шаяхметова В.Р., Симонова В.С., 

потерпевшей ФИО3,

ее представителя – адвоката Воробьева И.А.,

подсудимого ФИО4, 

его защитника - адвоката Халикова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО4 ФИО22 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего незаконченное высшее образование, военнообязанного, разведенного, работающего в 

<

данные изъяты> монтажником, имеющего одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, у ФИО4 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с ранее незнакомым ему Свидетель №1, возник преступный умысел на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно – автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 проследил за Свидетель №1, передвигающимся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Потерпевший №1, и выяснил местонахождение автомобиля – двор 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан, ФИО4 разработал план действий по уничтожению чужого имущества путем поджога, согласно которому он решил подъехать на велосипеде к дому № по 

<

адрес> Республики Башкортостан к месту, где припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и используя емкость с легковоспламеняющейся горючей жидкостью и спичек совершить действия по поджогу указанного автомобиля, чтобы повредить и уничтожить его, после чего скрыться с места преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно разработанному плану, в период времени до 01 час. 01 мин. ФИО4 прибыл на велосипеде во двор 

<

адрес> Республики Башкортостан, подъехал к припаркованному возле указанного дома автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись заранее приготовленной пластиковой бутылкой с легковоспламеняющейся горючей жидкостью – бензином, и спичками, вылил бензин на поверхность правого крыла и капот вышеуказанного автомобиля, положил пластиковую бутылку с остаткам бензина на капот у лобового стекла автомобиля, поднес зажженную спичку к разлитому на передней части автомобиля бензину, в результате чего произошло возгорание передней части автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № что привело к его повреждению и уничтожению передней части автомобиля в виде термической деформации, оплавления, обгорания деталей, не подлежащих восстановлению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 694 800 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> бывшей супругой и их сыном ФИО23, также у него на иждивении находится несовершеннолетняя дочь от первого брака ФИО24. ФИО4 является директором 

<

данные изъяты> В начале июля 2023 года он ехал на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в сторону моста через реку Белая. При перестроении на крайнюю правую полосу у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему мужчиной, который ехал на серебристом автомобиле марки 

<

данные изъяты> так как водитель данного автомобиля не пропускал его на правую полосу и, открыв окно, выражался в отношении ФИО4 нецензурной бранью. После того как они проехали ООТ «Школьная», данный автомобиль поехал в сторону Демы. Так как ФИО4 было по пути, он решил проследовать за ним и посмотреть, где он проживает. Мужчина доехал до 

<

адрес>, где припарковал автомобиль на краю проезжей части и ушел. ФИО4 не стал к нему подходить, проехал мимо, уехал домой и уже забыл про данный инцидент. Примерно через неделю ФИО4 ездил по делам в 

<

адрес> и проезжая мимо вышеуказанной парковки, случайно увидел тот автомобиль. Еще через пару недель, случайно проезжая мимо указанной парковки, он вновь увидел этот автомобиль. Тогда он решил наказать владельца вышеуказанного автомобиля за его хамство. ДД.ММ.ГГГГ он ехал с дачи на автомобиле марки ВАЗ 2121 государственный регистрационной знак 

<

***>, в автомобиле был велосипед, который нужно было привезти домой в город. В его машине всегда есть бензин, так как датчик автомобиля иногда показывает неверные показания и бензин в баке может закончиться. ФИО4 решил оставить свой автомобиль подальше и доехать до автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на велосипеде, чтобы поджечь его. Он оставил свой автомобиль за несколько кварталов, на велосипеде поехал к дому № по 

<

адрес>, увидел вышеуказанный автомобиль на той же парковке. Рядом не было припарковано других автомобилей и людей, то есть его никто не видел. Он открыл привезенную с собой маленькую бутылку с бензином объемом 0,5 литра, облил переднее правое крыло и угол капота вышеуказанного автомобиля, достал спички, и, поджигая, стал бросать их в автомобиль. Первыми двумя спичками он не смог поджечь, после того как он бросил третью спичку переднее правое крыло и капот автомобиля загорелись. Затем он сел на велосипед и уехал к своему автомобилю. Убрав велосипед в автомобиль, он уехал домой. Больше к указанному месту он не возвращался. Умысла сжигать полностью автомобиль у него не было, он хотел его только повредить частично. Что произошло с автомобилем, ему не известно. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.70-72, 238-240).

ФИО4 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что заявленный Потерпевший №1 гражданский иск признает частично, в сумме 694 800 руб., согласен на взыскание с него компенсации морального вреда в разумных пределах, а также расходов потерпевшей по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ни она, ни ее супруг с ФИО4 не знакомы. Знакомы со свидетелем Свидетель №5, в связи с кражей им сотового телефона. Перед допросом Свидетель №5 ездил около их дома, от него поступали угрозы, и через полгода подожгли автомобиль. Заказчиком поджога является Свидетель №5 Потерпевший №1 переживает за своих детей. Если Свидетель №5 так отреагировал на необходимость возмещения ущерба от кражи телефона, неизвестно, что еще он может сделать. Со стороны ФИО4 попыток связаться с ней по поводу возмещения ущерба, причиненного поджогом автомобиля, не было, извинения ФИО4 не приносил ей. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является супругом потерпевшей Потерпевший №1, с ФИО4 у него не было никакого конфликта на дороге, он с ним не знаком. В 2023 году у него были объекты по строительству, в город он не въезжал. 30 числа вечером они приехали домой, поели и легли спать, ночью им позвонили в домофон и сообщили, что горит машина. Пожарные ее потушили, приехали сотрудники полиции, эксперт МЧС увидел, что на месте происшествия лежат охотничьи спички. Ущерб, причиненный поджогом автомобиля, не возмещен, попыток к возмещению ущерба виновным предпринято не было. Автомобиль оформлен на супругу, фактически им пользовался Свидетель №1 Свидетель №1 в поджоге автомобиля подозревал: соседа ФИО8, с которым у него было недопонимание; своего заказчика, но с ним конфликт был разрешен; и в 2022 году у Свидетель №1 был украден сотовый телефон, телефон нашли, был суд, виновный в краже телефона предлагал возмещение ущерба, но оно было не достаточное, и он сказал: «ты пожалеешь». Есть подозрение, что поджог автомобиля – заказное дело.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что о поджоге автомобиля ее бывшим супругом узнала из видеоролика о его задержании в сети интернет, ФИО7 подтвердил ее догадки. Ей не известно, был ли у ее бывшего супруга конфликт с кем-либо, велосипед принадлежит ее сыну, а автомобиль 

<

данные изъяты> – ей. Брак с ФИО4 расторгнут, ребенку ФИО4 помогает добровольно. СНТ находится дача ее матери. С ФИО4 они проживают в одной квартире, она может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что является оперуполномоченным, был совершен поджог автомобиля. Свидетель №6 поручили доработать это. По камерам был установлен велосипедист, информация была передана сотрудникам уголовного розыска, так был установлен ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он несет службу на должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по городу Уфе. В его должностные обязанности входит выявление и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог ее автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были отработаны пути отхода от места совершения поджога, просмотрены записи с камер видео наблюдения, которые в последующем были изъяты. В ходе просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения было установлено, что поджог совершает мужчина, которому на вид около 30-35 лет, крепкого телосложения, ростом примерно 175-180 см., одетый в черную толстовку, черные спортивные штаны, на ногах черные кроссовки, который совершает поджог, после чего садится на велосипед неустановленной марки темного цвета, на заднем колесе которого имеется крупный светоотражающий катафот. В ходе просмотра камер видеонаблюдения на прилегающих домах, было установлено, что указанное лицо, после того, как совершило поджог, уезжает с места поджога и подъезжает к Уфимскому институту путей сообщений, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где садится в припаркованный автомобиль марки № после чего уезжает на данному автомобиле в сторону федеральной автодороги М-5. Были произведены отработки камеры видеофиксации, установлен государственный регистрационный номер автомобиля - № Данный автомобиль принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован на ее имя ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что у нее имеется муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет схожие черты с мужчиной, который совершил поджог автомобиля марки 

<

данные изъяты> припаркованного по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о задержании автомобиля марки 

<

данные изъяты> с регистрационным номером № совместно с УУР МВД по РБ было произведено задержание, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>. Было установлено, что ФИО2 произвел смену фамилии и отчества на ФИО4 ФИО25 В ходе допроса подозреваемого ФИО4 (ФИО2) дал признательные показания, согласно которым он произвел поджог автомобиля 

<

данные изъяты> припаркованного по адресу: РБ, 

<

адрес>, он написал явку с повинной, чистосердечно признался в содеянном (т.1 л.д. 223-227).

Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснил, что лицо на видеозаписи совпадает с внешностью подсудимого ФИО4

Из оглашенных в судебном заседании в согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, они учились в одной школе в 

<

адрес> Республики Башкортостан. В начале 2023 года он решил начать строительства дома, для этого он решил найти человека, который сможет организовать постройку дома. Для этих целей он обратился за советом к своим землякам, которые посоветовали обратиться Свидетель №1, занимающемуся строительством. Свидетель №4 встретился с Свидетель №1, они обговорили детали и объемы строительства, заключили договор строительного подряда. В мае 2023 года Свидетель №1 приступил к строительству дома. В процессе работ стало понятно, что у Свидетель №1 не хватает знаний в области строительства, о чем он ему признался: ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Whatsapp» Свидетель №1 прислал ему сообщение, в котором сообщил, что ему не хватает компетенции и дисциплины, а также, что он завершает свое участие в проекте. Оплата им была произведена за проделанную работу за май месяц в размере 50 000 рублей. После указанных событий он с Свидетель №1 какую-либо связь не поддерживал, строительство дома продолжил своими силами. Претензий каких-либо к Свидетель №1 у него нет. О том, что у Свидетель №1 был сожжен автомобиль, он узнал из новостей мессенджера «Телеграмм» канала «БашДТП». Свидетель №4 не знает, почему Свидетель №1 сказал, что поджог мог совершить он, так как у него к нему претензий нет, хотя обязательства по договору Свидетель №1 в полном объеме не исполнил, но Свидетель №4 решил не предъявлять к нему каких-либо претензий. Какой-либо обиды у него к Свидетель №1 нет, и поджог автомобиля он совершить не мог, а также его заказать, так как у него не было каких-либо причин совершать это (т.1 л.д. 209-213).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что его вызывали в качестве свидетеля, задавали вопросы, однако с ФИО4 он не знаком, ранее они не встречались, вместе не работали, фамилия ФИО4 ему не знакома. Со свидетелем Свидетель №1 ранее были знакомы, так как рассматривалось уголовное дело по факту кражи мобильного телефона, дело прекратили за примирением сторон.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым Свидетель №1 он знает с 2022 года, когда он нашел его сотовый телефон, о кражи которого Свидетель №1 ранее написал заявление в ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Его привлекли к уголовной ответственности, уголовное дело было прекращено за примирением сторон в суде, с него было взыскан материальные и моральный ущерб в размере 30 000 рублей. После указанных событий он с Свидетель №1 никак не связывался и не общался, о том, что у него сгорел автомобиль, он узнал от сотрудников полиции, которые его вызвали для дачи показаний. Каких-либо претензий у него к Свидетель №1 нет. Свидетель №5 не знает, почему Свидетель №1 думает, что это он совершил поджог автомобиля, так как у него к нему претензий, какой-либо обиды нет, и поджог автомобиля он совершить не мог, а также его заказать, так как у него не было каких-либо причин совершать это (т.1 л.д.216-222).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании в согласия всех сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу: РБ, 

<

адрес>, они познакомились в 2018 году и с этого времени периодически общаются. В 2022 году он совместно с Свидетель №1 взяли объект по строительству Центра спортивной борьбы по 

<

адрес>. Они стали выполнять строительные работы, в процессе которых все поступающие денежные средства проходили по счету, оформленному на его ИП, которое им было зарегистрировано в 2022 году. Все поступающие денежные средства он совместно с Свидетель №1 распределения согласно его указанию, так как он был у него внештатным юристом. В какой-то у него возникла необходимость в погашении налоговых платежей по ИП, о чем он сообщил Свидетель №1, на что он сказал, что у них же есть время до конца квартала, можно пока не платить. Через некоторое время у него был заблокирован счет ИП, и он узнал, что у него имеются налоговые обязательства на сумму 200 000 рублей, о чем он сразу же сообщил Свидетель №1, и спросил у него, почему он не оплатил налог, на что Свидетель №1 пояснил, что он тут не причем. Свидетель №2 попросил Свидетель №1 помочь оплатить налог, так как они были компаньонами, и полученные денежные средства они распределяли совместно, на что он сказал, что это не его проблемы, они поругались, больше не общались и не работали вместе. Свидетель №2 стал работать один. В августе 2023 года в общедомовом чате он увидел сообщение о том, что у жильца их дома подожгли автомобиль. По фотографиям, выложенным в чате, он понял, что данный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит Свидетель №1, так как ранее он видел, как он паркуется на указанное место. После чего он сразу же проследовал к месту поджога автомобиля, где были сотрудники МЧС, которые уже потушили автомобиль. Он поговорил с Свидетель №1 и его женой о произошедшем, сообщил им, что данное преступление совершил не он, так как у них были разногласия, и они могли подумать на него. Больше он с ним на эту тему не разговаривал. Свидетель №1 сказал, что поджог мог совершить Свидетель №2, так как у них ранее был конфликт, но какой- либо обиды у него в отношении Свидетель №1 нет, и поджог автомобиля он совершить не мог, а также его заказать, так как у него не было каких-либо причин совершать это (т.1 л.д.204-208).

Вина подсудимого ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, путем поджога, подтверждается также следующими доказательствами:

- сообщением о преступлении, поданным в отдел полиции № УМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступил вызов с сообщением: пожар, горит машина перед домом по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета по адресу 

<

адрес>, при осмотре автомобиля крышка моторного отсека открыта, обнаружено, что провода моторного отсека оплавлены, элементы моторного отсека обуглены, имеются следы горения (т.1 л.д. 4-8);

- заявлением Свидетель №1P. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 01 мин. подожгло принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который был припаркован напротив 

<

адрес>, причинив тем самым материальный ущерб более 300 000 рублей, более точную сумму сможет указать после оценки ущерба (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета по адресу 

<

адрес>, имеются видимые механические повреждения, на правом колесе капота видны следы горения, под капотом возле лобового стекла обнаружены и изъяты спички (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета, припаркованный на автомобильной парковки напротив 

<

адрес>, обнаружены термические повреждения, наибольшие из которых – в правой стороне автомобиля виде оплавления материала правого крыла, небольшой деформации и потемнения металла в центрально-правой части капотного пространства, в месте расположения правого крыла обнаружена деревянная палочка (спичка), автомобильное жалоб наиболее оплавлено вблизи правого переднего пассажисркого крыла, лобовое стекло в передней части автомобиля находитсяв треснутом состоянии, оьбнаружены фрагменты стекол в салоне и на уровне земли у автомобиля, обнаружены термические повреждения виде оплавления легкоплавких материалов отделки салона, сработавшая подушка безопасности переднего пассажира (т.1 л.д. 23-27);

- протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 час. совершил поджог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета по адресу: 

<

адрес> из-за личной неприязни в владельцу автомобиля. Вину в совершении поджога автомобиля признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 63);

- протоколом проверки показаний ФИО4 на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал место и способ совершения поджога автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № серого цвета, по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.73-78);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеленого цвета, в багажнике которого лежит велосипед марки «GT» (т.1 л.д.79-81);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зеленого цвета, велосипед марки «GT», автомобиль и велосипед признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 82-84, 85);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототабличей к нему, осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения передвижения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и велосипеда марки «GT»: автомобиль 

<

данные изъяты> доезжает до участка № СНТ «Железнодорожник» 

<

адрес>, на краю проезжей части 

<

адрес> автомобиль припаркован, мужчина берет из автомобиля велосипед, садится на него, проезжает на велосипеде по 

<

адрес>, и в 01 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ мужчина поджигает автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего уезжает на велосипеде и скрывается с места совершения преступления, диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.106-110, 111);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2006 года выпуска, находящегося в техническом исправном состоянии, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляла 694 800 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату повреждений (то есть на ДД.ММ.ГГГГ), составляла 1 116 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату повреждений (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа и округления, составляла 516 800 руб. 00 коп.

Примечание: Проведение восстановительного ремонта КТС признается не целесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В данном случае повреждение причиненное автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при пожаре ДД.ММ.ГГГГ, привели к его конструктивной гибели (полному уничтожению), автомобиль не подлежит восстановительному ремонту по причине экономической нецелесообразности, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в условиях сервисного центра, с учетом сложившегося уровня цен на запасные части и расходные материалы, значительно превысит стоимость аналогичной модели автомобиля в технически исправном состоянии (т.1 л.д. 130-144);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при пожаре автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, имелась одна очаговая зона пожара, которая располагалась в правой (по ходу движения) части панели стеклоочистителей лобового стекла и панели отделки воздухозаборника. Непосредственной (технической) причиной пожара в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес>, явилось возгорание горючих материалов от воздействия источника открытого огня типа пламени спички, зажигалки и тому подобного источника зажигания с использованием для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (например, легковоспламеняющейся или горючей жидкости, а также легковоспламеняющегося материала с высоко развитой поверхностью, например тряпок, бумаги и т.п.). Иных причин возникновения пожара из представленных для исследования материалов дела не усматривается. В представленных для исследования материалах уголовного дела, имеются признаки свидетельствующие о создании специальных условий (либо признаки искусственного инициирования горения), способствовавшие возникновению и развитию пожара: наличие в очаговой зоне устройств и приспособлений (либо их фрагментов) используемых для поджога в виде спичек; характерная для поджога ускоренная динамика развития пламенного горения (возникновение пожара и быстрое развитие пламенного горения, не характерное при возникновении пожара от других причин) (т.1 л.д. 182-185);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 245-248);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО4 (т. 1 л.д. 249-252);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: детализация операций абонентского номера № который использует ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск с записями информации о соединениях между абонентами и устройствами абонентского номера № который принадлежит ФИО4 и используется им, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ декабря года, абонентских номеров Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 обнаружено не было, детализация операций и диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д. 47-52, 53);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО4 и защитника ФИО15 осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения передвижения автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и велосипеда марки «GT», ФИО4 пояснил, что на видеозаписях в мужчине, которые совершает поджог автомобиля, он опознает себя (т.4 л.д. 160-163);

- протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: детализация операций № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск DVD-R, содержащий информацию о соединениях абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 225-232).

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО4 в совершении преступления. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для неё значительным, поскольку Потерпевший №1 приобрела транспортное средство на кредитные средства, автомобилем использовался ее супругом для работы, их семья несет убытки в виде неполученных доходов, а также в виде несения расходов на транспорт.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, поскольку преступные действия ФИО4, согласно заключению эксперта № привели к конструктивной гибели автомобиля потерпевшей, то есть его полному уничтожению, а не повреждению.

ФИО4 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, выраженное как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела судом. 

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, не имеется. Из материалов уголовного дела усматривается, что о преступлении в полицию сообщил свидетель, что и явилось поводом для возбуждения уголовного дела. Явку с повинной ФИО4 написал после того, как его личность была установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, органы предварительного расследования уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления в связи с чем признак добровольности сообщения о совершенном ФИО4 преступлении исключается.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Учитывая необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО4, наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем возможно применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначаемое ему наказание считать условным, установив испытательный срок, в течение которого ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 1 116 000 руб. с учетом индексации, морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Учитывая, что Потерпевший №1 заявлен иск о возмещении материального ущерба размере, превышающем размер установленного по настоящего уголовному делу размер материального ущерба, с учетом индексации, суд полагает необходимым оставить гражданский иск в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей права на обращение в суд с указанным требованием в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленное Потерпевший №1 требование о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что реализация потерпевшим от преступления против собственности конституционного права на компенсацию причиненного ущерба может включать в себя и нейтрализацию посредством возмещения морального вреда понесенных потерпевшим физических или нравственных страданий, но лишь при условии, что таковые реально были причинены лицу преступным посягательством не только на его имущественные права, но и на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага, среди важнейших из которых - достоинство личности.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу".

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.). Действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

Наличие или отсутствие таких оснований должно устанавливаться в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).

Суд приходит к выводу, что уничтожением имущества Потерпевший №1, приобретенного с использованием кредитных денежных средств, и используемого семьей потерпевшей в том числе для работы, получения заработка и обеспечения семьи, ей причинены нравственные страдания, выразившиеся с перенесенных переживаниях относительно материального обеспечения ее семьи, страха за ее благополучие.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходим взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Разрешая требование Потерпевший №1 о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд учитывает, что исходя из положений ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу закона процессуальные издержки возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело и в соответствии с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы потерпевшей на оплату услуг представителя являются процессуальными издержками, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с их последующим взысканием с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 ФИО27 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 года, в течение которого ФИО4 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО4 ФИО28 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Контроль за поведением ФИО4 ФИО29 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО4 ФИО30 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО31 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Возместить Потерпевший №1 через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО32 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 в части взыскания с ФИО4 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 116 000 рублей с учетом индексации, оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения; детализацию операций абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; CD-диск, с записями информации о соединениях между абонентами и устройствами абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № велосипед марки «GT» - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Р. Акбашева