судья Григорьева О.М. № 4/1-4-22-823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июня 2024 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Яковлева Д.С., 

при секретаре Гоголенковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Дмитриева С.А. на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

<

...>, 

осуждённого приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 1 августа 2016 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение осужденного ФИО1, участвующего по делу в режиме видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Ежова Е.С., подержавших доводы жалоб, прокурора Антонова Ю.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, отмечает, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, имеет 28 поощрений, действующих взысканий не имеет, вину признал в полном объеме, раскаялся, написал извинительное письмо потерпевшей, трудоустроен, к труду относится добросовестно, зарекомендовал себя как исполнительный, добросовестный, надежный работник, прошел обучение в учреждении 

<

...> при ФКУ ИК-

<

...>, получил аттестат о средним образовании, к учебе относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, в целом приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Дмитриева С.А., полагает, что допущенные им ранее нарушения порядка отбытия наказания не могут препятствовать условно-досрочному освобождению, отмечает, что суду первой инстанции были представлены справки о его регистрации, документ о легальном нахождении в РФ, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях старший помощник Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. считает доводы жалоб несостоятельными, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит жалобы оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, при этом, согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осуждённого подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного стали такими навыками в его поведении, которые исключают совершение им преступлений в дальнейшем.

Вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 сделан судом на основе всестороннего учёта значимых по делу обстоятельств, обоснован и мотивирован, судом первой инстанции полно изучены данные о личности осуждённого, в том числе материалы его личного дела, сведения о личности ФИО1 подробно изложены в постановлении суда, в том числе и изложенные стороной защиты в апелляционных жалобах. 

Суд при рассмотрении ходатайства оценил совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания и обоснованно принял во внимание наличие у осужденного 29 поощрений, а также 6 взысканий.

Так, из материалов дела следует, что на осужденного ФИО1 были наложены взыскания в виде выговора (4 взыскания), водворения в ШИЗО на 5 суток (2 взыскания) за невыполнение законных требований администрации учреждения, недобросовестное отношение к труду или учебе, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования вне специально оборудованных местах.

Данные взыскания в настоящее время сняты и погашены, вместе с тем правильно учитывались судом, как свидетельствующее о нестабильности поведения осужденного за период отбывания наказания.

Кроме этого, суд правильно принял во внимание, что за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным многократно проводились профилактические беседы, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного и свидетельствуют о его ненадлежащем отношении к соблюдению порядка и условий отбывания наказания, который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Допущенным осужденным ФИО1 нарушениям установленного порядка отбывания наказания судом дана надлежащая оценка. 

Факты имевших место нарушений подтверждаются материалами личного дела осуждённого и не оспариваются самим ФИО1

В тоже время, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение требований администрации Учреждения, и в целом стремление к исправлению и перевоспитанию, является обязанностями осужденного, применительно к положениям ст. 11 УИК РФ.

Суд первой инстанции учел и мнение администрации ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по 

<

...>, о том, что применение условно-досрочного освобождения целесообразно, однако правомерно с ним не согласился.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд должным образом обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, при этом анализ содержащихся в материалах дела сведений об осуждённом, его поведении за весь период отбывания им наказания, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 79 УК РФ, является преждевременным. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Дмитриева С.А., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев