2-119/2025

26RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладких Д. А.,

с участием представителя истца - ФИО2 – ФИО9, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 19 минут в районе 

<

адрес>.2., по 

<

адрес>, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № страховой полис ОСАГО 

<

данные изъяты> № застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании п.6 ст. 11.1 вышеуказанного ФЗ, согласно которого водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

В ответ на заявление страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя произвела выплату страхового возмещения в размере 30 786 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. Однако ответа на претензию не поступило.

В соответствии со ст.15 Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении требовании. Однако не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, согласно исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения по 1% в день, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, так же просит взыскать сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, сумму расходов, понесенные истцом на проведение экспертизы рецензии 15 000 рублей.

Представитель истца - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенных в иске.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения требований, по доводам изложенных в возражениях.

В судебное заседание истец, третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, извещенные надлежащим образом, не явились, в материалах дела имеются письменные пояснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе 

<

адрес>.2., по 

<

адрес>, в городе Ставрополе, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № страховой полис ОСАГО ТТТ № застрахованный в САО «РЕСО-Гарантия», под управлением водителя ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № страховой полис № № застрахованный в СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП оформлен по европротоколу, согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на основании п.6 ст. 11.1, с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно вышеуказанного европротокола водитель ФИО1, управлявший автомобилем Лада Ларгус, регистрационный знак №, признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» об исполении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО, а также согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представив поврежденное имущество для осмотра.

ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе Финансовой организации экспертной организацией составлен акт экспертного исследования, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на следующих деталях: бампер передний (деформация, разрыв); решетка бампера переднего центральная (деформация, разрыв материала); решетка левая бампера переднего (деформация, разрыв материала); окантовка противотуманной фары передней левой (деформация, разрыв материала).

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учет износа составляет 47 300 рублей, с учетом износа составляет 30 786 рублей.

В ответ на заявление страховая компания СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя произвела выплату страхового возмещения в размере 30 786 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя. Ответ на претензию не поступил.

В соответствии со ст.15Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ было получено решение № 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении требовании. Не согласившись с данным решением истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд ссылаясь на нарушение методических рекомендаций при проведении данного рода экспертиз. 

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> по обращению ФИО2

Таким образом, ФИО2 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено. 

Не согласившись с вышеуказанным решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, об отказе в удовлетворении требований истец обратился с настоящим иском в суд. В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил калькуляцию, где была определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., а с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Входе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста (рецензия) ООО «СКЭПЦ» на заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6 Согласно выводов специалиста ФИО7, заключение эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6, с несоблюдением требований методических рекомендаций Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованием действующего законодательства РФ, а именно противоречит требованиям ст. 8, 16 и 17 ФЗ № «О государственной экспертной деятельности в РФ», а также ст. 85 ГПК РФ.

Исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание, что для установления юридически значимых обстоятельств требуются специальные познания, которыми суд не обладает, а также с целью устранения противоречий относительно полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с ст. 87 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/25 зафиксированные повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет стоимости ремонта согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 63845) автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП (округлено) составляет: без учета износа – 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № на момент ДТП (округлённо) составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля (округлено) составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя указанное заключение и пояснения эксперта, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Анализируя указанное заключение в размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э/25 является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в суду представлено не было. 

Анализируя предоставленные заключение от 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6 составленное по инициативе Финансового уполномоченного и заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКСАССИСТ» по инициативе ответчика суд считает, что данные заключения являются недопустимыми доказательствами на основании следующего.

В соответствии с ст.12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно приложения 5 к положению ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ на поврежденные детали, которые имеют неустранённые повреждения от иного события, накладывается повышенный (дополнительный) износ, но поврежденная деталь не исключается из расчета. 

В настоящем случае в заключение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. эксперт- ФИО6 указывает, что крепление камеры ночного видения и камера ночного видения получили повреждения в результате рассматриваемого ДТП, но при этом в разрез с приложением единой методики эксперт безосновательно исключает данные повреждения и указывает как не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, согласуется со всеми материалами дела и считает возможным положить его в основу решения. Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчиком ранее было выплачено страховое возмещение в размере 30 786 + 10 114 рублей по решению финансового уполномоченного, лимит страхового возмещения составляет 400 000, то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет в размере 359 100 рублей (400 000 – 30 786 - 10 114) рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установил, что истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты и по день исполнения решения суда – то есть данный период составляет с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. 

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Принимая во внимание, что размер страхового возмещения судом определен в сумме 359 100 рублей, взыскание неустойки на будущий период до момента исполнения решения суда в размере 1% в день с даты нарушения обязательства и до даты исполнения обязательства, следует исчислять исходя из указанного размера неустойки, начисленной на установленную судом сумму, но не более 400 000 рублей.

Что касается требования ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки без указания суммы, подлежащей взысканию, но при этом истцом указано начало периода, с которой подлежит начислению неустойка, и сумма основного долга, а также размер установленной законом ставки, подлежащей применению для расчета неустойки. При таких обстоятельствах суд находит, что уменьшение суммы неустойки не может быть уменьшена по ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствие в иске указания конкретной суммы неустойки не свидетельствует о том, что установленный судом максимальный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, так как в таком случае речь может идти лишь о несогласии с позицией законодателя, установившего конкретный размер ставки, применяемой в настоящем случае неустойки.

При этом в настоящем случае общий размер неустойки ограничен законом и составляет 400 000 рублей.

Определенная судом максимального размера неустойки не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, рассмотрение вопросов несогласия сторон с позицией законодателя не в рамках дела об оспаривания нормативного (законодательного) акта выходит за пределы компетенции суда по настоящему делу, а значит нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, а неустойка подлежит взысканию в размере, 1% в день, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от 04.11.20014 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции изложенной в п.п. 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

С учётом того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумма штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель ответчика просил суд снизить размер подлежащего взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не предоставлено доказательств о несоирозмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения ответчик нанес истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые он оценивает в 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате рецензии заключение специалиста ООО «СКЭПЦ» на заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждено в суде квитанцией.

Суд полагает, что указанные расходы были понесены истцом в ходе рассмотрения дела и были необходимы для обоснования ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В связи с удовлетворением основных требований истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению нотариусом доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность оформленная истцом на представительство его интересов в суде и содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле по данному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 478 рублей в доход бюджета (согласно ст. 61.1 БК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №, место рождения: 

<

адрес>а Респ. Армения, зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, начисленную на сумму 

<

данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 25 000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на составление экспертного заключения (рецензии) в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, сумму расходов, понесенных истцом, на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов за пределами названных сумм – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 11 478 рубля.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Пилипенко