Дело № 1-90/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

р.п. Кантемировка 21 сентября 2017 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кантемировского района Воронежской области Гончаровой Т.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-90/2017 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из надворных построек, принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 дома нет, и за его действиями никто не наблюдает, вошел в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и подошел к сараю, где через проем в стене незаконно проник в помещение сарая. При осмотре сарая ФИО1 обнаружил и тайно похитил: двигатель с коробкой передач к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 80 000 рублей; электропроводку к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 5 000 рублей: 2 передние стойки к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью по 10 000 рублей каждая, общей стоимостью 20 000 рублей; две передние стойки со ступицами к автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью по 2 550 рублей каждая, общей стоимостью 5 100 рублей, принадлежащие ФИО2, сложив похищенное в тележку, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, прибыл к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: две передние и одну заднюю левую двери к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью по 5 000 рублей каждая, общей стоимостью 15 000 рублей, и электропроводку к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 1 280 рублей, принадлежащие ФИО2, сложив похищенное на тележку, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, прибыл к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил: угловую шлифовальную машинку, стоимостью 2 000 рублей; электрическую дрель, стоимостью 1 500 рублей; бензопилу «Партнер», стоимостью 4 000 рублей; торговую палатку размером 2х3 м., стоимостью 3 500 рублей; пластмассовую бочку, емкостью 250 л., стоимостью 2 000 рублей; совковую лопату, стоимостью 110 рублей; 2 штыковых лопаты, стоимостью по 165 рублей каждая, общей стоимостью 330 рублей; вилы в количестве 2 шт. стоимостью по 100 рублей каждые, общей стоимостью 200 рублей; грабли, стоимостью 55 рублей; две металлические канистры, емкостью по 20 л., стоимостью по 800 рублей каждая, общей стоимостью 1 600 рублей; три алюминиевые фляги, емкостью по 38 л., стоимостью по 1 000 рублей каждая, общей стоимостью 3 000 рублей; металлическую лестницу, стоимостью 1 000 рублей; два металлических таза, емкостью по 15 л., стоимостью по 195 рублей каждый, общей стоимостью 390 рублей, принадлежащие ФИО2, сложив похищенное на тележку, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, прибыл к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитил: боковую левую дверь от автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей; заднюю балку к автомобилю 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 000 рублей; первичный вал КПП к автомобилю 

<

данные изъяты> стоимостью 2 500 рублей; вторичный вал КПП к автомобилю «

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей; поддон картера к автомобилю 

<

данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие ФИО2, сложив похищенное на тележку, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, прибыл к домовладению, расположенному по вышеуказанному адресу и, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, прошел на территорию домовладения. При осмотре двора ФИО1 обнаружил и тайно похитил: металлическую бочку, емкостью 200 л., стоимостью 500 рублей; металлическое корыто, емкостью 130 л., стоимостью 200 рублей; эмалированную детскую ванну, емкостью 40 л., стоимостью 2 000 рублей; пять оцинкованных ведер, емкостью по 10 л., стоимостью по 100 рублей каждое, общей стоимостью 500 рублей; 10 м. сетки рабица, стоимостью 500 рублей; металлический забор размером 1,50 м. в количестве 20 шт., стоимостью по 250 рублей за 1 лист, общей стоимостью 5000 рублей; кустовые розы в количестве 50 шт., стоимостью по 1 500 рублей за куст, общей стоимостью 75 000 рублей; резиновый коврик, стоимостью 250 рублей; эмалированные баки в количестве 2 шт., емкостью по 30 л., стоимостью по 1 300 рублей каждый, общей стоимостью 2 600 рублей; один эмалированный бак, емкостью 25 л., стоимостью 1 000 рублей; мясной топор, стоимостью 500 рублей; металлический топор «колун», стоимостью 950 рублей; пластмассовые кашпо с металлическими цепями в количестве 10 шт., стоимостью по 100 рублей каждое, общей стоимостью 1 000 рублей; навесные замки в количестве 6 шт., стоимостью по 200 рублей каждый, общей стоимостью 1 200 рублей, принадлежащие ФИО2, сложив похищенное на тележку, скрылся с места преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 249 262 рубля.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, претензий к нему не имеет, подсудимый возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, привлекать его к уголовной ответственности она не желает, что подтвердила письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным суду и приобщенным к материалам уголовного дела (том 2, л.д. 68).

Судом разъяснены ФИО1 основания прекращения уголовного дела, и его право возражать против его прекращения по указанному основанию. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, возражений против прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей не имеет, сам ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, что подтверждается его письменным заявлением, приобщенным к материалам дела (том 2, л.д. 69).

Защитник Жигалкин Д.А. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и не возражал против прекращения производства по делу.

Государственный обвинитель Гончарова Т.И. возражений против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не имеет.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершенного им впервые, причиненный вред он полностью возместил потерпевшей, с потерпевшей примирился, в связи с чем, потерпевшая ФИО2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (том 2, л.д. 68).

Изложенные фактические данные, установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая нормы УК РФ и УПК РФ, а также обстоятельства дела, из которых следует, что преступление средней тяжести подсудимый совершил впервые, примирился с потерпевшей, возместил потерпевшей причиненный вред, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

- две передние стойки к автомобилю 

<

данные изъяты>, совковую лопату, 2 штыковых лопаты, грабли, двое вил, металлическую лестницу, металлический таз, емкостью 15 л., металлическую бочку, емкостью 200 л., металлическое корыто, емкостью 130 л., 10 м. сетки рабица, резиновый коврик, топор колун, мясной топор, кашпо в количестве 3 шт., коробку передач к автомобилю 

<

данные изъяты>, электропроводку к автомобилю 

<

данные изъяты>, электропроводку к автомобилю 

<

данные изъяты>, торговую палатку, пластмассовую бочку, емкостью 250 л., 2 металлические канистры, емкостью по 20 л., заднюю балку к автомобилю 

<

данные изъяты>, эмалированную детскую ванну, емкостью 40 л., металлический забор в количестве 6 листов, угловую шлифовальную машинку, две алюминиевые фляги, емкостью по 38 л., хранящиеся под сохранной распиской у ФИО2, возвратить потерпевшей – ФИО2;

- навесной замок и слепок орудия взлома, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитнику Жигалкину Д.А., прокурору Кантемировского района Воронежской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.Д. Грибченко