УИД 24RS0033-01-2020-001373-97

Дело № 2-1310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Большаковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Копотевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО КБ «Восточный» (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, мотивируя свои требования тем, что 23 мая 2012 года между Банком ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 253 124 руб. сроком на 84 месяца, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, возврату заемных средств. По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составляет 348 350 руб. 95 коп., состоящей из: 203050 руб. 63 коп. – задолженности по основному долгу; 129 127 руб. 07 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 16 173 руб. 25 коп. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. Просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 348 350 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 683 руб. 51 коп. 

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая кредитные правоотношения с ПАО КБ «Восточный», однако пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений ( ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 23 мая 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 253 124 руб. на срок 84 месяцев под 22,6 % годовых (л.д. 14-15,16-17, 18). Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.1.10 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из представленной банком истории операций по договору установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по кредитному договору, которая также не оспаривается ответчиком ФИО1, которая пояснила, что не смогла исполнять обязательства по возврату заемных денежных средств по семейным обстоятельствам.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены. 

Возражая против заявленных требований, ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Восточный» подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов приказного производства усматривается, что по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» 02 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 мая 2012 года период с 25 мая 2013 года по 12 июля 2016 года в сумме 272 373 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 976 руб. 87 коп., всего 278 350 руб. 48 коп. 

Определением вышеуказанного мирового судьи судебного участка от 12 сентября 2016 года судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

По условиям кредитного договора он заключен на 84 месяца. Погашение суммы основного долга, уплата процентов должны были производиться ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому ежемесячному платежу.

Как следует из содержания п. 18 постановления Пленума № 43, в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется на соответствующий срок.

Из расчета задолженности, предоставленного ПАО «Восточный», следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ФИО1 в октябре 2016 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности (л.д. 8-13, 5-7).

Учитывая, что ответчиком сумма платежа, необходимая для погашения задолженности после октября 2016 года не вносилась, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору истцу стало известно с указанной даты. 

Вместе с тем, срок возврата кредита был определен договором через 84 месяца, то есть до 24 апреля 2019 года, при этом платежи подлежали внесению до указанной даты ежемесячно.

Поскольку исковое заявление подано в суд 15 июня 2020 года (л.д. 34 почтовый штамп), действие приказного производства имело место в течение 10 дней, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период до июля 2017 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года, исходя из следующего расчета:

за расчетный период с 25 июля 2017 года по 24 апреля 2019 года сумма основного долга в размере 108 090 рублей 49 коп., процентов в размере 27 066 руб. 87 коп., всего за расчетный период – 135 157 руб. 36 коп. 

Таким образом, всего с учетом срока исковой давности, с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 135 157 руб. 36 коп. 

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Вместе с тем, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п.11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013года).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1,0 % от просроченной кредитной задолженности явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При снижении размера неустойки суд так же учитывает, длительность не исполнения ответчиком обязательств, период в течении которого истцу было известно о нарушении ответчицей своих обязательств, то, что доказательств о причинении истцу значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату займа истцом суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также тем, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд полагает возможным снизить ее до 1000 руб.

При снижении неустойки суд учел, что ФИО1 исполняла свои обязательства перед банком ненадлежащим образом более пяти лет, ПАО КБ «Восточный», при наличии у него оснований для обращения в суд в 2016 году, с судебным приказом обратился в 2016 году, после чего с настоящим иском обратился спустя более трех лет, продолжая начислять проценты за просрочку оплаты основного долга и неустойки.

Суд находит, возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 1 000 руб. 

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 % суммы, превышающей 100 000 рублей.

С ответчика полежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 923 рубля (с округлением до полной единицы), исходя из следующего расчета: ((136 157,36 руб. – 100 000) * 2 % + 3923 руб. 14 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 23 мая 2012 года в размере 136 157 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 923 руб., всего 140 080 (сто сорок тысяч восемьдесят) руб. 36 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд Красноярского края. 

Судья А.В. Большакова