№ 22К-792/2021 судья ФИО2 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 06 сентября 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Алехиной О.Н., 

при секретаре Киселевой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда города Рязани от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда 

<

адрес> жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 

Заслушав мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд города Рязани с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что по материалу по его заявлению, имеющемуся в производстве старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, следователь фактически не проводит надлежащую проверку. Игнорируя ходатайства заявителя, следователь не выяснил ряд существенных обстоятельств, не сделал соответствующие запросы, не допросил свидетелей. ФИО1 просил суд признать незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившееся в непроведении доследственной проверки и невыполнении действий, о которых он ходатайствовал. 

Суд, изучив жалобу заявителя ФИО1, пришел к выводу об отказе в ее принятии к производству суда, постановив обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что оно является незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что предметом его жалобы является полное бездействие следователя на протяжении полутора лет при проведении доследственной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, а не проведение следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, как это указал суд. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те, которые способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из содержания жалобы ФИО1 следует, что заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обжалует бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5, который в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ проводит доследственную проверку по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель, оспаривая бездействие следователя, не выполнившего необходимые, по мнению ФИО1, действия, настаивает на проведение следователем конкретных процессуальных действий, однако вопросы действий (бездействия) по собиранию и оценке доказательств не относятся к предмету судебного контроля.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя ФИО1 не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в ее принятии к производству суда отказано.

Выводы, подробно изложенные в постановлении суда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах, являются законными, обоснованными. При этом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое решение не ограничивает его конституционные права и не затрудняет доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Согласно закону, следователь является самостоятельным процессуальным лицом и уполномочен в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по делу. Он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, за исключением предусмотренных законом случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Согласно действующему законодательству, суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя при производстве предварительного следствия. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и за правом граждан на доступ к правосудию.

Постановление суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Вопреки доводам заявителя ФИО1, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы заявителя о том, что судом неправильно указано на то, что он обжалует бездействие следователя по непроведению следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела, тогда как он обжалует бездействие следователя, который не проводит доследственную проверку по его заявлению, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда города Рязани от 26 июля 2021 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству Советского районного суда города Рязани жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Московского МСО СУ СК России по Рязанской области ФИО5 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова