Дело №

УИД 26RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Балашова А.А., при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ФИО1) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 (ФИО1) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно свидетельству о перемене имени № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС СК по 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Азербайджанской ССР, переменил имя «ФИО1» на «ФИО3», о чем свидетельствует запись акта о перемене имени №.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 заключен кредитный договор №, в простой письменной форме, путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в договоре, открытием счета и зачислением на пластиковую карту или счет Кредита. ФИО2 свои обязательства по договору выполнил, однако ответчиком обязательства перед ФИО2 не исполняются, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору №, ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требования №, о чем ФИО3 был извещен надлежащим образом. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования было направлено требование о полном погашении долга. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного ООО «ПКО Феникс» просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей, и возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, в их удовлетворении просит оказать.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из индивидуальных условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» следует, что ФИО2 открыл счет карты №, тем самым заключил договор о карте от ДД.ММ.ГГГГ №. Акцептовав оферту клиента о заключении договора путем открытия карты, ФИО2 выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету карты и расчетами задолженности.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в рамках договора № в размере 

<

данные изъяты> рублей, направив ФИО3 требование о полном погашении долга в течение 30 дней.

Как установлено в судебном заседании, заемщик ФИО3 свои обязательства по кредитному договору не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашает, то есть перестал надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО2» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ЗАО «ФИО2» уступил права требования задолженности с ФИО3 по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, образовавшуюся по договору №, ООО «ПКО Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Из уведомления ООО «ПКО Феникс» следует, что ФИО3 был извещен надлежащим образом об уступке права требования на задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования было направлено требование о полном погашении долга. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком денежные средства не вносились, задолженность составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, судом проверен, сумма задолженности к взысканию определена в размере 

<

данные изъяты> рублей верно.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа.

Из требования о полном погашении долга, направленного в адрес ФИО3 следует, что ФИО2 требует возврата суммы долга в течение 30 дней. Однако погашение задолженности по договору ответчиком произведено не было.

Достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и свидетельствующих об иной сумме задолженности или об отсутствии задолженности ввиду исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, указанный судебный приказ отменен.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 названного Кодекса).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, то есть это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления об уступке права требования, адресованного ФИО3, усматривается, что последний был информирован о состоявшейся переуступке прав требования.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 810, 811 (п. 2), 819 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из неисполнения ответчиком ФИО3 взятых на себя обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

В этой связи, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 (ФИО1) ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) просроченную задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 (ФИО1) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) уроженца 

<

адрес> Азербайджанской ССР, в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 

<

***>, КПП 771301001, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Балашов