Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре Е.А. Тимононой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа по договору займа, 

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что согласно договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 4 000 000 руб. Передача денежных средств подтверждена распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств сторонами подписан договор залога недвижимости, который в установленном порядке не был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 000 руб., штрафа в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства передано от ФИО3 ФИО1, о чем ФИО2 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа и уплате штрафа.

Однако свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил, требования истца о возврате денег игнорирует.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в 4 000 000 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 272 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 560 руб. Также просил суд продолжить начисление штрафа на невозвращенную сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, не оспаривал, что договор и расписка подписаны им лично. Со штрафом не согласился, ссылаясь на несоразмерность. Пояснил, что денежных средств он не получал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договором займа является соглашение, в силу которого одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписке, написанной ответчиком, ФИО2 взял у истца в долг денежные средства в размере 4 000 000 руб. с обязательством возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.д. 6-8).

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал, что договор и расписка (написана) подписаны им лично, ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлял.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования к ФИО2 по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 000 руб., штрафа в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства передано от ФИО3 ФИО1

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Материалами дела подтверждено, что требования ст. 382 ГК РФ истцом исполнено, в адрес ФИО2 было направлено уведомление о передачи прав требования по договору займа от ФИО3 ФИО1 (л.д. 12-13). Договор цессии ответчиком не оспаривался.

Таким образом, к истцу перешли все права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО2

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возврату суммы займа и уплате штрафа истцу.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа и уплате штрафа (л.д. 14-15).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства согласно ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Договор займа и оригинал расписки, выданной ответчиком, по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 807, 808 ГК РФ, что подтверждает возникновение у ответчика обязательств перед истцом по возврату долга в размере и сроки, указанные в расписках со дня их подписания. 

Заемщик в силу требований ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Как следует из объяснений представителя истца и не опровергнуто ответчиком, в срок, указанный в договоре, несмотря на неоднократные требования истца, ответчик деньги не вернул и до настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнил. 

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, учитывая заключенный между ФИО3 и ФИО1 договор цессии, то задолженность по договору займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 5.2 договора займа в случае не возврата суммы займа или ее части в срок, установленный п. 4.1 договора заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочка.

Проверив расчет штрафа (неустойки) в сумме 2 272 000 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ., исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из размера задолженности в размере 4 000 000 руб., периода просрочки в 568 дней и штрафной неустойки в 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание сумму задолженности по договору займа, период просрочки, размер договорной неустойки, которая составляет более половины суммы основного долга, а также несогласие ответчика со штрафными санкциями, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной и подлежащей уменьшению с 2 272 000 руб. до 500 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (штраф) за период со ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб.

При разрешении исковых требований о начислении штрафа на невозвращенную ФИО2 сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 131 ГПК РФ расчет взыскиваемых денежных сумм является обязанностью истца.

Стороной истца расчет штрафа (неустойки) предоставлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., исчисленный из суммы долга в 4 000 000 руб. В ходе рассмотрения настоящего дела уточненных исковых требований от истца с соответствующим расчетом в суд не поступало. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 131 ГПК РФ, принимая во внимание возможное погашение ответчиком суммы задолженности, а также право ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ ходатайствовать о снижении размера штрафа (неустойки), заявленные требования истца о дальнейшем начислении штрафа на невозвращенную сумму займа суд находит преждевременными и подлежащими отклонению.

При этом в случае неисполнения ответчиком денежных обязательств истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки, исходя из непогашенной суммы долга и соответствующего периода.

С доводами ответчика о том, что погашение задолженности по договору займа должно осуществляться за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, суд согласиться не может, поскольку заявлять требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение возврата суммы займа, является правом, а не обязанностью заимодавца. Кроме того, как следует из пояснения сторон, договор залога недвижимого имущества не был зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 39 560 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, штрафа по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4 000 000 руб., штраф (неустойку) за период со ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 560 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.В. Протасов