Дело № 2-3477/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.06.2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в июне 2006 года ФИО3 (далее - ФИО3) осуществлял поиск земельного участка для строительства дома. ФИО3 обратился к председателю с/т «Сепаратор» за информацией о наличии в с/т земельных участков на продажу. Из показанных председателем участков ФИО3 остановил свой выбор на земельном участке №, хозяином которого, по словам председателя, являлся ФИО4 (далее - ФИО2). После встречи с ФИО2 тот пояснил, что данный участок оформлен на его родственницу - ФИО5 (далее - ФИО5), а он имеет доверенность от неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО12 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 600 (шестьсот) м2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость земельного участка по договору составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей. Получателем суммы выступил ФИО2, о чём им много позже (ДД.ММ.ГГГГ) совершена нотариально удостоверенная расписка.

После заключения указанного договора продавцом были переданы покупателю: указанный в договоре земельный участок, членская книжка садовода, квитанции об оплате земельных налогов и землеустроительное дело.

ФИО3 возвёл на указанном земельном участке дом, провёл к нему коммуникации. В указанном доме по сей день проживает ФИО3 со своей семьёй.

В 2009 году о своих притязаниях на указанный земельный участок заявил ФИО13 в лице своего представителя ФИО14 (племянника). Он требовал освободить занимаемый участок, требования обосновал свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО13 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Для выяснения сложившейся ситуации ФИО3 обратился к представителю ФИО12 - ФИО2, который высказал предположения о наличии кадастровой накладки земельного участка № на границы земельного участка №. По рекомендации ФИО2 ФИО3 обратился к адвокату ФИО6 (далее - ФИО6)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом ФИО6 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

По результатам изучения сложившейся ситуации ФИО6 было принято решение обратиться в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением об устранении кадастровой накладки, т.к., по её мнению, причиной того, что на участок в пределах одних границ имелось две пары правоустанавливающих документов с указанием разных адресов была именно кадастровая накладка.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было подано исковое заявление «Об устранении кадастровой накладки» в Советский районный суд 

<

адрес>. На рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не явилась, как и на повторное рассмотрение дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, о причинах неявки суду не сообщила. В виду указанного судьёй Советского районного суда 

<

адрес> ФИО16 вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

После этого ФИО6 неоднократно обращалась в суд с заявлением о возобновлении гражданского дела по оставленному без рассмотрения исковому заявлению, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако ни разу так и не явилась на процесс.

Тем временем ФИО14 настаивал на освобождении земельного участка и, как альтернативу, предлагал выкупить у него указанный земельный участок по кадастровой стоимости. На выкуп земельного участка ФИО23 не соглашались, т.к. были уверены, что произошла какая-то ошибка и действия адвоката приведут к разъяснению сложившейся ситуации.

ФИО14 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО12 (бывшей собственнице земельного участка) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса возведённого на указанном земельном участке строения (которое не принадлежало ФИО12, так как было возведено ФИО3).

Исковое заявление было принято к производству и по итогам его рассмотрения судьёй ФИО15 вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований искового заявления и устранении препятствий в пользовании земельным участком № (который находится в границах земельного участка ФИО23 за номером 17) с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО13, обязать ФИО5 снести возведённое на указанном земельном участке строение и вывезти строительный мусор.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства УФССП по РД и определена дата сноса. В связи с указанным ФИО23, дабы не лишиться своего жилья, пришлось согласиться на условия ФИО14 и выкупить приобретённый ими в 2006 году земельный участок повторно уже у него за 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. Договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по договору выступила жена ФИО3 - ФИО7 (далее - ФИО7), т.к. сам ФИО3 в виду ухудшившегося на нервной почве состояния здоровья был не в состоянии заниматься оформлением документов.

ФИО3 была полностью уплачена обговорённая стоимость земельного участка в 2006 году в размере 130 000 (сто тридцать тысяч рублей). Он не знал и не мог знать, что на переданный ФИО2 земельный участок является спорным. По итогу ФИО23 пришлось дважды выкупать указанный земельный участок, причём сумма выкупа на второй раз, уплаченная в 2017 году, превысила стоимость участка в 2006 года на 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей - что является убытками супругов ФИО23, возникшими в следствии недобросовестны действий ФИО2 по продаже чужого земельного участка.

ФИО2 пользовался денежными средствами ФИО3, полученными им по сделке в 2006 году. 

Так же ФИО3 был причинён моральный вред, заключающийся в душевных волнениях и переживаниях, длившихся с 2009 года (когда ФИО13 заявил о своих правах на земельный участок) по 2017 год (когда в виду возбуждения исполнительного производства по сносу дома ФИО3 рисковал оказаться с семьёй на улице посреди зимы и дабы избежать указанного повторно выкупил земельный участок) и в последствии отразившихся на состоянии его здоровья. Так в конце 2016-го начале 2017-го годов (в период до заключения договора с ФИО10, после возбуждения исполнительного производства по сносу дома) ФИО3 неоднократно вызывал скорую помощь, что подтверждается отрывными талонами к карте вызова, т.к. на нервной почве у него спровоцировался гипертонический кризис.

ФИО3 так же понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, составление доверенности - 600 (шестьсот) рублей.

Просит суд взыскать с ФИО8 денежных средств, полученных в счёт оплаты стоимости земельного участка с учётом инфляции в размере 181 850 (сто восемьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 455 (сто тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, судебные расходы в размере 30 600 (тридцать тысяч шестьсот) рублей.

Ответчиком представлены возражения на иск по следующим основаниям. Изложенные в иске ФИО3 обстоятельства частично не соответствуют действительности. ФИО3 в 2006 г. купил земельный участок у ответчика, так как до этого он купил участок у его родственницы ФИО24 X. Предварительный договор был оформлен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО23 о том, что после регистрации прав собственности на участок на ФИО5 X. с ФИО3 будет заключён договор купли-продажи по данному земельному участку. Ответчик передал ФИО3 все документы на участок, а также доверенность на оформление участка в собственность за ФИО24 X., после которого должен быть заключён основной договор купли-продажи.

Вместо того, чтоб заниматься оформлением участка ФИО3 в 2008 году самовольно, не получив согласие у ФИО24 X. и у ответчика, построил дом-времянку, которая похожа на сарай и видно, что построен из отходных материалов. Этот дом нельзя назвать жилым помещением и непригодным для проживания. В иске неверно указано, что в 2009 г. ФИО13 заявил о своих притязаниях на земельный участок. Во-первых: ФИО13 никто в глаза не видели. В суд в 2014 г. вместо него приходил его родственник ФИО14 Во-вторых: на участке этот родственник ФИО10 появился только в 2013 году. О том, что в 2009 году ФИО10 посадил свой земельный участок на участок ФИО24 стало известно только в 2013 году, когда родственник ФИО13 ФИО14 пришёл на участок ФИО24 и заявил о том, что он собственник участка и желает его продать. О притязаниях ФИО10 стало известно в 2013 году. По документам ФИО10 номер участка значится как №, а по садоводческой книжке ФИО24 №. После передачи садоводческих обществ на баланс города проводилась перерегистрация владельцев земельных участок, в связи с чем изменились номера участков, но расположение местности осталось то же самое. Из садоводческой книжки ФИО24 X. видно, что председатель общества уточнил номер участка после перерегистрации №. Таким образом, № и № это один и тот же участок. ФИО14 только в суде предоставил свидетельство о праве собственности с указанием номера участка №. В 2013 году ответчик и ФИО21 не имели даже копии документов ФИО10 до подачи иска в суд. Хочет отметить, что ФИО23 в 2013 году по доверенности решил заняться оформлением земельного участка ФИО24 и обратился к кадастровому инженеру для изготовления топосъемки и межевого дела ещё до того, как заявился ФИО14 со своими притязаниями. И только от кадастрового инженера ему стало известно, что имеется накладка участка 350 (№) ФИО24 X. с земельным участком № ФИО13 и что эту накладку можно устранить добровольно сторонами или же в судебном порядке, если стороны не идут на добровольное соглашение об устранении накладки.

ФИО23 позвонил ответчику и сказал, что ему нужен адвокат для участия в суде об устранении кадастровой накладки. Ответчик ему предложил несколько адвокатов, которых он знал, потому что он мог предложить только тех, с которыми непосредственно сам или его родственник работали. Ответчик не настаивал, чтоб ФИО23 взял конкретного адвоката. От ФИО24 ему была в третий раз выдана доверенность, так как сроки предыдущих доверенностей истекли. Ответчик предложил ФИО23 несколько адвокатов, но он остановил свой выбор на ФИО6, которая по настоящее время работает по доверенности от ФИО24 по данному гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО10 об устранении кадастровой накладки.

В иске указано, что ФИО10 стал настаивать на выкупе земельного участка и не получив предложение о покупке от ФИО3 подал иск в суд в 2014 г. о сносе строения. Данное обстоятельство не соответствует действительности. В первый раз иск был подан ФИО24 X. в 2013 году. Ответчик ФИО13 в суд не являлся, так как по месту прописки, указанному по сведения кадастровой палаты из выписки о накладке участков, ФИО13 фактически не проживал. ФИО3 обещал сообщить данные о месте его проживания и номер телефона, так как со слов самого ФИО3 родственник ФИО10 может появиться на участке. Кроме того, суд надлежащим образом не извещал истца тоже, поэтому в назначенное время истица не могла явиться в суд.

И только в 2014 году ФИО23 получил номер телефона родственника ФИО14 и данные о фактическом месте нахождения самого ФИО13, который проживал в Москве. В 2014 году иск от ФИО24 X. к ФИО13 был подан заново. В судебное заседание пришёл представитель ФИО13 ФИО14, который представился племянником. Ответчик сам в суд не ходил, так как доверенность была выдана на ФИО3 и ФИО6

ФИО14 злоупотребил своим правом и, не сообщив ничего ФИО3 и ФИО6, подаёт через канцелярию в 2014 году иск к ФИО24 X. о сносе строения на земельном участке. Этот иск ФИО13 был зарегистрирован в канцелярии Советского суда как отдельное исковое заявление и было возбуждено отдельное гражданское дело не связанное с иском ФИО24 X. и принято к производству судьёй ФИО15, т.е. уже после обращения ФИО24 к ФИО10 об устранении кадастровой накладки. Обращает внимание, что в тот момент, когда в производстве судьи ФИО15 находилось гражданское дело ФИО24 к ФИО25 об устранении накладки, так как дело перешло к нему от судьи ФИО16, у этого же судьи в отдельном производстве находилось дело по иску ФИО10 к ФИО24 о сносе строения. Об этом самому ФИО3 и ФИО6 стало известно только в 2015 г., когда пришло из суда письмо в 

<

адрес> по месту прописки и проживания ФИО24. Ответчик поехал на похороны в село в 2015 году, где ФИО5 вручила ему конверт из суда с заочным решением с пропуском срока для обжалования решения суда, так как письма было не заказное и пролежало на почте длительное время и почтальон закинула во двор дома, где ФИО5 обнаружила на земле это письма. ФИО23 сказал, что ему также ничего не известно о том, что есть заочное решение о сносе строения. Ответчик обратился к судье ФИО15 от имени ФИО24 и подал заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение, где указал, что самовольное строение возведено ФИО23 и ФИО5 не является надлежащим ответчиком, кроме того, ответчик указал, что подан иск ФИО24 к ФИО10 об устранении кадастровой накладки. ФИО24 отказали в восстановлении срока, так как по данным канцелярии Советского районного суда, письмо отправлено по почте. В последующем ответчик имел намерение обжаловать определение об отказе, но ФИО23 подал Апелляционную жалобу в Советский районный суд на заочное решение судьи ФИО15 о сносе, как он заинтересованное лицо, построившее строение. Также ФИО23 написал заявление в прокуратуру и в следственный орган о подделке документов на земельный участок ФИО10. Началась проверка, следователь вызывал для дачи объяснений самого ФИО17 после вмешательства дочери ФИО3 Лейлы апелляционную жалобу ФИО3 из Советского суда отозвал. Кроме того, он отказался от заявления на ФИО13 в следственном органе по факту подделки документов на участок. Вместо этого. ФИО23 Лейла вступает в сговор с ФИО10 и формально оформляет куплю-продажу спорного земельного участка на свою мать. Об этом ответчику стало известно в 2017 году после подачи Лейлой от имени отца жалобы в Адвокатскую палату на адвоката ФИО6

Также сообщает, что в следственном комитете по 

<

адрес> в 2015 году по заявлению Россельхозбанка имеется уголовное дело в отношении ФИО13 по представлению в банк заведомо ложной информации о закладываемом объекте недвижимости. Дело в том, что ФИО22 получил кредит в банке под залог дома с фотографиями чужого соседнего дома, указав, что данный дом находится на земельном участке №, т.е. на участке, накладываемом с ФИО24, хотя на этом участке стояла времянка, самовольно построенная ФИО3 Об этом писал ФИО23 в своих заявлениях в прокуратору и в Советский РОВД. Но по не известной для ответчика причине ФИО23 отказался от всех своих заявлений на ФИО10 и претензий по поводу сноса самовольного строения и договаривается с ФИО14 о заключении договора купли-продажи спорного земельного участка с женой ФИО23 Абакара. Всё это делается под влиянием дочери ФИО3 Лейлы, которая и вступает в сговор с ФИО14

Обращает внимание, что ФИО3 не ставит ответчика и ФИО5 в известность об этом и сами с ФИО10 тайком от ответчика и от ФИО24 заключают указанный договор купли-продажи. Хотя им всем известно, что в Советском суде находится в производстве судьи ФИО16O. гражданское дело по иску ФИО5 X. к ФИО13, так как ФИО5 X. от своих прав на земельный участок не отказалась и считает, что этот участок ей принадлежит и что ФИО13 допустил кадастровую накладку, которую необходимо устранить. В настоящее время назначена землеустроительная экспертиза и рассмотрение гражданского дела приостановлено.

Всё изложенное в иске ФИО3 о том, что адвокат умышленно не являлся на процесс не соответствует действительности. Отсутствие надлежащего своевременного извещения из Советского суда воспрепятствовало тому, чтоб явиться в суд в назначенное время. Кроме того, с адвокатом ФИО6 ни сам ФИО3, ни сама ФИО5 X, и ответчик в том числе не заключали договор о её участии в Советском суде по иску ФИО13 к ФИО24 X. о сносе строения, так как им самим стало известно об этом после вступления решения суда в силу. Кроме того, сам ФИО3 имел доверенность от ответчика для участия в суде с правом передоверия от ФИО24 X. и мог при желании приходить в суд и принимать участие по делу. По доверенности от ФИО24 и от ответчика с передоверием он был полностью уполномочен на регистрацию земельного участка на ФИО5 с правом продажи от имени ФИО24 X.

Сам ФИО3 под влиянием своей дочери ФИО18 действовал против интересов ФИО24, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, оформив данный участок на жену ФИО3, вместо того, что в интересах Абакаровй X. оспаривать земельный участок у ФИО13

Ответчик и ФИО5 X. действовали добросовестно, предоставив все полномочия ФИО3 на земельный участок, но он не воспользовался такой доверенностью с 2006 года и только в 2013 году изъявил желание оформить участок на ФИО5, чтоб после этого перепродать, а в настоящее время своими действиями препятствует ФИО24 X. в изъятии этого участка у незаконного владельца ФИО13

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО18 и ФИО19 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО20 в судебном заседании иск не признал.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 сумму 130000 рублей за проданный ему земельный участок по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 600 кв. метров. 

Также в деле имеется предварительный договор, заключенный между истцом и ФИО12, в соответствии с которым ФИО5 обязалась заключить с ФИО3 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 130000 рублей. 

Согласно п.п. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проценты за пользованием деньгами истца составляют 134455 рублей. 

В связи с незаключением основного договора купли-продажи земельного участка уплаченные истцом ответчику в счет его стоимости денежные средства подлежат возврату истцу. Кроме того, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими средствами.

В части учета инфляции при взыскании стоимости земельного участка исковые требования не основаны на законе. 

Также суд находит не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к нарушению прав путем неосновательного обогащения законом возможность взыскания компенсации морального вреда не предусматривается. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату госпошлины – 6400 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумных пределов в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет выплаченной стоимости земельного участка 130000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 455 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины – 6400 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев