РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 02 августа 2019 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Медниковой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен кредит по программе «Приобретение строящегося жилья» в сумме 932 000,00 рублей на долевое участие в строительстве объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 14% годовых. В соответствии с поручением на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик поручил Банку перечислять со всех счетов денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей (для погашения срочной и просроченной задолженности неустойки) в пользу Банка. Списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу. Пунктом 1.5 Договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Первая просрочка платежа по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем возникали неоднократные ежемесячные просрочки платежей по основному долгу и процентам, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., затем погашение задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику предоставлена реструктуризация по Договору – отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия реструктуризации ответчиком также допускались ежемесячные просрочки по уплате процентов. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности не производилось. ДД.ММ.ГГГГ. погашена задолженность в размере 200000,00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 100000,00 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком предоставлен залог в виде приобретаемой квартиры по вышеназванному адресу по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Окружным фондом развития жилищного строительства «Жилище» и ответчиком. Кредитные средства по Договору перечислены на счет застройщика согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу Банка. Для определения рыночной стоимости заложенного имущества Банком заключен договор № на проведение оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «

<

данные изъяты>»». Согласно представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость квартиры составляет 1664000,00 рублей. Банком понесены расходы в размере 2500,00 рублей по оплате услуг оценщика. Ранее Банк обращался в Югорский районный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество по этому же Договору. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Банку полностью отказано. В ходе судебного разбирательства установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, являющаяся предметом залога по Договору, выставлена на публичные торги и реализована. Поступившие от реализации квартиры денежные средства в размере 1058540,31 рублей направлены на погашение задолженности ответчика перед Банком по Договору. Поскольку на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по Договору была погашена за счет реализации заложенного имущества, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска Банка. ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ., по реализации квартиры признаны недействительными. С Банка взысканы денежные средства, перечисленные покупателем Р.Л.И. в счет оплаты за квартиру. На момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. Банком апелляционное определение не было исполнено в части возврата Р.Л.И. денежных средств и восстановления задолженности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Перовского ОСП УФССП по 

<

адрес> в отношении Банка возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Р.Л.И. денежных средств, которые Банк полностью перечислил Р.Л.И. ДД.ММ.ГГГГ., тем самым восстановив задолженность ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по Договору имеет задолженность перед Банком на общую сумму 535313,75 рублей, из которой просроченная ссудная задолженность – 434597,48 рублей, неустойка – 100716,27 рублей. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 535313,75 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, в сумме 1331200,00 рублей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 14553,14 рубля и по проведению оценки заложенного имущества в размере 2500,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск по тем же основаниям, дополнив, что Банк восстановил ФИО2 задолженность по Договору ДД.ММ.ГГГГ. после выполнения обязательств перед ФИО4. В настоящее время задолженность по Договору ответчиком погашена двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. – за счет средств материнского капитала в размере 408 026 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 127 288 рублей. Ввиду гашения задолженности ответчиком после обращения в суд, с ФИО2 подлежат взысканию понесенные Банком в связи с обращением в суд расходы по оплате услуг оценки и уплате госпошлины. Для обращения в Пенсионный фонд с целью использования средств материнского капитала на погашение кредита/задолженности необходим определенный пакет документов, в который входят справки Банка, ответчик действия по сбору документов начала предпринимать только в ДД.ММ.ГГГГ. Об обращении ответчиком в Пенсионный фонд для погашения задолженности за счет средств материнского капитала Банк знал, но в связи с длительностью неисполнения обязательств по Договору более двух лет, отсутствием сведений из Пенсионного фонда, вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала возражения на иск, указав, что в ответ на ее заявление Банком не был предоставлен номер счета для погашения задолженности средствами материнского капитала. Не оспаривала образование задолженности по Договору в связи с ухудшением материального положения. Она принимала меры к добровольному погашению задолженности, в том числе ждала решения Пенсионного фонда об использовании материнского капитала. Заявление в Пенсионный фонд о перечислении средств материнского капитала ею подано в ДД.ММ.ГГГГ, принято положительное решение, часть задолженности погашена за счет этих средств, оставшуюся часть погасила из личных сбережений.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, поддержав позицию ответчика, дополнив, что возобновление Договора имело место в ДД.ММ.ГГГГ. Каждый месяц ответчик погашала задолженность – сначала внесла 100 000 рублей, потом двумя суммами по 200 000 рублей, далее уже из средств материнского капитала и личных сбережений. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в Банк для погашения задолженности после апелляционного рассмотрения дела, но задолженность по Договору еще не была возобновлена. В ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил ответчику копию Договора, реквизиты для погашения задолженности, после чего ФИО2 задолженность погасила. Считала, что требуемая сумма задолженности сформирована по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Своими действиями ответчик не уклонялась от погашения задолженности по Договору, предприняла все от нее зависящие меры, поэтому требования Банка о взыскании судебных расходов являются необоснованными.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор №, по которому Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит «Приобретение строящегося жилья» в сумме 932000,00 рублей на долевое участие в строительстве объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 60 месяцев под 14% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им кредитору предоставлен залог приобретаемой квартиры.

Форма кредитного договора соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ. Факт заключения и подписания Договора ДД.ММ.ГГГГ. установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами, равно как и не оспаривался факт получения Заемщиком суммы кредита. 

Кредитные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. перечислены в Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» за приобретаемый объект недвижимости к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №. Данное обстоятельство подтверждается представленной Банком копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету, не оспаривалось сторонами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 поручила Банку перечислять со счета денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по Договору, списание производится в пределах неснижаемого остатка по вкладу.

В соответствии с п. 1.8 Договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен, их экземпляр и необходимую информацию о предоставляемом кредите получил, что подтвердил подписью в соответствующей графе Договора. 

Размер аннуитетного платежа согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ., подписанному сторонами, составляет 21686,01 рублей ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22507, 39 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную в кредит денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 811 ГК РФ последствия нарушения заемщиком договора займа устанавливаются договором займа, то есть вышеуказанным кредитным договором. 

Первая просрочка по основному долгу возникла ДД.ММ.ГГГГ., в дальнейшем имели место неоднократные ежемесячные просрочки платежей по основному долгу и процентам. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику предоставлена реструктуризация по кредитному договору – отсрочка в погашении основного долга с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако в период действия реструктуризации заемщиком также допускались ежемесячные просрочки по уплате процентов, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ – если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с нарушением условий Договора, ненадлежащим исполнением обязательств по договору Заемщику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Вместе с тем обязательства по Договору ответчиком ФИО2 выполнены не были.

Банк обращался в суд ранее с аналогичным иском, решением Югорского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. Банку полностью отказано в удовлетворении исковых требований. В ходе рассмотрения дела по прежнему иску установлено, что в процессе принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, являющаяся предметом залога по Договору, реализована на публичных торгах. Денежные средства, поступившие от реализации квартиры в размере 1058540,31 рублей, направлены Банком на погашение задолженности ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ публичные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ., по реализации спорной квартиры признаны недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил денежные средства покупателю спорной квартиры Р.Л.И. и восстановил ответчику задолженность по Договору. 

Согласно представленному Банком расчету, не оспоренному ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО2 по Договору составляла 535 313,75 рублей. 

Как установлено в судебном заседании, ответчик погасил вышеуказанную задолженность полностью, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 408 026,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 127 288,00 рублей.

Представитель истца не оспаривала полное погашение задолженности по Договору ответчиком после подачи искового заявления в суд.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик, согласившись с размером задолженности, полностью ее погасила.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 77 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (далее Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное ответчиком с использованием кредитных средств Банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К этому залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (ч.2 ст. 77 Закона об ипотеке).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру 

<

адрес> с обременением (ипотека в силу закона).

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований Банка ответчик удовлетворила их в полном объеме, поэтому исковые требования Банка о взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения. 

Доводы ответчика о том, что задолженность по Договору не была погашена ранее, поскольку Банк не предоставил ей реквизиты счета для погашения задолженности, суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 87 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В случае уклонения Банком от принятия исполнения, ответчик не была лишена возможности внести платежи на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ.

Суд находит необходимым отметить, что погашение задолженности за счет средств материнского капитала является одним из способов, а не единственным. Довод представителя ответчика о необоснованности предъявления иска в ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Банк знал о намерении ответчика погасить задолженность средствами материнского капитала, ожидании ФИО2 решения Пенсионного фонда по данному вопросу, суд не принимает как не основанный на законе.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества между Банком и ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на проведение оценки имущества, по оплате услуг по оценке Банком понесены расходы в размере 2500,00 рублей, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ. №, актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждено несение Банком расходов по оплате госпошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

При указанных обстоятельствах добровольное удовлетворение ФИО2 исковых требований Банка (погашение задолженности по Договору) после предъявления иска в суд не может являться основанием для освобождения от возмещения понесенных истцом судебных расходов по проведению оценки и оплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплате оценки заложенного имущества в размере 2500,00 рублей и по уплате государственной пошлины, исходя из размера заявленных требований, в размере 14 553,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и по оплате госпошлины в размере 14553 (четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 07 августа 2019 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда ФИО7