Судья Плескачева Л.И.

№ 33-3105-2025

УИД 51RS0009-01-2024-001980-04

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено

25 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора

ФИО4

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «... онкологический диспансер», государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» и Министерству здравоохранения ... о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО6, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО7, апелляционному представлению и.о. прокурора города Кандалакши на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина» ФИО10, возражавшую относительно доводов апелляционных жалоб и представления, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО6, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО7 обратились в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ») и государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «... онкологический диспансер» (далее – ГОБУЗ МООД) о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что _ _ умерла ФИО11, _ _ года рождения. ФИО6 являлся мужем ФИО11, а ФИО7, _ _ года рождения, ФИО8, _ _ года рождения, и ФИО9, _ _ года рождения, приходятся ей детьми.

Истцы полагают, что смерть ФИО11 наступила в результате оказания ненадлежащей медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и в ГОБУЗ МООД.

По итогам проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО11, в том числе нарушение обязательных требований при оказании медицинской помощи.

На момент смерти ФИО11 не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком. На иждивении у ФИО11 находилось трое детей, старшая дочь ФИО7 с _ _ по _ _ являлась студенткой очного отделения ГАПОУ ... «Полярнозоринский энергетический колледж».

В результате потери близкого человека члены семьи испытали глубокие моральные переживания.

Просили суд, взыскать с *** в пользу ФИО7 возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с _ _ по _ _ в сумме *** *** копеек и компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу ФИО8 возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с _ _ по _ _ (подача иска) в сумме ***, начиная с _ _ до достижения ФИО8 совершеннолетия либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет в размере *** с последующей индексацией, а также компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу ФИО9 возмещение вреда в связи с потерей кормильца за период с _ _ по _ _ в сумме ***, за период с 1 июля по _ _ (подача иска) в сумме ***, начиная с _ _ до достижения ФИО8 совершеннолетия либо при обучении на дневном отделении до 23-летнего возраста в размере *** копеек с последующей индексацией, после достижения ФИО8 совершеннолетия либо при обучении на дневном отделении до 23-летнего возраста в размере 1/4 части заработка - *** с последующей индексацией до достижения ФИО9 совершеннолетия либо до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет, а также компенсацию морального вреда в размере ***; в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ***; а также с ГОБУЗ МООД в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей. С ***» и *** в пользу ФИО6 и ФИО7 понесенные судебные издержки.

Определением суда от _ _ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчиков ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Протокольными определениями суда от _ _ , _ _ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика Арап У.А., ФИО17, ФИО18

Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения ....

Определением от _ _ производство по делу в части требований о возмещении вреда в связи с потерей кормильца прекращено в связи с отказом истцов от данных требований.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к *** и Министерству здравоохранения ... удовлетворены частично.

С ***» взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО6 в размере ***, в пользу ФИО7 в размере ***, в пользу ФИО8 в размере *** рублей, в пользу ФИО9 в размере ***.

Суд возложил на Министерство здравоохранения ... субсидиарную ответственность по обязательствам ***» перед ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 при недостаточности имущества ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», на которое может быть обращено взыскание.

В удовлетворении требований к ***, а также о взыскании с ***» в порядке субсидиарной ответственности с Министерством здравоохранения ... компенсации морального вреда в большем размере ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отказано.

С *** в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе ФИО6, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда определен с нарушением действующего гражданского законодательства и не отвечает степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцами.

В апелляционной жалобе ФИО7, просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с ответчика.

Отмечает, что размер компенсации морального вреда определен с нарушением действующего гражданского законодательства и не отвечает степени нравственных и физических страданий.

Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом был проигнорирован принцип соразмерности, разумности и справедливости, размер в 100 000 рублей является заниженным.

В апелляционном представлении и.о. прокурора ... ФИО19, просит изменить решение суда в части определения размера подлежащего компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционного представления указано, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты результаты мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО ***» в отношении ***.

Отмечает, что доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, отсутствие вины в дефектах такой помощи, *** не представлено.

Полагает, что оснований для уменьшения компенсации морального вреда, взысканного в пользу малолетних детей, судом не приведены.

В письменных возражениях представитель Министерства здравоохранения ... ФИО20 и представитель ответчика ***» ФИО21 просили решение оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2025 г. произведена замена ответчика государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Кандалакшская центральная районная больница» на государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина») в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (реорганизация юридического лица в форме присоединения).

В письменных возражениях представитель ответчика ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» ФИО10 просила решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО6, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО9, ФИО7, представитель истца ФИО22, представители ответчиков Министерства здравоохранения ... (ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя), ГОБУЗ МООД, третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, Арап У.А., ФИО18, ФИО15, ФИО23, ФИО16, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от _ _ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от _ _ № 323-ФЗ), согласно пункту 1 статьи 2 которого здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от _ _ № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Статьей 2 Закона № 323-ФЗ определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3). Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4). Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона № 323-ФЗ),

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред (абзац 1 части 1).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсаций гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 3).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 названного постановления разъясняет, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от _ _ № 323-ФЗ).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 30 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 состоял в браке с ФИО11, что подтверждается записью акта о заключении брака от _ _ * Отдела ЗАГС администрации муниципального образования ....

ФИО7, _ _ года рождения, ФИО8, _ _ года рождения, ФИО9, _ _ года рождения, являются детьми ФИО11, что подтверждается записями акта о рождении * от _ _ Отдела ЗАГС ... и ... управления ЗАГС ..., записи актов о рождении * от _ _ и * Отдела ЗАГС администрации муниципального образования ....

В период с _ _ по _ _ ФИО11 проходила лечение в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», с _ _ и с _ _ по _ _ находилась на лечении в ГОБУЗ МООД.

Согласно медицинским картам ФИО11 при обращении к дерматологу ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» _ _ ей был установлен диагноз: «Пигментный невус. Дерматит» (по электронной карте - «L30.9.Дерматит неуточненный»).

_ _ ФИО11 обратилась в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» к онкологу ФИО12 с жалобами на редкие боли в области рубца в поясничной области, рекомендовано удаление в общебольничной сети с гистологическим исследованием.

_ _ ФИО11 проходила осмотр у врача хирурга ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО13 В анамнезе установлено появление новообразования в области левой ягодицы в сентябре 2022 года. При осмотре - новообразование типа невуса большого размера 3x5 см, состояние удовлетворительное. Поставлен диагноз: «D48.5. Новообразование неопределенного или неизвестного характера кожи»; дано направление на обследование.

В период с _ _ по _ _ ФИО11 проходила обследование в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», _ _ направлена хирургом ФИО14 на стационарное лечение для удаления нейропопиломы.

_ _ осмотрена врачом хирургом приемного отделения ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» Арап У.А., при осмотре в области левой ягодицы имеется опухолевидное новообразование размером 2,2x1,6 см, в тот же день в условиях дневного стационара в хирургическом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО11 произведено удаление новообразования левой ягодичной области. При выписке _ _ жалоб не предъявляла, состояние удовлетворительное, послеоперационная рана под швами, без признаков перифокального воспаления, заживает первичным натяжением. Выписана на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, назначено медикаментозное лечение, перевязки каждый день с хлоргексидином, снять швы _ _

_ _ осмотрена онкологом поликлиники ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО12, состояние удовлетворительное, установлен диагноз «D23.5 Другие доброкачественные новообразования кожи туловища», рекомендации - удаление в общебольничной сети с последующим гистологическим исследованием.

_ _ ФИО11 осмотрена хирургом ФИО14, сделана перевязка, швы сняты, явка по необходимости.

В период с _ _ по _ _ проходила лечение и обследование у различных врачей в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в связи с жалобами на боли внизу живота ноющего характера, боли в животе справа, тянущие боли в спине, боли ПКОП, боли по ходу кишечника, тошноту, слабость; в условиях дневного стационара ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» в период с _ _ по _ _ прошла фиброколоноскопию (ФСК) по результатам которой выявлено полиповидные образования ободочной кишки, рекомендовано наблюдение у хирурга по месту жительства, консультация терапевта и гастроэнтеролога по месту жительства.

_ _ по направлению в условиях стационара АО «Современные медицинские технологии» в ... (период госпитализации с _ _ по _ _ ) проведена операция - эндоскопическая (электрохирургическая) резекция слизистой толстой кишки, при выписке установлен диагноз «D12 Доброкачественные эпителиальные образования толстой кишки».

_ _ проведено исследование лоскута кожи, изъятого при оперативном вмешательстве _ _ , по результатам высказано стойкое подозрение в отношении меланомы. В электронную медицинскую карту ФИО11 _ _ внесена запись «Патологоанатомия. DATA_1: _ _ DATA_2: _ _ DS1_ID (Z04.9) Обследование и наблюдение по неуточненным поводам DS_ONK: Да C_ZAB: Хроническое впервые установленное IDDOKTID: ФИО18 MUR_ZS: Да».

_ _ ФИО11 обратилась в поликлинику ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с жалобами на боли, отек в области границы поясничной области левой ягодицы, поставлен диагноз «Т98.3. Последствия осложнений хирургических и терапевтических вмешательств, не классифицированные в других рубриках». В тот же день проведена операция - вскрыта полость, рана тампирована, установлен резиновый выпускник; дано заключение - послеоперационная гематома ягодичной области слева, рекомендовано продолжить перевязки в поликлиническом отделении ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ».

При обращении к хирургу _ _ и _ _ с жалобами на боли и отек в области границы поясничной области левой ягодицы рекомендовано продолжить проводимое лечение.

_ _ ФИО11 обратилась в стационар ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с жалобами на образование в левой ягодичной области, увеличение лимфоузлов паховой области слева, осмотрена врачом ФИО23 Зафиксирован локальный статус: в левой ягодичной области определяется рана размером около 8,0x5,0x8,0 см, без гнойного отделяемого, вокруг кожи плотной консистенции; в паховой области слева увеличены лимфоузлы размером около 4,0x4,0 см, при пальпации безболезненные, над ними кожа неизменна. Установлен диагноз: «Образование левой ягодичной области с распадом, лимфопатия паховых лимфоузлов слева». Рекомендовано: консультация онколога (гистология), амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства, КТ малого таза и ОБП.

_ _ по направлению врача ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» ФИО11 обратилась на прием к онкологу ГОБУЗ МООД с целью уточнения диагноза. Согласно направлению на консультацию установлен диагноз «С43.5 Злокачественная меланома туловища». При обращении состояние удовлетворительное, жалобы на опухоль кожи левой поясничной области, головокружение. В анамнезе: в феврале 2023 г. по месту жительства удаление опухоли кожи левой поясничной области - гистологически подозрение на меланому, на учет не поставлена; с мая 2023 быстрый рост опухоли, распад опухоли, кровотечение, направлена в ГОБУЗ МООД. Локальный статус: кожа: опухоль кожи до 8 см с распадом.

_ _ Мурманским онкодиспансером проведено прижизненное патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала ФИО11, поступившего _ _ , сделано заключение: «С43.5. Злокачественная меланома туловища».

С _ _ по _ _ ФИО11 находилась на стационарном лечении в Мурманском онкодиспансере, _ _ ей проведена операция: широкое иссечение меланомы кожи (А1601005001) + удаление пахового лимфоузла слева. _ _ проведено патологоанатомическое исследование биопсийного (операционного) материала пятой категории сложности, сделано заключение: в трепанбиоптате гист картина метастаза злокачественной опухоли, солидного строения, скорее всего эпителиоидноклеточной пигментной меланомы; комментарии к заключению и рекомендации: для уточнения гистогенеза желательно ИГХ исследование (направлены на исследование). Рекомендации при выписке: наблюдение терапевта, онколога по месту жительства, контроль ОАК, О AM, БАК 1 раз в 7-10 дней, госпитализация в ОТООК МООД _ _ с направлением и анализами; гистологические препараты направлены на ИГХ-исследование, результат через 3 недели по телефону.

_ _ в 23 часов 25 минут ФИО11 была экстренно госпитализирована в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», диагноз при поступлении - основное заболевание «К81.9 Холецистит неуточненный», сопутствующее заболевание «Меланома кожи левой поясничной области. Состояние после нерадикального иссечения в феврале 2023 года. Рецидив. Прогрессирование МТС в паховые л/у слева, печень. T4AN0M0 стадия ПЬ Кл. группа. II». При первичном осмотре при поступлении в приемный покой высказывала жалобы на боль в правом плече, периодическую тошноту, рвоту съеденной пищей и желчью, периодическое чувство жара. Пациентка указывала, что боли и тошноту испытывает в течение 2-х недель, самостоятельно принимала спазмолгон и церукал - без эффекта. В период госпитализации у пациентки сохранялось состояние средней тяжести, появилась слабость, тяжесть в эпигастрии, чувство нехватки воздуха.

В связи с ухудшением состояния ФИО11 _ _ в 13 часов 20 минут переведена из терапевтического отделения в ОАР, где, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия в тот же день в 18 часов 20 минут скончалась. Согласно справке о смерти № С-01000 от _ _ причина ее смерти: «Кахексия R64.0. Меланома боковой стенки живота С43.5».

Согласно посмертному эпикризу установлен заключительный клинический диагноз (посмертный): основное заболевание «Хронический холецистит, обострение. С43.5 Меланома кожи левой поясничной области. Состояние после нерадикального иссечения в 02.23. Рецидив. Прогрессирование. МТС в паховые л/у слева, печень. T4AN0M0 стадия ПЬ Кл. группа. II. _ _ Широкое иссечение меланомы кожи. Раковая интоксикация. Поверхностный.»; осложнения основного заболевания «Раковая интоксикация.»; сопутствующие диагнозы «С43.5 Меланома кожи левой поясничной области. Состояние после нерадикального иссечения в 02.23. Рецидив. Прогрессирование. МТС в паховые л/у слева, печень. T4AN0M0 стадия ПЬ Кл. группа. II. _ _ . Широкое иссечение меланомы кожи. Раковая интоксикация. Поверхностный гастрит».

На основании обращения ФИО6 ООО «АльфаСтрахование - ОМС» проведена мультидисциплинарная экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), по итогам которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО11 по случаям оказания медицинской помощи в ГОБУЗ МООД, согласно которой _ _ невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации - в нарушение требований подпункта «а» пункта 2.1 Приказа Минздрава России от _ _ *н не предприняты активные действия по лечению и диагностике онкологического процесса, не выполнена экстренная госпитализация в отделение торакальной онкологии и опухолей кожи (код дефекта 3.2.1).

ООО «АльфаСтрахование - ОМС» также установлено: 1) в представленной медицинской документации отсутствует протокол заключения молекулярно-генетического исследования предрасположенности к развитию злокачественных опухолей, что могло повлиять на выбор схемы таргетной терапии, материалы направлены на иммуногистохимическое исследование (нарушение требований Клинических рекомендаций Министерства здравоохранения Российской Федерации «Меланома кожи», 2020); 2) сроки ожидания оказания специализированной помощи не соблюдены, обоснования изменения сроков в медицинской карте не представлены (нарушение требований Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях», Постановления Правительства Российской Федерации от _ _ * «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»), однако в медицинской карте отмечено, что с мая 2023 г. выявлен быстрый рост опухоли в зоне операции, распад опухоли, кровотечение, пациентка направлена в Мурманский онкодиспансер, госпитализация _ _ ; причинно-следственную связь установить по имеющимся в медицинской карте данным не представляется возможным; по месту жительства выполнено оперативное вмешательство в феврале 2023 г., заподозрена меланома; на учет не поставлена, дальнейшей диагностики не проведено, что требует разбора данного случая на уровне областного онкологического диспансера.

По случаям оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ»: 1). отсутствие в представленной медицинской документации информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство (нарушение требований статьи 20 Закона № 323-ФЗ, подпункта «а» пункта 2.1 Приказа Минздрава России от _ _ *н и Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *н «Об утверждении Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказ от медицинского вмешательства, формы информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и формы отказа от медицинского вмешательства (далее - Приказ Минздрава России от _ _ *н) - по случаям оказания медицинской помощи _ _ , _ _ , _ _ , _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _

2). отсутствие в представленной медицинской документации подтверждения сведений о факте оказания медицинской помощи застрахованному лицу по случаю, предъявленному на оплату (нарушение требований Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *н (далее - Порядок контроля), п. 9 Приложения * Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от _ _ *н «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению (далее - Приказ Минздрава России от _ _ *н), подпункта «а» пункта 2.1 Приказа Минздрава России от _ _ *н) - отсутствие в представленной медицинской документации данных приема пациентки врачом - онкологом за _ _ , _ _ , _ _ , врачом-хирургом с _ _ по _ _

3). в нарушение требований Порядка контроля непредставление медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса от страховой медицинской организации - по случаям оказания медицинской помощи с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _

4). отсутствие в представленной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, препятствующее проведению оценки динамики состояния здоровья застрахованного лица, объема, характера, условий предоставления медицинской помощи и проведению оценки качества оказанной медицинской помощи (нарушение п. 2.1 Приказа Минздрава России от _ _ *н) - _ _ записи приема пациентки врачом-дерматовенерологом нечитаемые, невозможно оценить динамику состояния здоровья, назначения, в связи с чем провести ЭКМП не представляется возможным;

5). невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации (нарушение требований подпункта «а» пункта 2.1 Приказа Минздрава России от _ _ *н) – _ _ дневниковые записи оформлены формально, рекомендовано удаление новообразования в общебольничной сети с последующим гистологическим исследованием, в то время как оперативное вмешательство было проведено _ _ ; с _ _ по _ _ , с _ _ по _ _ не назначена лекарственная терапия, не расценен адекватно рецидивирующий характер образования ягодичной области, не выполнено своевременно направление на консультацию врача-онколога; не проведена своевременно повторная биопсия при отсутствии результатов гистологического исследования (гистологическое описание биопсийного материала было сделано _ _ , исследование *, подтвержденная меланома).

По случаю оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» с _ _ по _ _ дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.

При этом эксперты отметили, что анализ первичной медицинской документации по случаям оказания медицинской помощи в ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» показал, что диагноз онкологического процесса должен был быть заподозрен на ранних этапах обследования - при осмотре врачом-дерматологом _ _ и врачом-онкологом _ _ В направлении врача-онколога в хирургическое отделение для удаления неопределенного образования левой поясничной области необходимо было указать о подозрении злокачественного характера процесса и направлении биологического материала на гистологическое исследование. При отсутствии преемственности в данном лечебном учреждении шанс ранней диагностики меланомы был упущен, что привело к фатальному исходу _ _

Кроме того, эксперты обратили внимание на небрежное отношение к медицинской документации - гистологическое описание биопсийного материала было сделано _ _ (исследование *, подтверждение меланомы) и было доставлено в хирургическое отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», о чем свидетельствует запись в журнале учета гистологических исследований, но эта информация в записях специалистов отсутствует и, следовательно, никаких активных действий по лечению и диагностике онкопроцесса предпринято не было. Повторное гистологическое исследование проведено _ _ и только с _ _ по _ _ пациентка стала получать лечение по основному заболеванию - С43.5 — в ГОБУЗ МООД. Далее запланированный курс химиотерапии не состоялся, поскольку _ _ в связи с ухудшением состояния пациентка была госпитализирована в терапевтическое отделение ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», где _ _ скончалась.

Протокол разногласий по заключению по результатам ЭКМП * (код нарушения 3.2.1), направленный ГОБУЗ МООД был отклонен ООО «АльфаСтрахование-ОМС», дефект по коду 3.2.1 оставлен без изменения.

По ходатайству представителя ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр медицинских экспертиз» (далее - АНО «ЦМЭ»).

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «ЦМЭ» * от 26 мая 2025 г. установлено, что в условиях поликлиники ***» и стационара при обращении ФИО11 в период с _ _ по _ _ в полном объеме не проведен комплекс первичных лечебно-диагностических мероприятий, своевременно не проведено гистологическое исследование послеоперационного материала, необходимых для диагностики и дифференциальной диагностики имевшегося у ФИО11 заболевания «Злокачественная меланома туловища», что в свою очередь привело к неоказанию ФИО11 своевременной и квалифицированной медицинской помощи по заболеванию «Злокачественная меланома туловища». При этом были нарушены статьи 18, 19 Закона № 323-ФЗ, Клинические рекомендации М3 РФ - «Меланома кожи и слизистых оболочек 2020 год»; патологоанатомическое исследование трупа ФИО11 не проводилось, что не дает возможности комиссии экспертов определиться с причиной смерти ФИО11, а также установить причинно-следственную связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врачами ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и наступлением смерти ФИО11; окончательный диагноз «Злокачественная меланома кожи туловища» ФИО11 был выставлен, согласно данным представленных документов, 26 июля 2023 г. Однако, после проведения гистологического исследования послеоперационного материала 6 мая 2023 г. (дата забора материала 9 февраля 2023 г.), данный диагноз уже возможно было выставить. Каких-либо объективных причин (факторов), которые бы препятствовали проведению правильной диагностике, а впоследствии и правильному, своевременному и квалифицированному лечению ФИО11 по заболеванию «Злокачественная меланома кожи туловища», в представленных документах не выявлено. Возможность диагностировать у ФИО11 наличие заболевания в виде «Злокачественная меланома кожи туловища» имелась еще в конце февраля 2023 года, когда, согласно «Клиническим рекомендациям М3 РФ - «Меланома кожи и слизистых оболочек 2020 год», должно было проведено; гистологическое исследование послеоперационного материала от _ _ Высказаться категорично о том, что раннее начало лечения, имевшегося у ФИО11 заболевания в виде «Злокачественная меланома кожи туловища» привело бы к положительному эффекту, не представляется возможным, однако отсутствие своевременной и квалифицированной медицинской помощи по имевшемуся у ФИО11 заболеванию, в полном объеме лишили ее возможности на благоприятный исход; каких-либо нарушений медицинскими работниками Мурманского онкодиспансера стандартов качества оказания медицинской помощи либо иных руководящих документов по оказанию медицинской помощи (инструкций, приказов и т.п.) во время амбулаторного и стационарного лечения ФИО11 в период с 27 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. не выявлено.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и она принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, суду не представлено.

Истцы полагают, что раннему наступлению смерти ФИО11 способствовало некачественное оказание ей медицинской помощи в вышеуказанных медицинских учреждениях, которое подтверждено результатами экспертизы качества медицинской помощи. Указывают, что вследствие преждевременного ухода ФИО11 из жизни им, как близким родственникам умершей, причинен моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключению комиссии экспертов АНО «ЦМЭ»* от 26 мая 2025 г., руководствуясь положениями законодательства об охране здоровья граждан и гражданского законодательства о компенсации морального вреда, учел фактические обстоятельства причинения вреда и несмотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между допущенными дефектами в оказании медицинской помощи ФИО11 и наступлением её смерти, пришел к выводу о том, что допущенные дефекты в оказании медицинской помощи сотрудниками ответчика ***» (правопреемник - ФИО24 им. П.А. Баяндина») свидетельствуют о некачественности таковой, что позволяет признать нарушенными неимущественные права истцов, и о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

При этом не установив каких-либо нарушений медицинскими работниками ФИО24 стандартов качества оказания медицинской помощи либо иных руководящих документов по оказанию медицинской помощи (инструкций, приказов и т.п.) во время амбулаторного и стационарного лечения ФИО11 в период с _ _ по _ _ суд отказал истцам в удовлетворении требований к указанному ответчику.

Апелляционные жалобы и представление не содержат доводов о несогласии с решением суда в части установления виновных действий (бездействий) ответчика ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (правопреемник - ФИО24 им. П.А. Баяндина»), которыми нарушены неимущественные права истцов и о наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем решение суда в указанной части, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом оценки судом апелляционной инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из обстоятельств, при которых наступила смерть ФИО11, характера допущенных нарушений при оказании ей медицинской помощи, глубины нравственных страданий истцов, связанных с преждевременной потерей жены и матери, смерть которой, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные переживания, вызванные тяжелой утратой и пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО6 *** рублей, в пользу ФИО7 ***, в пользу несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9 по *** каждому.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в части определения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда сделаны с нарушением норм материального права, а доводы апелляционных жалоб ФИО6 и ФИО7, апелляционного представления прокурора в указанной части заслуживают внимания.

Как указано было ранее, право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Следовательно, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда в полной мере не отвечает.

Суд не в полной мере учел характер допущенных ответчиком ФИО24» (правопреемник - ГОБУЗ «*** им. П.А. Баяндина») нарушений при оказании медицинской помощи, надлежаще не учел тяжесть причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий в связи с гибелью их близкого человека, не учел индивидуальные особенности личности каждого из истцов, не дал оценки их доводам о том, что утрата близкого члена их семьи, привела к необратимому разрыву их семейных связей, не указал достаточных мотивов почему взысканная в пользу несовершеннолетних истцов компенсация физических и нравственных страданий, понесенных ими в связи с гибелью их близкого человека является достаточной.

Этим доводам истцов судом, вопреки требованиям закона, не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к занижению взысканных сумм компенсации морального вреда и, соответственно, к нарушению права истцов на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Так судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении размера компенсации морального вреда не в полной мере была учтена степень вины ответчика, поскольку согласно заключению комиссии экспертов АНО «ЦМЭ» * от 26 мая 2025 г., принятому в качестве надлежащего доказательства, установлено, что в условиях поликлиники ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» и стационара при обращении ФИО11 в полном объеме не проведен комплекс первичных лечебно-диагностических мероприятий, своевременно не проведено гистологическое исследование послеоперационного материала, необходимых для диагностики и дифференциальной диагностики имевшегося у ФИО11 заболевания «Злокачественная меланома туловища», что в свою очередь привело к неоказанию ФИО11 своевременной и квалифицированной медицинской помощи по заболеванию «Злокачественная меланома туловища».

При этом, необходимо учесть, что окончательный диагноз «Злокачественная меланома кожи туловища» ФИО11 был выставлен, согласно данным представленных документов только _ _ , однако, после проведения гистологического исследования послеоперационного материала 6 мая 2023 г. (дата забора материала 9 февраля 2023 г.), данный диагноз уже возможно было выставить в феврале 2023 ... своевременной и квалифицированной медицинской помощи по имевшемуся у ФИО11 заболеванию, в полном объеме лишили ее возможности на благоприятный исход.

Дефекты оказания медицинской помощи ФИО24» также подтверждены мультидисциплинарным заключением Мурманского филиала ООО ***» (протоколы оценки качества медицинской помощи в отношении ФИО24») от _ _ , в котором в том числе отражено, что при отсутствии преемственности в данном лечебном учреждении шанс ранней диагностики меланомы был упущен.

Тем самым, по материалам дела достоверно установлен факт нарушения ФИО24» права ФИО11 на получение качественной медицинская помощи.

Также, судом не в полной мере учтены обстоятельства трагического события, степень нравственных и душевных страданий, вызванных смертью и невосполнимой утратой близкого человека, психологическое состояние, глубокие душевные переживания истцов.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу детей не учтено, что смертью близкого человека - матери, детям причинены глубокие нравственные страдания с учетом их возраста и индивидуальных особенностей, а также степень и тяжесть их физических и нравственных страданий, характер родственных связей между матерью и детьми, то есть они испытали моральные и нравственные страдания, поскольку гибель матери является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, семейные связи, что вызвало существенные изменения сложившегося привычного образа жизни, лишение душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, стресс, страх за будущее, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата родного человека - матери рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Оценивая степень нравственных страданий истцов, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности умершей, которая являлась истцам женой и матерью троих детей, двое из которых являются несовершеннолетними (малолетними), утрату истцами близкого человека, длительность периода, в течении которого имели место нарушения при оказании медицинской помощи ФИО11, которые, в свою очередь, привели к отсутствию своевременной и квалифицированной медицинской помощи по имевшемуся у ФИО11 заболеванию, сложившиеся теплые и близкие семейные отношения между истцами и ФИО11 на протяжении всей жизни, степень родственной близости, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает взысканную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда в пользу истцов не соответствующей как обстоятельствам дела, характеру понесенных истцами нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости. В связи с чем приходит к выводу об увеличении размера указанной компенсации.

Принимая во внимание вышеизложенное, длительность периода прохождения лечения, степень вины ответчика при оказании медицинской помощи, степень нравственных и физических страданий перенесенных истцами, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО24. П.А. Баяндина» (правопреемника ***») взыскав в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере ***, в пользу ФИО7 в сумме ***, в пользу ФИО8 в размере *** рублей, в пользу ФИО9 в сумме ***.

Определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ФИО24 им. П.А. Баяндина», и снижая её по сравнению с заявленной истцами, судебная коллегия учитывает установленные фактические обстоятельства, характер имевшего место у ФИО11 заболевания «Злокачественная меланома кожи туловища», отсутствие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи врачами ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ», являющимся государственным бюджетным учреждением, и наступлением смерти ФИО11

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статья 41 Конституции Российской Федерации).

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истцов с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

В случае недостаточности имущества у *** им. П.А. Баяндина» субсидиарную ответственность по обязательствам указанного учреждения несет Министерство здравоохранения Мурманской области, осуществляющее в силу Устава полномочия собственника указанного учреждения и являющегося главным распорядителем бюджетных средств.

Отклоняя доводы апелляционного представления о том, что судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты результаты мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» в отношении *** и отсутствуют правовые основания для освобождения ФИО24 от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая требования истцов, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства, в том числе и результаты мультидисциплинарной экспертизы качества медицинской помощи, проведенной ООО ***» в отношении *** придя к выводу о том, что данные о ненадлежащем оказанием медицинской помощи ФИО24 опровергнуты судебно-медицинской экспертизой.

Доводов о несогласии с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой апелляционное представление не содержит. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебно-медицинской экспертизы как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не заявлено.

Согласно судебной экспертизе - заключение комиссии экспертов АНО «ЦМЭ» № 030255/7/77001/062025/2-78/25 от 26 мая 2025 г. установлено, что каких-либо нарушений медицинскими работниками Мурманского онкодиспансера стандартов качества оказания медицинской помощи либо иных руководящих документов по оказанию медицинской помощи (инструкций, приказов и т.п.) во время амбулаторного и стационарного лечения ФИО11 в период с 27 июня 2023 г. по 21 июля 2023 г. не выявлено.

Давая оценку указанному заключению экспертов в совокупности с собранными по делу доказательствами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено в соответствии с требованиями статей 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуется с иными доказательствами по делу, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами, выводы экспертов являются обоснованными и полными, сомнений не вызывают.

Эксперты являлись независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, исследовали все материалы гражданского дела, обладали необходимой квалификацией, опытом и профессиональной подготовкой, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов в заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы у суда первой инстанции не имелось, и она принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов в данном заключении, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено, а само по себе несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменений, в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 июля 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (ИНН *) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ * *, выдан _ _ Межрайонным отделом УФМС России по ... в ...) компенсацию морального вреда в размере ***, в пользу ФИО7 (паспорт гражданина РФ 4722 *, выдан _ _ УМВД России по ...) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО8 (свидетельство о рождении 1-ДП *, выдано _ _ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ...) компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в пользу ФИО9 (свидетельство о рождении 1-ДП *, выдано _ _ Отделом ЗАГС администрации муниципального образования ...) компенсацию морального вреда в размере ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи