ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль 24 марта 2021 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально нетрудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде штрафа не исполнено в сумме 199 900 рублей, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто),

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с территории двора домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея тайно похитил скутер марки «FortunaYHXTE-1» желтого цвета, стоимостью 12 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 12 300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 05 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил жидкокристаллический телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WDc диагональю экрана "32", стоимостью 10 290 рублей принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на сумму 10 290 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объёме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, он с тыльной стороны подошел к территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, где проживал ФИО6, после чего проник на территорию двора. Далее он обнаружил скутер марки Fortuna «YHXTE-1» в корпусе желтого цвета, осмотрел его и увидел, что сломана заводная лапка, после чего взяв скутер за руль огородами покатил к себе домой. Супруге он сказал, что взял данный скутер у местного жителя 

<

адрес> чтобы его починить. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, он проник на территорию двора ФИО6 из которого накануне украл скутер и стал искать запчасти к нему. Во дворе он ничего не нашел, после чего подойдя к дому он увидел, что входная дверь была приоткрыта. В этот момент, понимая, что ФИО6 нет дома, и дверь в дом открыта, он решил зайти туда, чтобы найти запчасти на скутер. Зайдя в дом, в одной из комнат, он увидел жидкокристаллический телевизор черного цвета, который взял в руки и стал выносить из комнаты. В это время в коридоре он увидел, стоящую на полу картонную коробку от данного телевизора. После чего он поставил телевизор в указанную коробку и вышел из дома. Придя домой, он сообщил супруге, что купил данный телевизор у лиц цыганской национальности за 500 рублей. В тот же день он позвонил своей матери, которая живет в 

<

адрес> в 

<

адрес> и сообщил, что его знакомый продает жидкокристаллический телевизор фирмы «Supra» за 3 000 рублей и спросил, не нужен ли ей данный телевизор. На что последняя ответила, что желает приобрести данный телевизор, и попросила привести его по месту её жительства. Он отвез телевизор по месту жительства матери по адресу: 

<

адрес> и продал последней за 1 000 рублей, остальные деньги его мать сказала, что отдаст позже. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту его жительства приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже скутера и жидкокристаллического телевизора. Далее он признался в том, что данные вещи похитил он. Свою вину в совершении хищения жидкокристаллического телевизора фирмы «Supra», скутера марки Fortuna «YHXTE-1» он признал полностью в содеянном раскаялся.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является пенсионером по старости, ежемесячная пенсия составляет 20 000 рублей. В 

<

адрес> Республики Адыгея проживал её брат ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что он проживал один и был преклонного возраста, Потерпевший №1 ездила к нему домой два раза в неделю, чтобы приготовить ему еду, навести порядок доме, помочь по хозяйственным делам. На протяжении семи лет она ездила и ухаживала за братом. В конце ноября 2020 года, ей на мобильный телефон позвонил ФИО6 и сообщил, что ему стало плохо со здоровьем. После чего Потерпевший №1 приехала к нему домой и вызвала скорую медицинскую помощь. Далее он был госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительной болезни ФИО6 скончался в больнице. На территории домовладения, где проживал её брат были и личные вещи Потерпевший №1, которые она приобретала за свои денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она решила поехать в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где проживал ее покойный брат ФИО6, и забрать там свои вещи. Приехав, она обнаружила что во второй комнате дома отсутствует жидкокристаллический телевизор фирмы «Supra», который она приобретала за свои денежные средства в ноябре 2017 года в 

<

адрес>. Также пропала коробка от телевизора, которая стояла в коридоре. Далее осматривая территории двора, она обнаружила, что пропал скутер «YHXTE-1», в корпусе желтого цвета, данный скутер «YHXTE-1» она покупала на свои личные сбережения в 

<

адрес> в ноябре 2018 году. Дверь в доме ее брата не была оснащена запирающим устройством. Она не стала сразу сообщать в полицию о краже жидкокристаллического телевизора фирмы «Supra» и скутера «YHXTE-1», так как думала, что вышеперечисленные предметы без спроса взял кто-то из знакомых ее брата, пока ее брат находился в больнице, чтобы их не украли. Далее она подождала до ДД.ММ.ГГГГ и убедившись, что данные предметы кто-то похитил, она обратилась с заявлением в полицию. Спустя некоторое время от сотрудников полиции ей стало известно, что в краже принадлежащего ей имущества подозревается житель 

<

адрес> ФИО1. С последним она не знакома, соответственно не разрешала ему заходить во двор, в дом, а тем более брать и распоряжаться её имуществом. При жизни ее брат ничего не рассказывал про ФИО1 Также от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 телевизор и скутер украл в разные дни. Кражей скутера ей причинен ущерб, который она оценивает в 10 000 рублей, что для нее является значительным ущербом, по причине того, что она является пенсионером по старости и её пенсия составляет 20 000 рублей, которая расходуется на приобретение лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Ущерб по краже телевизора она оценила в 10 000 рублей, что для нее также является значительным ущербом. В связи с тем, что похищенные предметы, будут возвращены ей сотрудниками полиции, причиненный ущерб по факту кражи указанных предметов возмещен в полном объеме. Каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает (л.д. 33-37);

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что к нему домой пришел ФИО1 и предложил ему выпить водку объемом 0,5 литра. Находясь у него дома они стали распивать водку. В ходе распития он спросил у ФИО1 за сколько можно приобрести скутер, который стоит у него во дворе. ФИО1 ухмыльнулся и ответил, что не за сколько. В тот момент он не понял ответа и стал задавать ему еще вопросы. ФИО1 сказал, что данный скутер он украл с территории домовладения, где проживал покойный ФИО6 Он стал более подробнее спрашивать, как он украл скутер, и ФИО1 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он через огороды зашел на территорию двора ФИО6 и украл данный скутер и также огородами прикатил его к себе домой. Также он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он, как и первый раз проник на территорию домовладения для того чтоб найти там какие-нибудь запчасти для украденного скутера. Но на территории двора он ничего не нашел. Затем ФИО1 подойдя к дому увидел, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в дом, он увидел телевизор, который также огородами отнес к себе домой и в последующем продал;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что у нее имеется сын ФИО1, который проживает со свое семьей в 

<

адрес> Республики Адыгея. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ее сын ФИО1 и сообщил, что его знакомый продает за 3 000 рублей жидкокристаллический телевизор. Далее он предложил ей приобрести данный телевизор, на что она согласилась. Спустя несколько часов в тот же день в вечернее время к ней домой приехал ФИО1 и привез телевизор, который находился в коробке. Она передала сыну деньги в сумме 1 000 рублей, пояснив, что остальную сумму отдаст позже. После чего он уехал. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что они подозревают ФИО1 в совершении кражи скутера, а также телевизора, который он ей продал. После чего с ее разрешения сотрудники полиции провели у нее осмотр и изъяли телевизор. Далее она позвонила ФИО1 и рассказала о том, что приезжали сотрудники полиции. В ходе разговора она спросила у ФИО1, действительно ли он совершил кражу телевизора и скутера на что он признался. При этом пояснил, что он проник на территорию домовладения, откуда похитил скутер, который находился во дворе, а на следующий день из дома, расположенного на территории того же домовладения похитил телевизор (л.д. 54-57);

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, которая показала, что в декабре 2020 года, точное число она не помнит, в вечернее время приехала домой из больницы и увидела во дворе сотрудников полиции, а также находящегося с ними супруга ФИО1 Также она заметила, что рядом с ними находился скутер желтого цвета, который не принадлежит её супругу. На её вопрос, что случилось, ФИО1 ответил, что расскажет обо всем позже. После чего сотрудники полиции забрали ФИО1 вместе со скутером и ухали в отделение полиции. Позже от ФИО1 ей стало известно о том, что данный скутер он украл у соседа и перекатил его через огороды к ним домой. Позже от свекрови ФИО8 ей стало известно о том, что ФИО1 также украл телевизор и продал ей за 1 000 рублей, который был у нее изъят сотрудниками полиции у нее дома. Также в совершении кражи телевизора признался ФИО1 При этом она не видела, данный телевизор у них дома.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия на л.д. 51-53, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, она увидела, что ее супруг ФИО1 во дворе возиться с каким-то скутером. Она задала ему вопрос, откуда скутер на что он ответил, что данный скутер принадлежит жителю 

<

адрес>, и он его попросил его починить. На следующий день, в вечернее время, ФИО1 пришел домой с коробкой внутри которого был телевизор. На её вопрос откуда он взял телевизор, последний ответил, что телевизор купил у каких-то лиц цыганской национальности за 500 рублей. Также он сказал, что телевизор перепродаст за 3 000 рублей. Спустя некоторое время он позвонил своей матери и предложил купить данный телевизор. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать ФИО1 о краже скутера и жидкокристаллического телевизора совершенной из соседнего дома. После чего в присутствии ее ФИО1 признался сотрудникам полиции, что данные кражи совершил он. После возвращения домой из полиции ФИО1 признался ей, что он ДД.ММ.ГГГГ сперва украл скутер с территории двора расположенного по адресу Республики Адыгея, 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ проник в то же домовладение и из дома украл телевизор, который в последующем продал своей матери;

После оглашения показаний, Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях связаны с давностью произошедших событий.

Незначительные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №3 в ходе судебного следствия и на предварительном следствии были устранены в судебном заседании путем оглашения её показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетелем были подтверждены.

При этом противоречия в её показаниях были обусловлены давностью произошедших событий, не являются существенными, и не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, а именно: 

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе проведения осмотра установлено, что территория огорожена по периметру сеткой рабица, вход осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаружен жилой дом, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Участвующее лицо в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что похищенный скутер марки Fortuna «YHXTE-1» находился в нескольких метрах от осматриваемого дома. На момент осмотра скутера марки Fortuna «YHXTE-1» не обнаружено, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 9-11);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена по периметру металлическим забором, вход осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаружен жилой дом, в 5 метрах от которого обнаружен скутер марки Fortuna «YHXTE-1». Со слов участвующего лица ФИО1 данный скутер он украл с территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра изъят скутер марки Fortuna «YHXTE-1» (л.д. 12-16);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена по периметру сеткой рабица, вход осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаружен жилой дом, вход в который осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Входная дверь не оснащена запирающим устройством. Участвующее лицо Потерпевший №1 пояснила, что похищенный телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32" стоял во второй комнате осматриваемого дома. На момент осмотра телевизора фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32" не обнаружено. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 75-76);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра установлено, что территория огорожена по периметру металлическим забором, вход осуществляется через одностворчатую металлическую калитку. На территории обнаружен жилой дом, вход в который осуществляется через одностворчатую металлическую дверь. В одной из комнат на тумбочке обнаружен телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WD, c диагональю "32" с картонной коробкой из-под него. Участвующее лицо Свидетель №1, пояснила, что данный телевизор и картонную коробку привез ее сын ФИО1 В ходе осмотра изъята картонная коробка внутри которого находится телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32" (л.д. 77-78);

– протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, а. Кошехабль, 

<

адрес> «А», осмотрены: скутер марки Fortuna «YHXTE-1»; телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32", заводская коробка из-под телевизора фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32", которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 17-20, 79-83);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № Торгово-промышленной Палаты РА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, остаточная стоимость скутера марки Fortuna «YHXTE-1», составляет 12 300 рублей; остаточная стоимость телевизора фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32", составляет 10 290 рублей (л.д. 46-49). 

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено. 

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1: по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Суд считает установленным, что кража скутера марки Fortuna «YHXTE-1» и телевизора фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32", совершены подсудимым с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 Признавая причиненный потерпевшей ущерб значительным, суд исходит из ее материального положения, размера пенсии и имеющихся расходов. Как следует из материалов уголовного дела и показаний потерпевшей Потерпевший №1 ущерб является для нее значительным, поскольку единственным ее источником дохода является пенсия в размере 20 000 рублей, которая расходуется на приобретение лекарств, продуктов питания и оплату коммунальных услуг. Иных доходов, кроме получаемой пенсии потерпевшая не имеет.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, которые относятся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и к категории тяжких преступлений, является гражданином РФ, имеет неполное среднее образование, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, имеет постоянное место жительства на территории Республики Адыгея, где характеризуется отрицательно, по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно сведениям, полученным из Сочинского филиала ГБУЗ «Наркологический диспансер», ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» МЗ КК, ГБУЗ РА «Гиагинская ЦРБ», ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, что в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

Определяя подсудимому ФИО1 наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, беременность супруги подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не образующей рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкциями ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений, включающей в себя преступление, относящееся к категории тяжких, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. 

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вынесения приговора по настоящему уголовному делу дополнительное наказание отбыто.

Согласно сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также ответу начальника 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> остаток штрафа в ходе исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 900 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к наказанию, назначенному за совершение данных преступлений, не отбытого наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В судебном заседании судом выяснялась позиция подсудимого ФИО1 по вопросу взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, и он просил возместить эти расходы из средств федерального бюджета.

Принимая во внимание возраст ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в сумме 9 550 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 199 900 рублей, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 199 900 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 199 900 рублей – исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9 550 рублей. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– телевизор фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32"; – заводская коробка из-под телевизора фирмы «Supra» STV-LC3215 WD c диагональю "32"; – скутер марки Fortuna «YHXTE-1», хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –