№1-81/2024 (1-404/2023)

63RS0044-01-2023-006924-73

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Самара 09 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи ДюкК.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем КотеневымТ.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Железнодорожного района г. Самары Саяпиной П.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ЩацкогоА.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1, ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ осужден Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров ФИО2 определено окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, установив следующие административные ограничения: являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 2 (два) раза в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-5 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытию срока наказания. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл к избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес> тогда же встал на учет в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2, являясь поднадзорным лицом, имея прямой преступный умысел на уклонение от административного надзора, зная о своих обязанностях и ограничениях, возложенных на него судом, и будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно из личной заинтересованности, не желая исполнять возложенные на него судебным решением административные ограничения, с целью уклонения от административного надзора, с ноября 2022 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, самовольно оставил определенное ему место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по указанному адресу не проживал, на регистрацию в группу по осуществлению административного надзора ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> умышленно не являлся, скрывшись таким образом от сотрудников полиции, осуществляющих административный надзор и умышленно не обеспечил регистрацию в ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть скрылся от контроля специализированного государственного органа, чем нарушил возложенные на него судом указанные административные ограничения. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> было установлено местонахождение ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Аналогичное ходатайство подсудимый ФИО2 заявил в ходе судебного заседания, пояснив, что обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Заявил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства, собранные по делу.

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 также поддержал данное ходатайство, пояснив, что эту позицию они согласовали до судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Саяпина П.А. не возражала по заявленному ходатайству об особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением и рассмотрении уголовного дела в особом порядке; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, без принуждения, добровольно; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о признании вины и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства; отсутствуют возражения государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке; категория преступления, по которому предъявлено подсудимому обвинение, является преступлением небольшой тяжести, и предусматривает наказание, которое не превышает лишения свободы в 1 год.

Суд счел возможным принять судебное решение в особом порядке и считает, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства.

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 131), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, 10.2017 с отсутствием сведений снят с учета в наркологическом диспансере с диагнозом пагубное употребление этинола с вредными последствиями (т.1 л.д. 127, 129).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близким и родственникам, в том числе имеющим заболевания, достижение в спорте, занятие благотворительной деятельностью (со слов).

В соответствии с п. «г» ч.1 чт.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, данными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

По изложенным мотивам признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обсудив виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.314.1 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает ФИО2 наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в незначительный промежуток времени после освобождения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого не нашел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ невозможно. 

С учетом изложенного оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд также не находит.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление до постановления приговора Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ФИО2 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Законных оснований для вынесения частного постановления в адрес сотрудников отдела полиции по Железнодорожному району У МВД России по г.Самаре, вопреки доводам государственного обвинителя, в рамках рассматриваемого дела, из материалов уголовного дела, не усматривается.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области от 21.09.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру процессуального принуждения – в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также отбытый срок по приговору Бузулукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

дело административного надзора № 32/22 на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности на имя ФИО2, возвращенное под расписку инспектору ГОАН, - считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Самарский областной суд со дня провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Железнодорожный районный суд г.Самары, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Дюк К.И. 

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах уголовного дела №1-404/2023 Железнодорожного районного суда г.Самары.