Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при секретаре судебного заседания О.К. Шарафутдиновой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО5,

третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») о взыскании недоплаченной части страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 12 апреля 2023 года около 16 часов 05 минут в районе дома 32 на ул. Московское шоссе в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля Chery TIGGO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения считает водителя ФИО4, гражданская ответственность которого, как и истца, застрахована в САО «ВСК». 25 августа 2023 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. 07 сентября 2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 210 408,81 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 2821/10-23, нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 нет, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 364 300 рублей, размер УТС 35 000 руб. Поэтому полагая, что виновником ДТП является только ФИО4, он направил претензию в адрес САО «ВСК» о доплате ему стоимости восстановительного ремонта, неустойки, УТС расходов. 06 декабря 2023 года ответчик направил ему ответ на претензию, согласно которому оснований для удовлетворения претензии нет. 24 января 2024 года он для урегулирования убытка и принятия мер по выплате страхового возмещения обратился к финансовому уполномоченному, но 13 февраля 2024 года ему также было отказано в удовлетворении требований. Просил взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере 153 891,19 рублей, УТС, судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, свое право на участие в судебном заседании реализовал посредством участия представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика судебные расходы, поскольку вина водителя автомобиля Chery TIGGO, государственный регистрационный номер 

<

***>, минимальна (процентов 5-10), но у нее не было технической возможности предотвратить ДТП, из-за затора, большегрузов, поэтому она не могла увидеть автомобиль Шапиро.

Представитель ответчика САО «ВСК» просила в иске отказать, поскольку страховая компания при обоюдной виновности водителей не вправе определять, кто больше виноват, а выплачивает страховое возмещение в равных частях, поэтому ФИО1 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 50%. Обращение истца в суд с иском о взыскании страхового возмещения направлено на реализацию права на установление в судебном порядке степени вины участников ДТП и не влечет возложение на его процессуального оппонента обязанности по возмещению судебных издержек, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки или судебных расходов также не имеется.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании пояснила, что объяснения сотрудникам ДПС она давала, неверно воспринимая обстоятельства, т.к. в результате ДТП получила сотрясение головного мозга, проходила амбулаторное лечение. На самом деле, начала движение она на зеленый сигнал светофора, поэтому предположила, что Шапиро двигался на красный свет, по какой полосе она ехала, не помнит, но справа от нее на светофоре тоже стоял автомобиль. В момент перед столкновением она двигалась с большей скоростью, чем указывала в объяснениях, поэтому не могла увидеть и предотвратить ДТП.

Третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании показали, что ФИО4 выехал за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, поскольку он пересекал трамвайные пути, то не мог остановиться, заканчивая маневр и поворачивая налево, на ул. Московское шоссе, Chery TIGGO увидел всего за несколько секунд до столкновения, если бы она затормозила, как указал эксперт, то столкновения не было бы.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении ела в их отсутствие. 

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Chery TIGGO, государственный регистрационный номер № (л.д. 27-28). 

Собственником автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак № является ФИО4 (л.д. 43. 62). 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в САО «ВСК» (л.д. 31)

12 апреля 2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке ул. Станкостроителей и ул. Московское шоссе, при повороте налево допустил столкновение с транспортным средством Chery TIGGO, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, двигавшимся прямо, от чего данный автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате чего автомобили получили механические повреждения, а ФИО6 с ушибом мягких тканей головы и ушибом кисти левой руки доставлена в БСМП (т. 1 л.д. 14-16). Транспортное средство Chery TIGGO, государственный регистрационный номер №, получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая фара, накладка левого порога.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец 25 августа 2023 года обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, 07 сентября 2023 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 210 408,81 руб., в т.ч. 188 024,46 возмещение и 22 384,35 УТС (т. 1 л.д. 32, 229-252, т.2 л.д. 1-47). 

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для определения обстоятельств ДТП и размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, согласно заключению которого от 14 октября 2023 года у ФИО6 отсутствовала техническая возможность избежать столкновения, нарушений ПДД с ее стороны нет, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 364 300 руб., размер УТС 35 000 рублей (т. 1 л.д. 33-69). За данные услуги на основании договора от 26 сентября 2023 года № 2821/10-23 ФИО1 оплачены 7 000 рублей (т. 1 л.д. 70-73).

В связи с чем истец обратился с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой в доплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 74-77).

В связи с несогласием с действиями страховой компании ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением от 13 февраля 2024 года оснований для удовлетворения его требований не установлено, поскольку с учетом произведенной страховой выплаты страховая организация свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа исполнила (т.1 л.д. 78-94, 110-228).

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и режиму работы светофорного объекта перекресток улиц Московское шоссе – Станкостроителей является регулируемым, перед светофорами имеется разметка стоп-линии, фазы работы светофора запрограммированы таким образом, что движение транспорта с ул. Станкостроителей на ул. Московское шоссе и движение пешеходов через Московское шоссе осуществляется в фазе 3. 

На основании определения суда экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» проведена автотехническая экспертиза с осмотром транспортных средств. Согласно заключению эксперта № 2825-2024-04 в момент ДТП действия водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, соответствовали требованиям ПДД РФ, водитель Шапиро в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ должен был покинуть перекресток, на который он въехал, независимо от сигналов светофора, расположенного на выходе с перекрестка, в то же время в силу п. 13.2 ПДД РФ он не должен был выезжать на перекресток, на котором образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, а водитель ФИО6 при наличии затора и ограниченной видимости в силу п. 13.8 ПДД РФ должна была оценить предполагаемое движение автомобилей с прилегающих направлений, которые обязаны освободить перекресток, уступить им дрогу, что она не сделала из-за отсутствия должной осмотрительности. Действия водителей ФИО4 и ФИО6 с технической точки зрения не являлись безопасными, находятся в причинно-следственной связи со столкновением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике Центрального Банка России с учетом износа составляет 367 000 рублей, без учета износа 378 300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 заключение поддержал, пояснив, что выводы он сделал на основании материалов дела и его специальных познаний, а также знаний о режиме работы светофора.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. 

Поскольку при обращении истца к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения степень вины участников ДТП судом установлена не была, то страховая компания выплатила ФИО1 половину от суммы, определенной на ремонт данного транспортного средства.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы установлено, что ФИО4 допущены нарушения п. 1.3, 1.5. 13,2, 13.7 ПДД РФ, а ФИО6 1.3, 1.5 и 13.8 ПДД РФ, то суд с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, приходит к выводу, что вина ФИО4 в данном столкновении больше, чем вина ФИО6 При этом, размер стоимости восстановительного ущерба суд определяет исходя из суммы, установленной судебной экспертизой, поскольку оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование, в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта по существу заданных судом вопросов согласуются с проведенным им экспертным исследованием. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. 

Так с учетом частичной выплаты страхового возмещения САО «ВСК» истцу 07 сентября 2023 года, то суд приходит к выводу о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 69 295 руб. 54 коп. (367 600 х 70% - 188 024 руб. 46 коп.). 

В связи с тем, что ранее САО «ВСК» перечислило истцу УТС из расчета равной степени вины обоих водителей в размере 22 384,35 руб., а суд пришел к убеждению, что вина ФИО6 и Шапиро составляют 30% и 70% соответственно, то выплата УТС с ответчика также должна быть доплачена в размере 8 953 руб. 59 коп. (44 768,49 х 70% - 22 384,35 руб.).

Как разъяснено в абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что действия страховщика по выплате страхового возмещения в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могли быть иными, поскольку степень вины лиц, ответственных за причинение ущерба, установлена только в процессе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с тем, что частичное удовлетворение заявленного ФИО1 к САО "ВСК" иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса). 

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. 

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. 

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принято судебное постановление, отвечает принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. При этом необходимость распределения судебных расходов связана с установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. 

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 года N 50-КГ22-9-К8). 

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора. 

Таким образом, отнесение судом на счет ответчика понесенных истцом судебных расходов могло быть осуществлено лишь при оспаривании ответчиком прав истца на страховое возмещение. Указанный подход соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указывая, что привлечение ответчика к участию в деле было обосновано истцом, в том числе, выводами экспертного исследования, организованного им самим, процессуальная позиция ответчика, связана с выполнением им предусмотренных законом полномочий по выплате страхового возмещения в равных долях, выплатить возмещение в ином размере он не мог, поскольку не наделен полномочиями по определению степени вины участников ДТП, в иске о взыскании с него неустойки отказано, поскольку страховщик прав потребителя не нарушал, а обязательства исполнил в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» судебных расходов и процессуальных издержек.

Вместе с тем, разрешая ходатайство третьего лица ФИО4 о выплате ему денежных средств, оплаченных за проведение судебной экспертизы в размере 54 700 руб., суд с учетом степени виновности участников ДТП приходит к выводу о взыскании в его пользу с истца 16 410 руб. (54700 х 30%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет страхового возмещения в размере 69 295,54 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 953 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 410 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года.

Судья подпись О.Н. Куренкова заседания О.К. Шарафутд. Ульяновска.