Отметка об исполнении по делу № 2-754/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

с участием адвоката Георгицыной Н.Н., предоставившей удостоверение № 5126 от 08.12.2010 года, ордер № 66250 от 21.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что приказом Банка России от 13.12.2013 года № ОД-1025 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14 от 04.03.2014 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Госкорпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-226/14-73-1 «Б» от 03.10.2016 года срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) продлен на 6 месяцев.

В соответствии с выпиской по лицевому счету №, открытого на имя ФИО1 Банк перечислил ей денежные средства в сумме 223800 рублей с назначением платежа «Выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 Методических рекомендаций от 05.10.1998 года № 273 к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года № 54 П, денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а так же ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных денежных средств.

При этом после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества, кредитной документации кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не обнаружен в документах Банка.

Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, по состоянию на 04.06.2016 года на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 213560,50 рублей, в том числе сумма основного долга 179624,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33936,49 рублей.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения сбереженных денежных средств, которое оставлено без ответа, во внесудебном порядке спор не урегулирован.

На основании ст. ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму неосновательного обогащения в размере 213560,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5336 рублей.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес ответчицы, указанный в иске и в адресной справке, судом были направлены судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Поскольку место жительства ответчика судом не установлено при принятии всех возможным мер для его установления, дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы ФИО1 в порядке ст. 119 ГПК РФ с назначением ей представителя по правилам ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы адвокат Георгицына Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 13 декабря 2013 г. N ОД-1024 у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) с 13.12. 2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 года по делу № А40-226/14 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» ( л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 года по делу № А40-226/14-73-1 «Б» продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Инвестбанк» (ОАО) на шесть месяцев до 04.03.2017 года (л.д. 23-24)

08.06.2016 г. истец направил в адрес ответчицы требование о возврате денежных средств, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 16-18).

Из представленной истцом копии выписки по лицевому счету № на имя ФИО1 за период с 25.12.2012 по 21.03.2014 г. следует, что ей был выдан кредит на сумму 223800 рублей ( л.д. 11-15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П, с последующими изменениями), выписка по счету должна быть заверена уполномоченным сотрудником кредитной организации, тогда как представленная истцом суду выписка по счету ответчика никоим образом не удостоверена, то есть, истцом не доказан факт предоставления ответчику денежных средств, и, как следствие, истцом не доказан факт его неосновательного обогащения за счет средств АКБ «Инвестбанк» (ОАО).

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку из содержания искового заявления следует, что полученные ФИО1 денежные средства предоставлены на основании кредитного договора и не представлены доказательства того, что ответчик в нарушение установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил указанные денежные средства.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о получении именно ФИО1 спорных денежных средств, в том числе не исполнено определение суда от 21.02.2017 года об истребовании указанных доказательств.

Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям, соответственно, не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья подпись Л.В. Савельева

Копия верна:

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Л.В. Савельева