№ 12-232/2021

61MS0045-01-2021-001250-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 29 июня 2021 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев жалобу заместителя директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. заместитель директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что срок сдачи отчета СЗВ-стаж был нарушен на один день по причине отсутствия электроснабжения по месту расположения филиала 

<

данные изъяты>, в связи с чем к компьютерной технике и отчету не было доступа. Указанный отчет был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, однако не направлялся, потому что сведения по персонифицированному отчету могли измениться. Мировой судья не в полной мере оценил смягчающие вину обстоятельства. Не был выяснен вопрос о том, привлечено ли юридическое лицо к ответственности за указанное административное правонарушение. Указывает, что мировая судья не определила, в чем состояла опасность и последствия непредставления сведений, что в свою очередь не позволило ей признать правонарушение малозначительным. Также судьей не была учтена возможность замены административного штрафа на предупреждение, в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

Представитель ГУ ОПФ РФ по Ростовской области М.Е.В. дала аналогичные пояснения, изложенным в протоколе об административном правонарушении, приобщила и поддержала возражения на доводы жалобы, просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Мировой судья, привлекая к административной ответственности заместителя директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО1, установил, что Л.И.П., являясь должностным лицом, ответственным за представление сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного» учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленные сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) за ДД.ММ.ГГГГ года в пенсионный орган не представила сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ о 

<

данные изъяты> застрахованных лицах, а представила их ДД.ММ.ГГГГ 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: актом о выявлении правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправленных документов, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела. 

Факт совершения заместителем директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, допущенное правонарушение квалифицировано правильно. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы относительно того, что причиной несвоевременного представления отчета явилось отключение электроэнергии, не принимаются судом во внимание, поскольку у должностного лица имелась возможность направить сведения о застрахованных лицах за отчетный период в течение двух месяцев (с начала года до 1 марта), не оставляя их на последний день.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в области страхования, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в рассматриваемом случае указанная в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях совокупность обстоятельств отсутствует, в частности отсутствие причинения вреда охраняемым законом интересам личности, общества и государства.

При этом необходимо учесть, что ФИО1 как должностному лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы привлечение юридического лица за указанное правонарушение к административное ответственности не освобождает от ответственности должностное лицо, в связи с чем эти обстоятельства для рассмотрения настоящего дела мировым судьей значения не имели.

Остальные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влекут отмену обжалуемого постановления, не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2021 г. о признании заместителя директора по финансам и экономике 

<

данные изъяты> ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья: