Дело № 2-2270/2021

УИН 72RS0013-01-2021-002207-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 18 марта 2021 года Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время – АО «Россельхозбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк выдал ответчику кредит в сумме 1.990.000 руб. на приобретение жилого помещения, под 9,3% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик обязался возвратить кредит в установленный договором срок в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в сроки, установленные кредитным договором. Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенной квартиры по адресу 

<

адрес>. По утверждению Банка, ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства, возникшие из вышеуказанного кредитного договора, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика 2.403.378 руб. 59 коп., из которой 1.936.601 руб. 49 коп. - основной долг, 219.774 руб. 46 коп. - проценты за пользование кредитом, 214.237 руб. 73 коп. – пени за неуплату основного долга, 32.764 руб. 91 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога, расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации, ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания (ненахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» (кредитор) (ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» прежнее наименование) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 1.990.000 руб., под 9,3% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты на нее (л.д. 17-27).

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, площадью 33,4 кв.м., по адресу 

<

адрес> (п.2.1 договора).

Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 146-151). Однако заемщик свои обязательства не исполнил. 

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, приобретенного частично с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в п. 2.1 договора – с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такое жилое помещение, а также страхование риска, страхование жизни и здоровья заемщика (пункт 5.2 кредитного договора). 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из расчета истца и выписки по счету, у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2.403.378 руб. 59 коп., из которой 1.936.601 руб. 49 коп. - основной долг, 214.237 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом, 219.774 руб. 46 коп. - пени за неуплату основного долга, 32.764 руб. 91 коп. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора. 

Оснований для снижения размера задолженности суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности, так же как и доказательств намеренного увеличения банком размера задолженности, а также злоупотребления и кабальности кредитного договора суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Статья 6 кредитного договора и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д. 

Факт направления заемщику требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 50, 53-54, 56-57), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено. 

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (статья 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что повлекло возникновение задолженности, до настоящего времени непогашенной, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из ЕГРН ФИО2 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес> (л.д.46-48).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-42).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ. 

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов. 

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке ООО «Новосибирская оценочная компания» №Н/2020 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 3.016.000 руб. (л.д.74-121).

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 2.412.800 рублей (3.016.000 руб.*80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по проведению оценки в размере 1.111 руб. 10 коп., (л.д. 59-72, 144), а также по уплате государственной пошлины в размере 32.216 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 348, 350, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст.12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.403.378 рублей 59 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 1.936.601 рубль 49 коп., пени за неуплату основного долга – 214.237 рублей 73 коп., просроченная задолженность по процентам – 219.774 рубля 46 коп., пени за неуплату процентов за пользование кредитом – 32.764 рубля 91 коп., а также расходы по проведению оценки в размере 1.111 рублей 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.216 рублей 90 коп., всего 2.436.706 (два миллиона четыреста тридцать шесть тысяч семьсот шесть) рублей 59 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 33,40 кв.м., 7 этаж, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2.412.800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 25 марта 2021 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова