Дело № 2-2091/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре Бегловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Боггат» о взыскании стоимости работ и пени по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Боггат» о взыскании стоимости работ и пени по договору подряда.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Боггат» («Заказчик») и ФИО3 («Подрядчик») был заключен договор подряда. Согласно договора подряда «Подрядчик» обязался в течение трех месяцев оказывать «Заказчику» услуги по созданию корпоративного сайта, провести SEO оптимизацию, SMM продвижение и прочее, а «Заказчик» обязался выплатить вознаграждение в размере 120 000 рублей в установленный договором срок. Однако «Заказчиком» обязательства не исполнены в срок, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Кредитный потребительский кооператив «Боггат» в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором указал, что данный договор с ФИО3 не заключался, договор руководителем компании не подписывался, форма договора не соответствует типовым договора такого рода, заключаемых между Кооперативом и физическим лицом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ - По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Боггат» («Заказчик») и ФИО3 («Подрядчик») был заключен договор подряда. Согласно договора подряда «Подрядчик» обязался в течение трех месяцев оказывать «Заказчику» услуги по созданию корпоративного сайта, провести SEO оптимизацию, SMM продвижение и прочее, а «Заказчик» обязался выплатить вознаграждение в размере 120 000 рублей в установленный договором срок.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО НИИСЭ «СТЭЛС».

Согласно заключения судебного эксперта № Текст договора от ДД.ММ.ГГГГ не может соответствовать указанной в ней дате составления по следующим основаниям. Исходя из проставленной на документе датировки (ДД.ММ.ГГГГ) можно было предположить, что от момента его изготовления до экспертного исследования прошло чуть более одного года. За это время связующее вещество в пасте шариковой ручки (2-феноксиэтанол) еще могло сохраниться в жидком фазовом состоянии (время перехода в свое исходное твердое агрегатное состояние - фенилгликоль составляет около двух лет). Однако, максимально возможный временной лаг перехода глицерина (из мастики печати) в некопируемый фосфоглицериновый альдегид не может превышать 8 месяцев (даже в идеальных условиях хранения), что свидетельствует о несоответствии фактического времени постановки печати на исследуемый Договор. Двенадцатимесячный период находится далеко за пределами не только наиболее крутой, но даже самой пологой части экспоненты (физико-химическое преобразование описывается математической кривой в виде экспоненты). Следовательно, жидкая фракция должна была при использовании адсорбционно-люминесцентного метода, не копироваться ни при каких обстоятельствах. Таким образом, полученный экспертный результат противоречит имеющейся на документе датировке. Поскольку исследуемый документ подвергался локальному термическому воздействию, которое ускоряет полимеризацию не менее чем вдвое, предельный (8-месячный) период также должен быть разделен на то же число. Иными словами, наиболее ранее время, когда был изготовлен исследуемый договор, приходится на октябрь - ноябрь 2018 года.

При исследовании документа, в зоне рукописной подписи ФИО3 обнаружены достоверные признаки, характеризующие необычные локальные термические воздействия. К числу этих признаков относятся многочисленные крупно- и мелкоточечные участки глубокой термической деструкции целлюлозы в виде коричневых пятен разной конфигурации (фото 10L-12L).

В наибольшей степени перечисленные признаки отвечают финишной реализации комбинированного (контактного) высокотемпературного воздействия. При контактном воздействии термическая деструкция формируется, в первую очередь, в тех местах, которые ранее контактировали с уязвимыми биологическими объектами (например, пальцами рук), и в местах контакта зафиксировались микрочастицы (чешуйки) слущеного кожного эпителия, обладающего гораздо более высокой теплопроводностью, чем целлюлоза, и формирующего ограниченные «тепловые мостики», с концентрацией «обжигающего» энергетического потока в узком (точечном или туннельном) формате.

Подпись в договоре от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Боггат» и ФИО3, расположенная в графе «Заказчик» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО2

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ООО НИИСЭ «СТЭЛС», имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Боггат» («Заказчик») и ФИО3 («Подрядчик») заключен не был, представленный в дело экземпляр договора является поддельным. Следовательно, исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИИСЭ «СТЭЛС» оплата по проведению экспертизы определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на ответчика. Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 40 000 рублей. Согласно письма ООО НИИСЭ «СТЭЛС» от ДД.ММ.ГГГГ оплата не была произведена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, указанные издержки подлежат взысканию с истца в пользу ООО НИИСЭ «СТЭЛС».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Боггат» о взыскании стоимости работ и пени по договору подряда.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛ» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А. Климович

Секретарь Т.А. Беглова

Решение вступило в законную силу _____________ года.

Судья Е.А. Климович

Секретарь