УИД16RS0020-01-2021-000624-48

Дело № 2- 220/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО8 к Исполнительному комитету 

<

адрес> РТ, Исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ, третье лицо- Управление Росреестра по РТ о признании права на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ о признании права на индивидуальный жилой дом, в обоснование, указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также объект недвижимости – часть жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанные объекты недвижимости представляют собой единый объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 134,8 кв.м., расположенный на принадлежащем на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1314 кв.м., по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, образованному в результате объединения жилых домов с кадастровыми номерами № и №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, присвоен адрес: РТ, 

<

адрес>.

Из первичных документов следует, что изначально объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером № являлись одним жилым домом, который позже был разделен на две части.

Для оформления принадлежащего истцу объекта недвижимости – жилого дома, образованного в результате объединения части жилого дома и жилого дома, истец ФИО2 обратилась в Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ с заявлением о выдаче уведомления о соответствии параметров о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>,2.

03.12.2020 года Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ отказал ФИО2 в выдаче уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции в связи с тем, что имеется разночтение в характеристиках объекта индивидуального жилого дома, отраженных в правоустанавливающих документах.

Для оформления технического плана на жилой дом ФИО2 обратилась в Менделеевское подразделение Набережночелнинского филиала АО «БТИ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского подразделение НФ АО «БТИ РТ» выдало письмо о невозможности подготовить технический план на объединение объектов часть жилого дома и квартиры, так как объекты имеют разные характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФГБУ ФКП по РТ с заявлением о приведении характеристик объектов в соответствие их фактическому виду наименования – жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ направлен ответ, что сведения об объекте жилой дом с кадастровым номером № внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об объекте недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером № внесены на основании технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Технических ошибок не выявлено, в связи с чем произвести какие-либо изменения в ЕГРН в отношении данных объектов недвижимого имущества не представляется возможным.

Истец ФИО2 на основании вышеизложенного просит суд признать право собственности на жилой дом в реконструированном виде общей площадью 134,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № за истицей ФИО2 ФИО9, снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить согласно вышеизложенным требованиям и заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по гражданскому делу.

Представитель ответчика Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ ФИО4 в судебном заседании действующая по доверенности, с исковыми требованиями истца в соответствии проведенной экспертизы согласна, возражений не имеет.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по РТ на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 статье 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 1 и 3 ст.222 ГК РФ гласят, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Изучив представленные суду доказательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости – ? доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью 35,9 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>, а также объект недвижимости – часть жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 39,3 кв.м., расположенный по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно техническому паспорту, вышеуказанные объекты недвижимости представляют собой единый объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, общей площадью 134,8 кв.м., расположенный на принадлежащем, на праве собственности ФИО2 земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1314 кв.м., по адресу: РТ, 

<

адрес>.

Согласно распоряжению Исполнительного комитета Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, жилому дому, образованному в результате объединения жилых домов с кадастровыми номерами № и №, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, присвоен адрес: РТ, 

<

адрес>.

Из первичных документов следует, что изначально объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и часть жилого дома с кадастровым номером № являлись одним жилым домом, который позже был разделен на две части.

Для оформления принадлежащего истцу объекта недвижимости – жилого дома, образованного в результате объединения части жилого дома и жилого дома, истец ФИО1 обратилась в Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ с заявлением о выдаче уведомления о соответствии параметров о планируемой реконструкции индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>,2.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный комитет 

<

адрес> РТ отказал истцу ФИО2 в выдаче уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемой реконструкции в связи с тем, что имеется разночтение в характеристиках объекта индивидуального жилого дома, отраженных в правоустанавливающих документах.

Для оформления технического плана на жилой дом ФИО2 обратилась в Менделеевское подразделение Набережночелнинского филиала АО «БТИ РТ».

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевского подразделение НФ АО «БТИ РТ» выдало письмо о невозможности подготовить технический план на объединение объектов часть жилого дома и квартиры, так как объекты имеют разные характеристики.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ФГБУ ФКП по РТ с заявлением о приведении характеристик объектов в соответствие их фактическому виду наименования – жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РТ направлен ответ, что сведения об объекте жилой дом с кадастровым номером № внесены на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а сведения об объекте недвижимости часть жилого дома с кадастровым номером № внесены на основании технического паспорта на часть жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Технических ошибок не выявлено, в связи, с чем произвести какие-либо изменения в ЕГРН в отношении данных объектов недвижимого имущества не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ определением Менделеевского районного суда РТ по гражданскому дела была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: имеются ли нарушения градостроительных и всех строительных норм и правил при реконструкции жилого дома, с кадастровыми номерами №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РТ, 

<

адрес>. Если имеются, то в чем они заключаются и создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 строительство (реконструкция) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполнено с соблюдением действующих строительных норм и правил пожарной безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что отсутствие в конструкции кровли снегозадерживающих устройств и системы отведения ливневых стоков, является нарушением действующего свода правил СП 17.13330.2010 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Однако данный факт, при надлежащем уходе (своевременный сброс снега) за кровлей жилого дома в зимний период, не является существенным и угрозу жизни, здоровью граждан не создает.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 за счет собственных средств осуществила реконструкцию жилого дома. Действующие в настоящее время строительные, градостроительные, пожарные, санитарные нормы и правила не нарушаются сохранением данного жилого дома.

Каких-либо доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, суд читает исковые требования истца ФИО1 к Исполнительному комитету 

<

адрес> РТ, Исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ о признании права на индивидуальный жилой дом, подлежащими удовлетворению.

На основании ст.218, 222 ГК РФ, руководствуясь ст.6, 12, 39, 55-57, 167, 173,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету 

<

адрес> РТ, Исполнительному комитету Тихоновского сельского поселения 

<

адрес> РТ, о признании права на индивидуальный жилой дом, удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО10 право собственности на реконструированный жилой дом в реконструированном виде общей площадью 134,8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского 

районного суда РТ Ахметшин Р.А.