Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе 

председательствующего судьи Прибытковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО4 к ООО «Проффи» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Проффи» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя в ООО «ПРОФФИ», где генеральный директор ФИО1.

С ДД.ММ.ГГГГ фактически приступил к выполнению следующей работы - осуществлял перевозку крупногабаритного груза за пределами Иркутска и 

<

адрес> в должности водителя, с ежемесячным окла

<

адрес> 952 руб. Ответчик начислял заработную плату, но не выплачивал.

Трудовой договор с ним не заключался, что нарушает ст.67 ТК РФ, трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской с сайта Госуслуг из личного кабинета в сведениях о трудовой деятельности.

То, что между ним и ответчиком сложились фактические трудовые отношения подтверждается следующими доказательствами: справка о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. 

Выполняя свои трудовые обязанности, проезжая транзитом через Иркутск, он почувствовал себя плохо, оставив рабочее транспортное средство на охраняемой парковке в городе Шелехов. ДД.ММ.ГГГГ вызвал участкового врача на дом, где врач зафиксировал факт его плохого самочувствия, врачом был открыт больничный лист. Об ухудшении состояния здоровья его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 незамедлительно сообщила ответчику о его плохом самочувствии путем переговоров по телефону и через мессенджер Ватсап.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем Ватсап было направлено заявление о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы. 

ДД.ММ.ГГГГ. на Ватсап ответчику были направлены письменные заявления с требованием предоставить ему следующий пакет документов: о начисленной заработной плате; о фактически выплаченной заработной плате; о занимаемой должности; справку об оплаченный страховых взносах.

Ответчик данные запросы оставил без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика через почту России заказным письмом с описью о вложении он направил претензию с требованием восстановить права. Письмо возвращено почтой ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИТ с письменным заявлением в котором просил провести проверку в отношении работодателя ООО «ПРОФФИ» и предупредить ответчика о недопустимости нарушений в отношении сотрудника.

Он узнал о своем увольнении только ДД.ММ.ГГГГ, сделав запрос на сайте Госуслуги для получения сведений о трудоустройстве на новой работе, справку необходимо было предоставить в ФССП, из полученных сведений стало известно об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении не был предъявлен. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания). Испытательный срок незаконен, поскольку отсутствует письменный трудовой договор (ст. 70 ТК РФ), работодатель не предоставил доказательств неудовлетворительной работы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) находился на больничном, пособие не выплачено.

Дата увольнения в электронной трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оформил увольнение задним числом (17.03.2025г.), чтобы избежать выплаты зарплаты, не оплачивать больничный от ДД.ММ.ГГГГ, уклониться от налогов.

В приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись об ознакомлении. (ст.84.1 ТК РФ).

Больничный лист выдан на период после увольнения, что невозможно без фиктивной даты.

ДД.ММ.ГГГГ по договоренности между ним и ответчиком состоялась передача ключей и документов на транспортное средство, на автомобиле котором он осуществлял трудовую деятельность, так как не смог осуществлять дальнейшую перевозку груза в связи с ухудшением самочувствия, передача документов и ключей была осуществлена его представителем по доверенности ФИО2, факт передачи ключей осуществлялся под фото- и видеофиксацию. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, что подтверждается выпиской с сайта Госуслуг. О его нахождении на больничном ответчику было достоверно известно об открытом листе нетрудоспособности, ответчику направлялись документы с сайта Госуслуг на мессенджер Ватсап, по номеру телефона, который принадлежит ответчику.

В результате невыплаты заработной платы ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (сумма 53 856 руб.) привела к невозможности исполнения алиментных обязательств. В результате образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 151704 руб., что подтверждается справкой о текущей задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП, начато ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ выдан Осинским районным судом. Санкции, примененные ФССП: постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ Эта мера имела особо тяжкие последствия: так как несовершеннолетние дети проживают с матерью по адресу 

<

адрес>1, а это расстояние порядка двухста километров от фактического проживания отца, его адрес 

<

адрес>4 (данный факт подтверждается свидетельством о регистрации), он потерял возможность быть мобильным и добираться до детей беспрепятственно, что негативно сложилось и нанесло психологическую травму несовершеннолетним детям. У детей сложилось мнение, что отец их бросил, оставил и не желает принимать участие в их жизни и воспитании.

С учетом уточненных исковых требований ФИО4 просит суд признать незаконным приказ ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из ООО «Проффи», изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, возложить обязанность на ответчика внести записи в электронную трудовую книжку, изменить дату увольнения на дату фактического внесения изменений в трудовую книжку, признать отношения между ним и ООО «Проффи» трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183 600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 18 758 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 520 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 31 932 руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1 845 руб., за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 211 644 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежащим образом извещен, не просил об отложении дела, реализовал свое право на участие в процессе через своего представителя ФИО2, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнений.

Представитель ответчика – ООО «Проффи» - генеральный директор ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, заявил ходатайство о пропуске срока истцом на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа об увольнении, суду пояснил, что факт трудовых отношений между истцом ФИО4 (водитель) и ООО «Проффи» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не отрицает. Об этом свидетельствует ряд представленных документов как стороной истца (копия справки о трудовой деятельности представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в 

<

адрес>), так и стороной ответчика (копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Проффи»; копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, где также имеется подпись водителя ФИО4; копия акта о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО4; копия приложения № к Акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, где описаны повреждения, имеется подпись водителя ФИО4; копия соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, «выполняя свои трудовые обязанности истец, проезжая транзитом через Иркутск, почувствовал себя плохо, оставив (не передал) рабочее транспортное средство на охраняемой парковке (даже не на автостоянке) в 

<

адрес> (хотя юридический адрес ООО «Проффи»: 

<

адрес>.

А вот про то, что водитель ФИО4 перевозил экскаватор RUHANY, модель RE 550 с объявленной стоимостью 24 000 000 руб., совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Автодублер БАМа» в районе 

<

адрес> края, истец в своем исковом заявлении не указал.

Мало того, что по вине водителя ФИО4 ООО «Проффи» понесло убытки в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, так водитель ФИО4 оставил вверенное ему транспортное средство на парковке в 

<

адрес> (около 400 км от 

<

адрес>). О том, что со стороны ООО «Проффи», несмотря на то, что на неоднократные просьбы ФИО4 уклонялся от оформления официальных трудовых отношений, все взятые обязательства были выполнены, об этом свидетельствует и выписки из отчислений в Пенсионный, социальный фонд. О том, что сотрудники ООО «Проффи» были расположены к диалогу свидетельствует и то, что по требованию ФИО4 выдавались справка о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ был в командировке в 

<

адрес>.

При трудоустройстве ФИО4 была представлена копия паспорта № ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где место регистрации было указано: 

<

адрес>, также данная информация подтвердилась и материалами гражданского дела №, а именно копия паспорта на имя ФИО4, копия нотариальной доверенности 

<

адрес>8. По известному адресу регистрации, а именно 

<

адрес>, р-н ФИО6, 

<

адрес>, было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в уведомлении было сказано о том, что «ФИО3, ФИО5! Уведомляем Вас о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проффи», будет расторгнут на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ «неудовлетворительный результат испытания» (п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг.)». После чего был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. По известному адресу регистрации, а именно: 

<

адрес>, было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в уведомлении было сказано о том, что «ФИО3! Уведомляем Вас о том, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Проффи», расторгнут на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ «неудовлетворительный результат испытания» (п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ). По всем вопросам, связанными с расторжением трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (ознакомление с приказом, получение выписок, справок, расчета), можете обратиться в рабочее время с 09 ч. до 18 ч., перерыв на обед с 13 ч. до 14 ч. с понедельника по пятницу (выходной суббота, воскресенье) по адресу: 

<

адрес>, оф.11 ООО «Проффи», а также по вопросам, связанными с расторжением трудового договора, можете связаться со специалистом по номеру телефона». 

Считает, что все требования по сохранению законных прав и интересов работника ФИО4 со стороны ООО «Проффи» были соблюдены.

А вот со стороны ФИО4 присутствует грубое злоупотребление правом на это указывает следующее обстоятельство:

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ, Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следующие: работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. В ст. 66.1. Трудового Кодекса РФ указано, что сведения о трудовой деятельности Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности). В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

О том, что истец ФИО4 был осведомлен о своем увольнении и пропустил без уважительных причин установленный законом срок (месяц) на обжалование приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ указывает следующее: так, материалы дела содержат копию справки о трудовой деятельности представленные из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. На л.д. 25 имеется строчка под №, из которой следует, что ООО «Проффи» ДД.ММ.ГГГГ приняло на работу ФИО4 в качестве водителя. Под строчкой № указано, что ООО «Проффи» ДД.ММ.ГГГГ увольняет водителя ФИО4 и указаны основания: ч.1 ст.71 ТК РФ, есть дата ДД.ММ.ГГГГ А в строчке под № имеется отметка о том, что ООО «Транспортная компания экспедитор» ДД.ММ.ГГГГ принимает ФИО4 на должность водитель автомобиля, основание - приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах утверждения истца и его представитель истца о том, что ФИО4 был уволен задним числом, приказ об увольнении следует считать подложным, являются несостоятельными и необоснованными, а носят голословный и надуманный характер. Поскольку, если бы были нарушения со стороны ООО «Проффи», то по порядку не шла бы строчка №, где были указаны основания увольнения ФИО4 Соответственно, истец и представитель истца были осведомлены об увольнении в апреле 2025 года. 

На данное обстоятельство указывает и то, что в материалах гражданского дела № на л.д. 64 имеется ответ из Государственной инспекции труда в Иркутской области, из которого следует ответ заявителю на №ОБ от ДД.ММ.ГГГГ «ФИО3. По вашему обращению о нарушении трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, невыдачи копии документов, связанных с работой сообщаем следующее....», при этом копия самого заявления в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> к исковому заявлению, истцом (представителем истца) не приложена. А инспекция ответ дает на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как установлено действующим законодательством, а именно ст. 136 ТК РФ, также Определением Конституционного суда, которое указывает, что в соответствии с п.п. 3 и 5 ст. 136 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику различные способы получения зарплаты. 

В соответствии с тем, что от ФИО4 поступило заявление о том, что он просит перечислять заработную плату на расчетный счет, как потом выяснилось, это был расчетный счет ФИО2 

Довод о том, что ФИО4 ООО «Проффи» не выплачивало заработную плату, является голословным. Поведение истца и представителя истца вызывают неоднозначное чувство, которым должна быть дана правовая оценка как с точки зрения Гражданского, так и с точки зрения Уголовного Кодекса. О том, что все действия истца и представителя истца носят заранее планируемый характер, на это указывают следующее: после совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Автодублер БАМа» в районе 

<

адрес> края водителем ФИО4 были причинены убытки ООО «Проффи» в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. При этом водитель ФИО4, находясь в дороге, обратился ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу 

<

адрес>. 

Достоверно зная о том, что после таких проступков с водителем ФИО4 будут расторгнуты трудовые отношения, совместно со своим представителем истца (а по совместительству как вариант гражданской женой), которая предоставила ФИО4 временную регистрацию по адресу: Иркутск 

<

адрес>, а также «непонятный» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и истцом, решили обратиться в медицинское учреждение, где истцу был выдан листок нетрудоспособности №, где имеется отметка о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находится на лечении, также есть листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И при всем этом истец ФИО4 находится на амбулаторном лечении. Закономерный возникает вопрос, а где был истец до ДД.ММ.ГГГГ, если обратился к врачу только ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на то, что истец «приболел» с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его увольнении был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок и с соблюдением всех процедур. Представленные скриншоты доказывают осведомленность как истца, так и представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проффи» и ФИО4 возник трудовой спор и трудовые отношения были прекращены. А вот в действиях как самого истца ФИО4, так и его представителя ФИО2, усматривается состав мошеннических действий, которые достоверно зная об увольнении, через суд, путем обмана, пытаются взыскать денежную сумму в размере 646 637 рублей, что попадает под состав преступления предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ (копия заявления в МО МВД России «Тулунский», копия талона уведомления КУСП 7325 от ДД.ММ.ГГГГ были приобщены к материалам гражданского дела №).

Суд с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Выслушав в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 12 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 57 ТК РФ к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). 

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Проффи» (ОГРН 

<

***>) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, офис 11; генеральным директором предприятия, действующим от имени общества без доверенности, является ФИО1

Основным видом деятельности ООО «Проффи» является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Проффи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, с испытательным сроком три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проффи» направило ФИО4 по известному адресу: 

<

адрес>, уведомление о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания (пункт 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор со ФИО4 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ – неудовлетворительный результат испытания.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о трудовой деятельности истца ФИО4, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно условиям трудового договора, работнику устанавливается неполное рабочее время (пункт 4.1). Работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: рабочая неделя – пятидневная, с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными (суббота, воскресенье); продолжительность ежедневной работы – 4 часов, с 10 час. до 14.30 час., перерыв для отдыха и питания – 30 минут, с 12 час. до 12.30 час. (пункт 4.2). Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством (пункт 4.2.1). Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней (пункт 4.3).

Судом установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание транспортных услуг, перевозчик ООО «Профи» обязался оказать Заказчику ИП ФИО7 услуги по перевозке груза в объеме и сроках согласно договору.

Из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к договору на перевозку груза автомобильным транспортом №, транспортной накладной (приложение № к договору) следует, что перевозчик ООО «Проффи» обязался перевезти для ИП ФИО7 по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>) в течение периода ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ экскаватор общим весом 54 тонны, водитель ООО «Проффи» - ФИО4 (паспортные данные 

<

данные изъяты>), марка, г/номер транспорта: грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>. 

В транспортной накладной имеется отметка и подпись водителя ООО «Проффи» ФИО4, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о том, составлен акт о повреждении груза.

Согласно акту о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному комиссионно в составе представителя ООО «Проффи» водителя ФИО4, ИП ФИО7, представителя ООО «ДДС» ФИО8, при перевозке ООО «Проффи» нового экскаватора 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «ДДС», объявленной ценностью 24 000 000 руб., экскаватору были причинены значительные повреждения. Причины порчи груза: совершенное водителем ФИО4 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Автодублер БАМа» в районе 

<

адрес> края. К настоящему акту приложены фотографии поврежденного экскаватора, описание повреждений экскаватора с подписями членов вышеуказанной комиссии, в том числе водителя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ООО «Проффи» в лице генерального директора ФИО1 подписали соглашение об урегулировании убытков, согласно которому перевозчик признал свое обязательство по возмещению ущерба, причиненного грузу, и обязался возместить заказчику ущерб, подтвержденный актом о повреждении груза от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 500 000 руб.

Приказом ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО4 объявлен простой по вине работника на основании ст. 72.2, 157 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ремонта грузового автомобиля, согласно акту о простое от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО4 простоя отменен.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Проффи» в качестве водителя.

В данном случае на вывод суда не влияет тот факт, что представленный в материалы дела трудовой договор не подписан со стороны работника, поскольку судом установлено, что ФИО4 был фактически допущен к работе в качестве водителя автомобиля с ведома или по поручению работодателя ООО «Проффи».

При этом факт наличия трудовых отношений представителем истца ФИО2 и представителем ответчика – генеральным директором ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

При изложенных обстоятельствах основания для признания отношений трудовыми между ФИО4 и ООО «Проффи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют.

Рассматривая по существу требования истца о признании незаконным приказа ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика внести записи в электронную трудовую книжку, изменении даты увольнения на дату фактического внесения изменений в трудовую книжку, признании отношений трудовыми между ним и ООО «Проффи» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Согласно абзацу второму части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть вторая статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в том числе и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.

<

адрес> законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление и пояснений его представителя ФИО1 в судебном заседании, выводы о неудовлетворительном результате испытаний истца приняты им вследствие того, что действия водителя ФИО4 привели к тому, что ООО «Проффи» понесло убытки в размере 1 500 000 рублей. ФИО4 после повреждения перевозимого им груза перегнал вверенный ему автомобиль до 

<

адрес>, перестал выходить на связь, на звонки не отвечал. На известный работодателю адрес по регистрации в паспорте, а именно: 

<

адрес> ФИО4 было направлено по почте уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ. Кроме того, по известному адресу ФИО4 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с предложением связаться со специалистом кадров ООО «Проффи» либо обратиться в офис по всем возникшим вопросам, связанным с расторжением трудового договора. Однако ФИО4 на связь так и не вышел, а в июне 2025 года обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание допущенные истцом нарушения, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительным результате испытания истца и счел возможным его уволить на основании ст. 71 ТК РФ, предварительно уведомив о причинах, послуживших основанием для такого решения. 

Вышеприведенные обстоятельства, послужившие основанием для вывода работодателя о неудовлетворительном результате испытания истца, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, исследовав представленные доказательства, полагает, что такой вывод работодателя не является необоснованным, причины, послужившие основанием для соответствующего вывода, в целом объективно свидетельствуют о непрохождении ФИО4 испытания по занимаемой должности. 

При этом у суда отсутствуют основания для признания подложным приказа ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении со ФИО4 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Материалами дела подтверждено, что уведомление истцу о расторжении заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания (п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ) было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по известному работодателю адресу: 

<

адрес>, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом с почтовым штемпелем.

Доказательств того, что истец ФИО4 ставил в известность своего работодателя ООО «Проффи» о смене им адреса постоянного проживания, о наличии у него временной регистрации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, ФИО4 мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции, однако этого не сделал. Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на истца ФИО4

Иные доводы истца не свидетельствуют о незаконности его увольнения.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске работником срока на обращение в суд за разрешением спора об оспаривании приказа ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что о принятом решении об увольнении истцу стало известно в апреле 2025 года, поскольку согласно сведениям о его трудовой деятельности, характеристике с места работы, ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился в ООО «Транспортная компания «Экспедитор» в качестве водителя автомобиля (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, согласно приложенным истцом к своему исковому заявлению сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о начисленных и уплаченных ООО «Проффи» страховых взносов за периоды ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и за 1 квартал 2025 года.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда с номером входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть за пределами месячного строка.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. 

Стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, оснований уважительности пропуска срока обращения за защитой трудовых прав судом не установлено, так как нахождение истца в отпуске по временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведение, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, переписки с ответчиком и Государственной инспекцией по труду 

<

адрес> относительно предоставления ему соответствующих документов, не препятствовало истцу обратиться в суд в установленный законом срок для защиты своих прав, а неполучение от работодателя документов не может рассматриваться в качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. 

Также суд учитывает и то обстоятельство, что истец ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оформил нотариально удостоверенную доверенность № на ФИО2 с правом представительства от его имени перед любыми физическими и юридическим и лицами, вести его дела во всех судебных органах, с правом совершать от его имени всех процессуальных действий, предоставленных законодательством лицам, участвующим в деле – стороне, истцу, ответчику, третьему лицу и т.д., что также не препятствовало ему через своего представителя обратиться в суд в установленный законом срок для защиты его прав.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу о законности увольнения ФИО4 по ст. 71 ТК РФ, поскольку он не прошел испытание в ООО «Проффи» по занимаемой должности водителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа ООО «Проффи» от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ, возложении обязанности на ответчика внести записи в электронную трудовую книжку, изменении даты увольнения на дату фактического внесения изменений в трудовую книжку, признании отношений трудовыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 520 руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 19 328 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Возражая против требований истца, представитель ответчика ФИО1 суду пояснил, что по заявлению ФИО4 вся начисленная ему заработная плата своевременно дважды в месяц перечислялась на расчетный счет его представителя ФИО2

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации работникам предусмотрена повышенная оплата труда за работу в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149 Трудового кодекса Российской Федерации), а также повышенная оплата за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (статьи 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть первая статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу РФ, а изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента РФ, Правительства РФ и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

В соответствии с постановлением ВЦСПС от 21.10.1969 года № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен и о порядке его применения» районный коэффициент устанавливается в размере 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений легкой и пищевой промышленности, просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, науки, культуры и других отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен. Районный коэффициент применяется к заработку без учета вознаграждения за выслугу лет и персональных надбавок.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда РФ от 11.09.1995 № 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Согласно п. 1 постановления СМ СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № размер процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах 

<

адрес> и 

<

адрес> установлен в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В соответствии с постановлением главы администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих: в размере 1,6 - на территории 

<

адрес>, Усть - Илимского и 

<

адрес>ов; 1,4 - на территории 

<

адрес>; 1,3 - на территории остальных городов и районов юга 

<

адрес> (за исключением 

<

адрес> и 

<

адрес>а, 

<

адрес> и 

<

адрес>а и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации).

В силу п. 3 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке введения в действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установленные действующим законодательством государственные гарантии и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в полной мере распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, хотя и не отнесенных к районам Крайнего Севера и приравненным к. ним местностям.

В силу ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом, продолжают действовать законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Данные акта не отменены и не изменены.

Из условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Проффи», следует, что заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из должностного оклада (пункт 5.1). Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада (пункт 5.2). Выплата заработной платы производится в валюте РФ в безналичной денежной форме путем ее перечисления на расчетный счет работника, указанный им для этой цели. Заявление с реквизитами банковского счета передается работником в бухгалтерию работодателя (пункт 5.4).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в размере 17 952 руб., начисляя на должностной оклад районный коэффициент 1,3 и северные надбавки 30%, из следующего расчета: 

минимальный размер оплаты труда 22 440 руб. / 2 = 11220 * 1,3 (р.к.) * 30% = 17 952 руб. 

Исходя из этого же размера заработной платы 17 952 руб., истец просит взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате. При этом в судебном заседании представитель истца ФИО2 отрицала факт получения ФИО4 заработной платы. 

Действительно, из представленных ответчиком в материалы дела письменных документов усматривается, что ООО «Проффи» перечислило на счет ФИО2 (по заявлению за ФИО4) с назначением платежа «заработная плата» следующие суммы:

за декабрь 2024: пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ №,27 руб., 

за январь 2025: пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб., пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб., 

за февраль 2025: пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ № руб., пл. поручением от ДД.ММ.ГГГГ - 5076 руб.,

за март 2025: чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе по СБП на счет ФИО2 - 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на счет ФИО2 - 5 000 руб. 

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о том, что не имеется задолженности по невыплаченной заработной плате перед ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Бремя представления доказательств по иску о взыскании заработной платы лежит на работодателе, именно он должен был представить в суд соответствующие обоснования и расчеты, в том числе об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истца.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей (п. 1.2).

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 22, ст. 136 ТК РФ обязан доказать, что заработная плата выплачена работнику своевременно и в полном размере.

Исполнение обязанности работодателя по выплате заработной платы могут подтверждаться расчетными ведомостями и расходными кассовыми ордерами, содержащими подпись работника в получении заработной платы, либо платежными ведомостями на перечисление заработной платы на счет работника в банке, если такая форма выплаты заработной платы установлена соглашением сторон. То есть выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком ООО «Проффи» не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о перечислении в счет заработной платы ФИО4 на счет ФИО2 вышеуказанных денежных сумм, поскольку данное обстоятельство не подтверждает выполнение работодателем обязанности перед ФИО4 по перечислению заработной платы, кроме того, отсутствуют доказательства волеизъявления ФИО4 на перечисление заработка по реквизитам банковского счета его представителя ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за период его работы в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 521,10 руб., исходя из следующего расчета:

декабрь – 6597,27руб. (отработано 11 дней * 591,69 руб. среднедневной заработок), январь – 17 952 руб., февраль – 17 952 руб., март – 6019,83 руб. (отработано 10 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5 325,23 руб. за 9 дней отпуска.

В оставшейся части требования ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть 1 статьи 236 трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного факта нарушения работодателем срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в порядке ст. 236 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 564,39 руб., за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в сумме 1703,18 руб., исходя из следующего расчета: 

сумма задержанных средств 48 521,10 руб.: 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21 

172 

11 683,88 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20 

49 

3 170,05 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

49 

2 853,04 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 

42 

2 309,60 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5 

29 

1 547,82 

Сумма задержанных средств 5325,23 руб.: 

Период 

Ставка, % 

Дней 

Компенсация, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

21 

83 

618,79 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

20 

49 

347,92 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

18 

49 

313,12 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

17 

42 

253,48 

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

16,5 

29 

169,87 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом степени и характера допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, отсутствия доказательств негативных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 211 644 руб. является завышенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Проффи» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проффи» в пользу ФИО4 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 521,10 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 5 325,23 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21 564,39 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 1703,18 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Проффи» о признании незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности внести изменения в электронную трудовую книжку, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Проффи» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.