Дело № 2-6158/2025

УИД: 23RS0047-01-2025-003554-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 октября 2025 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи: Скрипка О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АС Групп» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АС Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1529157,26 руб., расходов за оставление экспертного заключения 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 30292 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС истца ФИО2 гос.номер Х477ВР193, автомобиля 

<

***> по управлением ФИО4 и автомобиля FAW JO гос.номер Х299ЕС193 под управлением водителя ФИО5 (не имеющим права управления транспортным средством) принадлежащего ООО «АС Групп». Виновником в ДТП признан водитель ФИО5 В результате действий ФИО5 пассажиру ТС АФ3702СЗ гос.номер М795ММ93 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу 1-968/2024 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст 24УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ№. Для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подано обращение в АО «СОГАЗ» о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП, ИП ФИО7 составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 929 157 рублей 26 коп, за работу эксперта оплачено 12 000 руб. О дате и месте осмотра ТС стороны уведомлены. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором истец просил в добровольном порядке возместить сумму материального ущерба, причиненному его ТС, однако по настоящее время каких либо действий по возмещению ущерба от ответчика не поступало.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 1529157,26 руб., расходы за оставление экспертного заключения 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30292 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие. Не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «АС Групп» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мотивированного отзыва суду не представил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда 

<

адрес> в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ФИО2 гос.номер Х477ВР193 (эл. П№).

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем FAW JO гос.номер Х299ЕС193, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 гос.номер Х477ВР193, под управление ФИО9 причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждены определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

В результате действий ФИО5 пассажиру ТС АФ3702СЗ гос.номер М795ММ93 ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прикубанского районного суда 

<

адрес> по делу 1-968/2024 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО5 по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 24УПК РФ, в связи со смертью подсудимого. 

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовною дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ТТТ№. 

В силу ст. 1 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подано обращение в АО «СОГАЗ» о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (квитанция №), однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. 

Для определения материального ущерба причиненного в результате ДТП, ИП ФИО7 составлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 929 157 рублей 26 коп, за работу эксперта оплачено 12 000 руб.

За вред, причиненныйдорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышеннойопасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Суд считает, что выводы проведенной истцом экспертизы могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, ходатайство назначении по делу судебной экспертизы не поступало. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд РФ разъяснил, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из предоставленных копий материалов уголовного дела усматривается, что водитель ФИО10 являлся сотрудником ООО «АС Групп». Данный факт подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО11 (заместитель директора ООО «АС Групп ») который был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АС Групп» л заключен трудовой договор, согласно которому ФИО5 принят на работу в ООО «АС групп» в качестве водителя. Дданный факт подтверждается также копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «АС Групп».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено: «Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ)».

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241. 242. 243 Трудового кодекса РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб подлежит взысканию с ответчика размере 1529157,26 руб. с учетом произведенной страховой выплаты.

Согласно разъяснениямПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренныхст. 395ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии спунктом 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты на момент исполнения решения суда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. 

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94,135ГПК РФ,статьи 106,129КАС РФ,статьи 106,148АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по своей сути являются судебными расходами в соответствии состатьей 94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются разумными и необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца в силустатьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 292 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку подтверждаются материалами дела. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АС Групп» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ООО «АС Групп» в пользу ФИО1 сумму ущерба 1 529 157,26 руб., расходы на составление заключения эксперта 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 292 руб., а всего 1 571449 (один миллиона пятьсот семьдесят одна тысяч в четыреста сорок девять) руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского

районного суда 

<

адрес> О.В. Скрипка