УИД 52RS0(№)-74 копия

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. Нижний Новгород 

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) – ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица – акционерного общества «Теплоэнерго» (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Теплоэнерго» ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (данные обезличены) с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ. 

В обосновании доводов жалобы указал, что не подтверждены отягчающие обстоятельства по делу, кроме того, правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание законный представитель АО «Теплоэнерго», представитель по доверенности АО «Теплоэнерго» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

Представитель административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Изучив доводы жалобы представителя по доверенности АО «Теплоэнерго» ФИО3, оценив представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. ч. 5, 8 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Требования к внешнему виду ограждений мест производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными органом исполнительной власти Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области.

Вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Согласно п. 4 ч. 10 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З при производстве работ запрещается занимать излишнюю площадь под складирование, ограждение мест производства работ сверх установленных границ.

Как следует из постановления административной комиссии, в ходе обследования состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 10-11 мин. по адресу: г. (адрес обезличен) (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 10-11 мин.) выявлено повторное нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, выраженное в полном ограничении движения транспорта, а именно при производстве работ по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) полностью ограничено движение транспорта без необходимых на это согласований (по ордеру заявлено частичное ограничение движения), объезд автомобилей осуществляется по тротуару и газону, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 час. 10-11 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 1 ст. 12 и ч. 5, 8, п. 4 ч. 10 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» поставлено на учет и зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, следовательно, при осуществлении своей деятельности общество обязано соблюдать требования Закона.

На момент обнаружения достаточных данных (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «Теплоэнерго» допустило нарушение требований Закона, выразившееся в полном ограничении движения транспорта без необходимых на это согласований по вышеуказанному адресу, правонарушение совершено повторно, что послужило основанием для привлечения АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО.

Однако согласится с квалификацией правонарушения не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО образует совершение повторного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, которое в свою очередь выражается в нарушении требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что повторность АО «Теплоэнерго» вменена на основании того, что оно ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (вступило в силу (ДД.ММ.ГГГГ.)), что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, административной комиссией квалификация деяния АО «Теплоэнерго» дана неверная.

Согласно абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении (абз. 3 п. 20 указанного Постановления Пленума).

Поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО и ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится, имеются основания для переквалификации рассматриваемого правонарушения на ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «Теплоэнерго» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО подтверждаются: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта данных, указывающих на событие правонарушения; фотоматериалом; ордером на производство земляных, ремонтных и иных видов работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.), иными материалами дела.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, Обществом не представлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. 

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства влияет на общественную безопасность, которая имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным контролем государства, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным. 

Кроме того, состав вменяемого АО «Теплоэнерго» правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда либо наступления иных негативных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО предусматривает для юридических лиц административное наказание в виде административного штрафа от 20 000 до 40 000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о привлечении АО «Теплоэнерго» к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО подлежит изменению путем переквалификации действий АО «Теплоэнерго» на ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и снижением административного штрафа до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО, в отношении АО «Теплоэнерго» – изменить.

Переквалифицировать действия АО «Теплоэнерго» с ч. 2 ст. 3.1 КоАП НО на ч. 1 ст. 3.1 КоАП НО и назначить АО «Теплоэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника АО «Теплоэнерго» (по доверенности) ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)