ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления 

26 января 2017 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самары Грищенко Э.Н., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просила признать виновной в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, водителя трамвая ФИО2, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в ее пользу стоимость причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> и штраф. 

Изучив заявление и приложенные к нему документы, судья полагает, что в соответствии с п.п.2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении в качестве ответчиков ФИО1 указаны ФИО2, СПАО «Ингосстрах» и МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление». 

Иск подан по месту нахождения МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление».

Между тем, просительная часть иска не содержит каких-либо требований, которые истицей заявлены к указанному ответчику.

Из представленных материалов усматривается, что фактически исковые требования заявлены к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах», находящемуся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, а также к ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, указанные адреса к территории 

<

адрес> не относятся.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия Ленинским районным судом 

<

адрес> требований, заявленных к ФИО2 и СПАО «Ингосстрах», не имеется, поскольку указанные ответчики не проживают и не расположены на территории 

<

адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. 

Однако сама истица также на территории, относящейся к юрисдикции Ленинского районного суда, не проживает, ее место жительства расположено в 

<

адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 исковые требования заявлены к ответчикам, не проживающим и не расположенным на территории 

<

адрес>, а указание ею в «шапке» иска ответчика, хотя и находящегося на территории юрисдикции Ленинского районного суда 

<

адрес>, но требования к которому не заявлены, не наделяет истицу правом обращаться в суд по месту его нахождения.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что настоящее исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес>, и в соответствии со ст. 135 ГПК РФ возвращает исковое заявление ФИО1 и разъясняет, что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в суд по месту нахождения СПАО «Ингосстрах» (Октябрьский районный суд 

<

адрес>) либо по месту жительства ФИО2 (Железнодорожный районный суд 

<

адрес>), кроме того, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 135, 224 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах», МП г.о.Самара «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу. 

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Самары. 

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко 

Копия верна: 

Судья