10RS0012-01-2020-000297-35 дело № 1–33/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2020 года г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М., 

с участием государственного обвинителя Жаринова К.В., Третьяк К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Чернова С.Г., Брицыной Е.Н., Брицыной Е.С., действующих по назначению суда, 

при секретарях Радчук С.Г., Рогальской И.В.,

потерпевшей ФИО28.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 12 апреля 2020 года, содержащегося под стражей с 13 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимости не имеющего, 

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 12 апреля 2020 года, содержащегося под стражей с 13 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

В период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 15 минут 11 апреля 2020 года ФИО2 и ФИО1, находясь в г. Питкяранта Республики Карелия, вступили между собой в преступный сговор на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в помещении магазина ООО «Хлеба Карелии», расположенного по 

<

адрес>.

Далее в указанный период времени находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 совместно с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на совершение разбоя, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проследовали в торговый зал вышеуказанного магазина ООО «Хлеба Карелии», предварительно надвинув на лица шапки с прорезями для глаз в целях сохранения в 

<

данные изъяты> своей личности. Продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в помещении магазина, ФИО1 совместно с ФИО2 напали на продавца ФИО28., направив на неё имеющийся при ФИО2, заранее приготовленный ими и принесенный с собой игрушечный пистолет, по внешним признакам схожий с оружием, тем самым, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Приблизившись к ФИО28. и, демонстрируя игрушечный пистолет, ФИО2 выдвинул требование о передаче имеющихся в кассе магазина денежных средств, подавив, таким образом, волю и возможное сопротивление ФИО28., которая, воспринимая данную угрозу, как реальную, и имея основания опасаться её осуществления, отошла в сторону, после чего ФИО2 нанес ФИО28. один удар рукой по лицу, повлекший повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, не причинив вреда здоровью, и запер её в подсобном помещении указанного магазина, а ФИО1 взял с кассы магазина принадлежащие ООО «Хлеба Карелии» денежные средства на общую сумму 8900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив, тем самым, ООО «Хлеба Карелии» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал частично, факт нанесения им потерпевшей удара отрицал, с заявленным представителем потерпевшего гражданским иском согласен. Показал, что вместе с женой 11.04.2020 около 17 часов пришли в гости к ФИО1, принесли коробку вина, которую выпили. Потом вместе с Г-вым сходили в магазин «Магнит», взяли еще вина. После того, как еще выпили, он и ФИО1 пошли гулять по городу. Хищение решили совершить только в хлебном магазине, кто предложил совершить хищение в магазине «Свежий хлеб», не помнит. Зашли они сначала в магазин «Хорошая связь», выйдя из него, на улице у хлебного магазина надели маски – шапки, в которых сделали прорези для глаз. После чего, зашли в магазин «Хлеба Карелии»: он зашел первым, держа в руках игрушечный пистолет, и сказал продавцу: «Давай деньги», вторым зашел в магазин ФИО1. Продавец сказала, что денег нет. Каким образом пистолет попал к нему в руки, не помнит, возможно он сам его взял или его дал ему ФИО1. Пистолет и тяпка были у ФИО1. Пока он разговаривал с продавцом, ФИО1 забирал деньги из кассы, которая стояла на столе. Потом он затолкал продавца в подсобное помещение и, уходя, забрал из кассы остатки денег. Не помнит, чтобы кто-то из них бил продавца. Возможно, когда он заталкивал продавца в подсобное помещение, она ударилась о косяк. Похищенные деньги они не пересчитывали, их было восемь с чем-то тысяч рублей, которые они поделили пополам и потратили в тот же день на спиртное. После этого вместе с Г-вым они пошли в лес в сторону военкомата, где выкинули шапки, тяпку и пистолет. 

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания, данные ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 146-153, 189-195, 203-207), из которых следует, что когда они находились дома, ФИО1 предложил ему пойти похитить деньги из какого-нибудь магазина и показал ему игрушечный пистолет. Тяпку и пистолет игрушечный они взяли дома у ФИО1, чтобы с ними пойти похитить деньги. Также у него дома они сделали в шапках прорези для глаз. ФИО1 предложил зайти в магазин «Хорошая связь», из которого они сразу вышли, передумав что-либо похищать. Далее ФИО1 предложил пойти в магазин «Свежий хлеб», он согласился. Находясь на крыльце магазина, они надели на голову шапки, в которых сделали прорези для глаз. Из рюкзака ФИО1 он достал игрушечный детский пистолет. Кто из них первым зашел в магазин, он не помнит, но помнит, что он направил на продавца пистолет со словами: «где деньги?» ФИО1 стал забирать деньги из кассы, а он тем временем втолкнул продавца в подсобное помещение и закрыл дверь на ключ. Никто из них телесных повреждений продавцу не причинял. 

По результатам оглашения показаний ФИО2 подтвердил их, указав, что происходящие события помнил лучше, когда давал показания следователю.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, указав на отсутствие между ними договоренности об использовании игрушечного пистолета, гражданский иск, заявленный представителем ООО «Хлеба Карелии» признал. Показал, что 11.04.2020 с женой находились дома, к ним пришли ФИО34 и Денис, принесли коробку вина, они посидели, выпили, потом сходили в магазин «Магнит» еще за вином. В этот день они выпили 5 коробок вина. Дома он с ФИО2 не договаривался о совершении разбойного нападения. После этого они с ФИО2 пошли гулять, когда гуляли по ул.Ленина в шапках сделали прорези для глаз. С собой у него был рюкзак, в нем лежала тяпка. Тяпку он взял, чтобы открыть кассу, применять её не собирался. Кто какие действия будет совершать, они не договаривались, планировали забрать деньги. Сначала ФИО2 зашел в магазин «Хорошая связь», после чего они пошли в сторону хлебного магазина. Когда заходили в магазин, натянули шапки на глаза. В магазин первым зашел ФИО2, направил на продавца пистолет, продавец и ФИО2 отошли от кассы, он повернулся к кассе и забрал из неё деньги, сколько денег и какими купюрами было, не помнит, деньги поделили пополам. Не видел, как ФИО2 толкал продавца. Как ФИО2 брал пистолет, он не видел, об использовании пистолета они не договаривались.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены в части показания, данные ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 11-18, 46-51, 59-63), из которых следует, что 11 апреля 2020 они с ФИО2 распивали спиртное, после чего пошли гулять, у обоих были портфели, в его портфеле лежала тяпка и пистолет. Когда они проходили мимо 

<

адрес>, они решили зайти в магазин «Хорошая связь», чтобы похитить деньги, но зайдя в магазин, он предложил ФИО2 уйти. Далее они отправились в магазин «Свежий хлеб», расположенный в этом же доме. На крыльце указанного магазина они надели шапки с заранее сделанными прорезями для глаз (сделали их они за одним из домов на 

<

адрес>). Их схема была изначально, что ФИО2 придерживает продавца, а он берет деньги из кассы.

По результатам оглашения показаний ФИО1 подтвердил их частично, указав, что на предварительном следствии не говорил, что они с Антроповым договаривались у магазина о том, что ФИО2 будет держать продавца.

В заявлении о явке с повинной (т. 2 л.д. 4) ФИО1 сообщил, что 11 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут он с применением игрушечного пистолета совершил нападение на продавца магазина «Питкярантский хлеб» в 

<

адрес> и похитил денежные средства.

В заявлении о явке с повинной (т. 1 л.д. 139) ФИО2 сообщил, что 11 апреля 2020 года около 17 часов 00 минут он совместно с ФИО1 с применением игрушечного пистолета совершили нападение на продавца хлебного магазина в 

<

адрес> и похитили денежные средства в сумме около 8000 рублей, которые в последующем поделили пополам.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами, в том числе протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, где подсудимый пояснил об обстоятельствах инкриминированного им преступления (т. 1 л.д. 154-160). 

Помимо частичного признания вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО28 следует, что она работала продавцом в магазине «Хлеба Карелии» по 

<

адрес>. В апреле 2020 года пришла на работу на смену с 08 час. до 19 час. После обеда, около 17 часов, в магазин зашли двое молодых людей в масках: один худощавый высокий в шерстяной маске-чулке серого или коричневого цвета, в пестром коричневом свитере, второй ростом пониже, крепкого телосложения, в синей куртке, под которой с боку находилась тяпка с оранжевой ручкой. Молодой человек, который был ростом повыше, наставил на неё пистолет и потребовал отдать деньги. Второй стоял сзади, нагнувшись на витрину. Она сказала, что денег нет, тогда молодой человек ростом повыше ударил её кулаком по щеке, от чего она почувствовала физическую боль. После этого парень развернулся и пошел к кассе, рванул её, касса упала и из неё посыпались деньги купюрами по 1000, 500 и 100 рублей. Первый парень стал собирать из кассы деньги, после чего затолкнул её в бытовку и закрыл дверь на ключ. Направленный на нее пистолет она воспринимала как угрозу для жизни. Сколько было похищено денег, точно пояснить не может, было 8 купюр по 1000 рублей и несколько купюр по 100 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшей ФИО28., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.53-55) согласно которых 11 апреля 2020 года пришла на работу в 7 час.20 мин., магазин работает с 07 час. 30 мин. К 17 часам в кассе было наличной выручки 8819 руб. Примерно в 17 час. в магазин ворвались двое неизвестных мужчин. Первым ворвался мужчина высокого роста, худощавого телосложения, на голове у него была одета вязаная шапка серого цвета с прорезями для глаз, которая закрывала все лицо. Мужчина был одет в темный вязаный свитер, темные штаны, на руках у него были перчатки темного цвета (возможно вязаные). За ним следом сразу вошел второй мужчина. Он был пониже ростом, плотного телосложения, лицо было закрыто шарфом до линии глаз, на голове одета темная шапка. Одет он был в синюю болоньевую куртку, штаны.

По результатам оглашения показаний потерпевшая ФИО28. их подтвердила, пояснив, что ранее события помнила лучше.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО39., данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 68-70), согласно которых она работает в должности директора ООО «Хлеба Карелии». В 

<

адрес> расположен магазин, в котором ООО «Хлеба Карелии» осуществляет розничную продажу товаров. Ей известно, что 11 апреля 2020 года в указанном магазине двумя ворвавшимися мужчинами, угрожавшими пистолетом продавцу совершено хищение денежных средств из кассы. Согласно проведенной проверки недостача денежных средств в кассе составила 8919 рублей, при этом, со слов работников магазина похитители взяли только бумажные купюры, монеты могли быть выронены и завалиться за прилавок. Таким образом, точный ущерб ООО «Хлеба Карелии» от совершенного преступления составил 8900 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО40., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.97-101) следует, что она работает старшим продавцом в магазине ООО «Хлеба Карелии», расположенного по 

<

адрес>. 11 апреля 2020 года около 17 часов 15 минут ей позвонила продавец указанного магазина ФИО28 находившаяся в возбужденном состоянии и сообщила, что на неё напали двое мужчин и похитили деньги из кассы, попросив при этом вызвать полицию. Сообщив по телефону о случившемся в полицию, приехала к магазину, где уже находились сотрудники полиции. Пересчитав оставшиеся в магазине денежные средства установила, что причиненный преступлением ущерб составил 8900 рублей. Указала, что со слов ФИО28., имевшей в области левой скулы покраснение, один из нападавших ударил последнюю по лицу, а также что один из нападавших направлял на неё пистолет, а у второго, который начал брать деньги из кассы, в руках была огородная тяпка, когда первый запер её в подсобном помещении.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО43., данные ею на предварительном следствии, согласно которых она работает администратором магазина «Хорошая связь», расположенном в 

<

адрес>, в котором находилась в период с 14 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 11 апреля 2020 года. Около 16 часов 30 минут в данный магазин зашел ранее ей незнакомый темноволосый мужчина славянской внешности, возраста около 30 лет, который находился в магазине около 5 минут в основном около кассовой зоны, спрашивал про зарядные устройства, телефоны, после чего вышел из магазина. Спустя 10-15 минут указанный мужчина вернулся в магазин, вместе с ним в магазин зашел также ранее ей незнакомый светловолосый мужчина славянской внешности. Зашедшие мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, спросили о местонахождении «Центрозайм», однако, получив отрицательный ответ, ушли. Минут через 10-15 указанные мужчины снова вернулись и встали на крыльце магазина, при этом оба поочередно натянули на свои головы шапки с прорезями для глаз. Пояснила, что данные мужчины держали при себе под куртками какие-то предметы. Испугавшись, она (ФИО43) подошла к кассовой зоне, где находилась тревожная кнопка, позвонила своему молодому человеку, однако, спустя некоторое время мужчины, постояв на крыльце, направились в сторону хлебного магазина. Позже к ней в магазин зашли сотрудники полиции и сообщили о разбойном нападении на хлебный магазин. К протоколу допроса приобщила диск с записью фото и видео с камер наружного наблюдения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО34. показала, что в апреле 2020 года, даты не помнит, вместе с мужем ФИО2 спустились в гости к ФИО1 и ФИО46, сидели, общались, муж, ФИО1 и ФИО46 пили пиво. Спустя некоторое время она ушла домой к детям, а муж остался в гостях. Потом он пришел, поел и куда-то ушел, а она взяла детей и пошла с ними гулять на детскую площадку по двор 

<

адрес>. В начале шести часов вечера пришла домой. Муж уже находился дома. В дверь постучали работники милиции и сказали, что муж ограбил магазин. Мужа охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО34. (т.1 л.д.117-119), данные на предварительном следствии, согласно которых 11 апреля 2020 года они с мужем пришли в гости к ФИО1 и ФИО46, муж, ФИО1 и ФИО46 пили вино, которое муж принес с собой. Потом она ушла домой, через некоторое время муж пришел, переоделся и куда-то пошел. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО34 их подтвердила, пояснив, то раньше помнила события лучше.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО46. показала, что в апреле 2020 года к ним в гости пришли ФИО34 и Денис. Она, ФИО1 и ФИО2 пили вино и пиво, ФИО34 не пила. Посидев часа полтора, все разошлись. Муж лег спать, после чего вечером пошел в гости к ФИО1. Она пошла прогуляться, вернулась и легла спать, мужа дома не было. Позже муж пришел домой в состоянии опьянения, вместе с ним были полицейские. В ходе следствия ей предъявляли фотографии, на которых были изображены штаны, куртка, обувь, шапки, тяпка, пистолет. Из этих вещей на фотографиях их вещами были шапка синего цвета, садовая тяпка и пистолет. Охарактеризовала мужа положительно, пояснила, что муж спиртные напитки употребляет не часто, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО46., данные на предварительном следствии (т.1 л.д.127-129) из которых следует, что 11 апреля 2020 года в дневное время к ним в гости пришли А-вы, они сидели, выпивали, пили пиво и вино. Алкогольные напитки муж муж употреблял периодически, мог пить по несколько дней.

Помимо показаний потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу.

В ходе осмотра места происшествия – магазина «Свежий хлеб» по 

<

адрес> осмотрено помещение указанного магазина, изъята упаковка вина (т. 1 л.д. 9-17).

При осмотре места происшествия – участка местности с географическими координатами 61

<

адрес> с участием ФИО2 обнаружены и изъяты солнцезащитные очки черного цвета, садовая тяпка с рукоятью оранжевого цвета, игрушечный пистолет черного цвета, две шапки вязаных (т. 1 л.д. 18-24).

Протоколом осмотра предметов от 20.05.2020, 21.05.2020, согласно которых были осмотрены: коробка вина марки «VINO DE FRUTA АБРИКОС», солнцезащитные очки черного цвета, садовая тяпка с рукоятью оранжевого цвета, игрушечный пистолет черного цвета, шапка вязаная синего цвета и шапка вязаная серого цвета; CD-R диск с видео и фото камер видеонаблюдения магазина «Хорошая связь», расположенном в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 34-40, 109-115).

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования № 97 от 16 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 45) у ФИО28 на момент осмотра экспертом выявлено повреждение в виде кровоподтека в левой скуловой области, который образовался по механизму тупой травмы в течение 2-3 суток до осмотра и мог произойти в срок и при обстоятельствах, описанных в направлении и заявленных при осмотре. Установленный кровоподтек не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 11 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 7) следует, что 11 апреля 2020 года в 17 часов 00 минут в 

<

адрес> в магазине № 2 «Питкярантский хлеб» (ООО «Хлеба Карелии») двое неизвестных, используя предмет, внешне похожий на пистолет, из кассы похитили дневную выручку магазина около 10000 рублей.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации денежных средств от 11 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 62) при инвентаризации установлена недостача денежных средств в сумме 8919 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу, что установленная в судебном заседании их совокупность бесспорно свидетельствует об обоснованности обвинения, предъявленного ФИО2 и ФИО1, так как их вина в инкриминированном им деянии нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого им преступления, данные ими как на предварительном следствии, так и в ходе проведения судебного заседания, в явках с повинной, даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении. Оснований для вывода о самооговоре подсудимых суд не находит, так как признательные показания ФИО2 и ФИО1 подтверждаются как показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, так показаниями свидетелей ФИО40 ФИО43., ФИО34., ФИО46.

Признавая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самих подсудимых. Оценивая показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимых.

Суд считает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. По смыслу закона, при разбое угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством воздействия на потерпевшего для облегчения завладения чужим имуществом. Следовательно, на момент выражения такой угрозы у виновного уже должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества. 

О корыстной цели и намерении ФИО2 и ФИО1 завладеть чужим имуществом свидетельствует то, что подсудимые, заранее надели приготовленные маски с прорезями для глаз, после чего зашли в торговый зал магазина, где использовали приготовленный заранее игрушечный пистолет, по внешним признакам схожий с оружием, который ФИО2 направил на потерпевшую ФИО28 и выдвинул требование о передаче денежных средств, а также нанес последней один удар рукой по лицу, после чего ФИО1 взял с кассы денежные средства.

Судом установлено, что угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья в виде действий ФИО2, который был не один, направил на потерпевшую пистолет и нанес удар по лицу, свидетельствует о психическом и физическом воздействии на потерпевшую. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, что потерпевшая воспринимала угрозу применения насилия реально и опасалась её осуществления. Воля потерпевшей была подавлена конкретными действиями подсудимого, свидетельствующими о его возможном намерении применить к ней иное физическое насилие.

Утверждение подсудимого ФИО2 о том, что он не наносил удара по голове потерпевшей ФИО28 суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Доводы подсудимого опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО28., так и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: актом судебно-медицинского обследования № 97 от 16 апреля 2020 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

О наличии между ФИО2 и ФИО1 сговора свидетельствует совместные действия виновных, которые вдвоем зашли в торговый зал магазина ООО «Хлеба Карелии», при этом ФИО2 направил на потерпевшую пистолет и нанес ей удар по лицу, оказывая психологическое и физическое воздействие на неё, с целью облегчения осуществления преступного умысла, а ФИО1 похитил с кассы магазина денежные средства. Виновные согласованно производили свои действия, направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужим имуществом, не препятствуя осуществлению противоправных действия друг друга, а напротив, способствуя их осуществлению. Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ФИО2 из его портфеля достал игрушечный пистолет, он (ФИО1) не предлагал ему им воспользоваться, однако ФИО1, видя и осознавая происходящее, не остановил ФИО2, молча согласившись с его действиями. Также о наличии предварительного сговора свидетельствует последующее поведение виновных, которые совместно покинули магазин и распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Поскольку ФИО2 и ФИО1 являются соисполнителями при совершении разбойного нападения, их действия носили последовательный, согласованный характер, суд приходит к выводу, что разбой совершен группой лиц по предварительному сговору. 

С учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.162 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, вопреки мнению стороны защиты, не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, их последующих действий, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые на учете врача-психиатра не состоят.

С учетом изложенного, действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В силу ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 судимости не имеет, 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО2 судимости не имеет, к 

<

данные изъяты>.

К смягчающим наказание обстоятельствам для каждого из подсудимых суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, в отношении ФИО2 – состояние здоровья.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминируемого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО2 и ФИО1, которые периодически злоупотребляют спиртными напитками, факт обращения ФИО2 25.03.2020 на СП по поводу алкогольно-абститентного синдрома, оказанное алкоголем влияние на поведение каждого из подсудимых, о чем в судебном заседании поясняли сами подсудимые, факт нахождения подсудимых в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ признает для каждого из подсудимых отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как это усматривается из установленных по делу обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние ФИО2 и ФИО1 Суд полагает, что именно в силу алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 утратили контроль над своим поведением, что привело к совершению преступления.

С учетом изложенного оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Вопреки позиции государственного обвинения оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 рецидива преступлений суд не усматривает по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приговором Сортавальского городского суда от 24.02.2009 ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 30.07.2013 по постановлению Удорского районного суда Республики Коми условно-досрочно на 7 месяцев 5 дней.

В соответствии с п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей на момент осуждения ФИО2, исходя из положений ст.9 УК РФ, судимость погашалась в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания наказания. 

ФИО2 фактически освободился от отбывания наказания 30 июля 2013 года, соответственно судимость по приговору от 24 февраля 2009 года погашена 30 июля 2019 года. В связи с чем, в момент совершения ФИО2 преступления 11.04.2020 года судимость была погашена и, следовательно, не образовывала в его действиях рецидива преступления.

При назначении наказания за инкриминированное ФИО2 и ФИО1 преступление судом учитывается, что санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ не предусмотрено альтернативных лишению свободы наказаний.

Принимая во внимание личность подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, всю совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 и ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как для достижения целей наказания достаточно применения основного вида наказания.

При определении размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 суд, принимая во внимание сведения, характеризующие их личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку суд по собственной инициативе рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения, характеризующие личность подсудимых, наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, общественную опасность преступления, суд не находит возможным применить в отношении каждого из подсудимых при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, так как оснований для вывода о том, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, судом не установлено. Назначение подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами содеянного, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения в отношении каждого из подсудимых положений ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 и ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы в целях исполнения приговора суд полагает необходимым оставить подсудимым без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, время содержания ФИО2 и ФИО1 под стражей с 12 апреля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что гражданский иск представителем потерпевшего ООО «Хлеба Карелии» - ФИО39 поддержан не был в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением, оснований для его рассмотрения не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ и принимая во внимание требования п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления адвокатов о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитников подсудимых по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, выплаченные адвокатам за счет федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимым в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимые ходатайства о назначении им защитника не заявляли, ранее обращались с ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить ФИО2 и ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «Хлеба Карелии» оставить без рассмотрения. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвокатов, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: коробку вина «VINO DE FRUTA АБРИКОС», 11%, солнцезащитные очки, садовую тяпку, игрушечный пистолет, шапку вязаную синего цвета, шапку вязаную серого цвета – уничтожить; CD-диск с видео и фото с камер видеонаблюдения магазина «Хорошая связь» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора..

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий И.М.Прокофьева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2020 года удовлетворено частично апелляционное представление государственного обвинителя Третьяк К.А.

Приговор Питкярантского городского суда Республики Карелия от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении наказания на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Этот же приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокатам Брицыной Е.С. и Чернову С.Г. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Чернову С.Г., частично освободив ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного ФИО1 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек, составляющих расходы по выплате вознаграждения адвокату Брицыной Е.С., частично освободив ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Третьяк К.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Брицыной Е.С. – без удовлетворения.

Уголовное дело направлено в Питкярантский городской суд Республики Карелия для разрешения в порядке ст. 397 УПК РФ вопроса о процессуальных издержках, связанных с осуществлением защиты ФИО2 и ФИО1, образовавшихся в ходе предварительного следствия.