№ 5-194/2023 

(42RS0№-90)

Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 03 июля 2023 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного России

и проживающего по адресу: 

<

адрес> –Кузбасс, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты гражданин ФИО2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11.(1) «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с государственным 

<

данные изъяты> №, следуя по дороге со стороны 

<

адрес> в центральном районе 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> проспекта Бардина при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу движущемуся по такому перекрестку автобусу VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> № под управлением водителя ФИО3, которая, чтобы предотвратить столкновение применила торможение, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 причинен вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Привлекаемое лицо ФИО2 в судебном заседании представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД на его обращение, расписку о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 600 руб., пояснил, что подъезжая к кольцу Дома Быта по правой полосе, остановился, увидел приближающийся автобус и темный автомобиль, который двигался по внутреннему кольцу. Принял решение въехать на кольцо. В этот момент автомобиль, который двигался по внутреннему кольцу, неожиданно поехал на выезд с кольца в сторону 

<

адрес> из средней полосы, что запрещено ПДД. Пытаясь предотвратить столкновение с этим автомобилем, остановился. Автомобиль темного цвета, водитель которого в дальнейшем был установлен и привлечен к административной ответственности благодаря его настоятельным жалобам - создал ему помеху в движении при заезде на кольцо, что в свою очередь повлекло резкое торможение автобусом и падение пассажира Потерпевший №1 Повреждения 

<

данные изъяты>, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы, находящейся в материалах дела у 

<

данные изъяты> не оспаривает. 

Защитник ФИО2 – Тимофеева С.А., действующая на основании нотариальной доверенности, представила ответ от ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД на обращение ФИО2, жалобу на протокол 

<

адрес>, копии билетов на самолет на ДД.ММ.ГГГГ, Выписку из ЕГРИП на ФИО2, пояснила, что ФИО2 заезжал на кольцо в крайней правой полосе, расстояние для заезда на кольцо было достаточным. Однако неожиданно ему преградил путь автомобиль темного цвета, который хорошо виден на видео. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>., будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.2 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней тяжести. С места ДТП сразу увезли в ГКБ № в травмпункт, сделали рентген, увидели старую трещину, порекомендовали обратиться по месту жительства, где в результате исследования МРТ выявили повреждения 

<

данные изъяты>, полученные именно в результате падения в салоне автобуса ДД.ММ.ГГГГг. На строгом наказании для лица, привлекаемого к административной ответственности - не настаивала. Право обращения с гражданским иском разъяснено, понятно. Компенсация в размере 47 600 руб. позволит приобрести бюджетную путевку в санаторий, поскольку до сих пор сохраняются 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, не может долго сидеть.

Водитель автобуса VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> № ФИО3, будучи предупреждена об ответственности по ст.17.9 КРФобАП, ст.25.6 КРФобАП, ст.51 Конституции РФ разъяснены, пояснила, что ФИО2 резко заехал на кольцо прямо перед ней, для предотвращения ДТП вынуждена была применить экстренное торможение, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения привлекаемого лица, защитника, 

<

данные изъяты>, оценив доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предписывающий дорожный знак 4.3 "Круговое движение" разрешает движение только в указанном стрелками направлении (Приложение N 1 к Правилам дорожного движения РФ).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.11.(1) ПДД РФ, при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- схема ДТП, которая не была оспорена участниками дорожно-транспортного происшествия (л.д. 13);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира (л.д. 14-16);

- приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER с государственным 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО2; транспортное средство – автобус VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> №, водитель ФИО3, повреждений не имеют (л.д. 37);

- постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП - Нарушение правил проезда перекрестков (л.д. 17);

- путевой лист автобуса № СЦ002268060Нк от ДД.ММ.ГГГГ 

видео ДТП, приобщенное и просмотренное в судебном заседании, на котором момент заезда ФИО2 в крайнюю правую полосу на перекресток с круговым движением в непосредственной близости от автобуса Volgabus с государственным 

<

данные изъяты> № в тот момент, когда автобус выезжает с «кольца Дома Быта», находясь в крайней правой полосе, иные материалы дела.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гр. Потерпевший №1 был причинен закрытый 

<

данные изъяты> пятого крестцового 

<

данные изъяты>, подтвержденный данными МРТ, который образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении, соударении крестцовой областью в салоне автобуса, в условиях дорожно-транспортного происшествия, 06.04.2023г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как Средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21-х суток. 

Заключение назначенной по делу судебно-медицинской экспертизы, установившей характер, механизм, степень тяжести вреда здоровью причиненного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в описательной части которого содержаться объективные сведения о результатах МРТ поясничного отдела 

<

данные изъяты> № от 17.04.2023г., а именно: МР-картина-свежего 

<

данные изъяты> тела S5 

<

данные изъяты>, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку каких-либо нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено. Заключение выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, выводы экспертизы являются понятными и мотивированными. Оснований ставить под сомнение объективность выводов эксперта, у суда не имеется. Данное заключение судебно-медицинской экспертизы оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты водитель ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER с государственным 

<

данные изъяты> №, следуя по дороге со стороны 

<

адрес> в центральном районе 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> проспекта Бардина при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу движущемуся по такому перекрестку автобусу VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3, которая, чтобы предотвратить столкновение применила торможение, в результате чего произошло падение пассажира Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в салоне автобуса.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса VOLGABUS с государственным 

<

данные изъяты> № Потерпевший №1 причинен вред здоровью Средней тяжести, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы НКБСМЭ 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за который предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП. 

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3, 1.5, 13.11.(1) «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений пассажиру Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение Средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, довод о виновности в ДТП водителя иного транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица виновного в нём, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

В силу части 2 статьи 12.24 КРФ об АП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ранее ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КРФобАП не привлекался, приняты меры к возмещению причиненного морального вреда 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО2, суд учитывает привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФобАП в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных Потерпевший №1, в результате виновных действий водителя ФИО2 и нарушения Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает необходимым назначить ФИО2 в качестве административного наказания – административный штраф, что будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.18 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со статьей 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса. (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П)

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Оценив обстоятельства дела, в соответствии со ст.26.11 КРФобАП, данные о личности ФИО2, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, необходимость соблюдения принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения», учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. в результате виновных действий водителя ФИО2 и нарушения им Правил дорожного движения, суд считает возможным назначить ФИО2 в качестве административного наказания – административный штраф, как отвечающее требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствующее целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001,

р/с 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>

БИК: 013207212 ОКТМО: 32731000

КБК: 18№

УИН 18№

Адрес должника: ФИО2, зарегистрированный России

и проживающий по адресу: 

<

адрес> –Кузбасс, 

<

адрес>.

До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа в канцелярию Центрального районного суда 

<

адрес>. 

За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1 

Копия верна

Подпись судьи____________ 

Секретарь с/з ФИО4 

«03» июля 2023 г. 

Подлинник документа подшит в деле № 5-194/2023 Центрального районного суда 

<

адрес>