№ 2-618/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пятовой Д.В.,

при секретаре Жукове С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ННГ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ННГ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления предоставило ННГ кредитную карту MasterCard Momentum. Ответчица была ознакомлена с тарифами, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. В связи с тем, что заемщиком не исполняются взятые на себя обязательства, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 131 625 руб. 65 коп. Истец просит расторгнуть договор на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии по кредитной карте; взыскать с ННГ сумму задолженности в размере 131 625 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9832 руб. 51 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 

<

дата>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что ответчице кредитная карта была выдана в отделении банка, после чего 

<

дата> денежные средства с карты были сняты ННГ в банкомате в сумме 119 649 руб. С 

<

дата> она должна была платить проценты за пользование кредитными средствами, оплата не поступала ни разу. Ей была предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, а также об условиях погашения задолженности. Задолженность по состоянию на 

<

дата> составляет 131 625 руб. 65 коп.

Ответчица ННГ в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что карту не получала, денежные средства не снимала, она не работает в связи с чем кредит ей банк не должен был предоставлять.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда, по требованию одной из сторон в случаях существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» принято заявление от ННГ на выдачу кредитной карты Сбербанка России MasterCard Momentum, ответчице выдана карта с возможностью использования кредитного лимита в размере 120 000 руб. На имя ответчицы открыт счет для учета операций с использованием Карты №. 

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО», с которыми держатель карты была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись в заявлении на получение кредитной карты, ей были представлены кредитные средства в пределах лимита в размере 120 000 руб. на срок 12 месяцев под 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности.

С условиями о полной стоимости кредита по кредитной карте ННГ ознакомлена, экземпляр информации о полной стоимости кредита от 

<

дата> получила на руки, о чем свидетельствует подпись ответчицы в информационном листе.Как следует из отчета по кредитной карте 

<

дата> с карты произошло списание денежных средств в сумме 119 649 руб., что также подтверждается справкой по срочной ссуде.Однако, в нарушение условий предоставления возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, ответчица своевременно не зачислила суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего по состоянию на 

<

дата> у неё образовалась задолженность в размере 131 625 руб. 65 коп., из которых: ссудная задолженность – 119 649 руб., проценты за кредит – 10 044 руб. 92 коп., неустойка – 1 931 руб. 73 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. 

<

дата> в адрес ответчицы банком направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые ННГ оставлены без внимания. Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ответчицей обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ННГ не представлено. При этом получение карты и снятие с неё денежных средств в сумме 119 649 руб., подтверждается представленными представителем истца заявлением на получение кредитной карты, информацией о полной стоимости кредита, отчетами по кредитной карте. Доказательства истца ННГ не опровергнуты.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании с ННГ задолженности по кредитному договору в общей сумме 131 625 руб. 65 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.Довод ответчицы о том, что кредитную карту она не получала, суд находит несостоятельным, не подтвержденым материалами дела.Разрешая требование истца о расторжении договора на предоставление ННГ возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, суд приходит к следующему.В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ННГ суду не представлено, суд считает возможным требование истца о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № удовлетворить.В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9832 руб. 51 коп., оплата которой подтверждена платежным поручением от 

<

дата>.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ННГ о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление ННГ возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №.

Взыскать с ННГ в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 131 625 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9832 руб. 51 коп., всего 141 458 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья Д.В. Пятова