АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Ишмуратова А.Р. и Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Зяляевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Масловой Т.Н. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимая 5 сентября 2019 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 6 июня 2022 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на 2 года 1 месяц 4 дня,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденной и адвоката, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4?метилметкатинон) в крупном размере массой 1,91 грамм.

Преступление совершено 12 июля 2025 года в г. Казани.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

Государственный обвинитель Маслова Т.Н. в апелляционном представлении просит изменить приговор, исключить из него указание о применении ст.64 УК РФ, усилить назначенное ФИО1 наказание, а также правильно разрешить судьбу вещественного доказательства – сейф?пакета с остатками наркотического средства.

В обоснование своей позиции отмечает, что ФИО1 ранее уже была осуждена за аналогичные преступления к наказанию в виде лишения свободы. После отбытия этого наказания она вновь совершила тяжкое преступление, что образует в ее действиях рецидив преступлений, вид которого является опасный, и свидетельствует о недостижении целей исправления. Прокурор указывает, что суд необоснованно применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, так как исключительных обстоятельств для этого, в том числе содействия следствию, установлено не было. В связи с этим считает назначенное ФИО1 наказание неоправданно мягким, несправедливым и не соответствующим задачам уголовного закона.

Кроме того, обращает внимание на то, что в связи с выделением из уголовного дела в отношении ФИО1 уголовного дела в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего осужденной наркотическое средство, решение суда об уничтожении вещественного доказательства – сейф?пакета с остатками наркотического средства нельзя признать правильным, поскольку окончательная судьба данного вещественного доказательства подлежит разрешению только при принятии процессуального решения по выделенному уголовному делу.

В возражениях осужденная ФИО1 просит апелляционное представление отклонить, а приговор – оставить без изменения, ссылаясь на справедливость назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденной в совершении преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 признала вину, пояснив, что 12 июля 2025 года с помощью своего мобильного телефона заказала наркотическое средство. Получив информацию о местонахождении закладки, забрала ее и хранила при себе до задержания сотрудниками полиции и проведения личного досмотра, в ходе которого у нее обнаружили и изъяли сверток.

Показания свидетеля ФИО14 подтверждают факт совместной поездки с ФИО1 на такси в частный сектор, где ФИО1 ненадолго отлучилась, а также обстоятельства задержания их сотрудниками полиции и обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 свертка с веществом в день происшествия.

Сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 дали показания о том, как во время дежурства была остановлена ФИО1, и что у нее при себе имелось наркотическое средство. Свидетель ФИО2 подтвердила свое участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО1 и изъятии свертка.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями ФИО1 и иными материалами уголовного дела, и не содержат существенных противоречий, свидетельствующих о возможном оговоре осужденной.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается другими доказательствами: протоколами личного досмотра и осмотра мобильного телефона, заключениями экспертиз, а также иными письменными и вещественными доказательствами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления.

Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь признание доказательств недопустимыми. Судебное разбирательство проведено объективно, полно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих реализацию участниками процесса их прав, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденной, совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно отнес признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников (наличие заболеваний), оказание помощи участникам специальной военной операции.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным, обоснованно признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является обоснованным и мотивированным.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признана исключительной для применения при назначении осужденной наказания ст.64 УК РФ, срок наказания соразмерен содеянному, и судебная коллегия с этим выводом соглашается. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в приговоре указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для этого, и приведены мотивы признания обстоятельств, послуживших основанием для этого, исключительными.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ возможность условного осуждения ФИО1 исключена.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое, вопреки доводам апелляционного представления о чрезмерной мягкости, признано справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновной.

Местом отбывания наказания ФИО1 обоснованно определена исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем в резолютивной части приговора отсутствует указание о зачете времени содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ей наказания, что прямо предусмотрено п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Принимая во внимание совершение осужденной преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает неправильным принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства – сейф?пакета с остатками наркотического средства, поскольку его судьба подлежит разрешению только при принятии процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего ФИО1 наркотическое средство (л.д. 99).

Ввиду того, что указанное вещественное доказательство имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то уничтожение данного вещественного доказательства повлечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

С учетом этого резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о хранении вещественного доказательства – сейф?пакета с остатками наркотического средства до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об его уничтожении.

Судьба остальных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно?процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 30 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с 30 октября до 12 декабря 2025 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства сейф?пакета с остатками наркотического средства мефедрон массой 1,85 грамм до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об его уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Масловой Т.Н. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: