Дело № 2-1898\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд 

<

адрес>

В составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда.

Мотивировала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор о выполнении подрядчиком по заданию заказчика работы по монтажу вентилируемого фасада и монтажу водосточной системы в недостроенном жилом доме, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязался сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик- принять и оплатить работы п. 1.1. Договора подряда.

Срок выполнения работ по указанному договору установлен: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. Договора).

Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 890 000 руб., в том числе- предварительная оплата в размере 50% цены работ - в сумме 450 000 рублей. (п.п. 4.2-4.3 Договора).

В счет предварительной оплаты договора подрядчику уплачено заказчиком всего 550 000 рублей, в следующем порядке:

200 000 руб. - при подписании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ;

250 000 руб.- переводом на карту с данными, представленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

50 000 руб.-30.12. 2016 года,

50 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако работы по Договору не произведены в полном объеме до настоящего времени.

На указанный в Договоре подряда срок: ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены лишь в незначительной части: утеплитель: 80%; фасадные панели: 40%, водосточка (установка водосточной системы)-0 % софиты - 0 %, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ по отделке фасада жилого дома и гаража на ДД.ММ.ГГГГ выполнено: металлоконструкции: на 60%, утеплитель: 99%, околоооконка: 65%, водосточка: 45%, софиты: 60%, с претензиями по качеству работы, что отмечено в соответствующем акте, подписанном сторонами.

В дальнейшем работы вновь производились некачественно, затем были вообще прекращены, договор не исполнен подрядчиком до настоящего времени.

Заказчиком выявлены факты некачественного выполнения работ и порчи работниками, привлеченными ответчиком, приобретенных истцом строительных материалов.

Так, протекает водосточная система фактически по всему периметру дома, отливы и откосы установлены на разных уровнях, не загерметизированы, что приводит к подтоплению фундамента и газона.

Фасадные панели из-за неправильной установки металлокаркаса (ширина «шага» более 50 см) деформировались, некоторые элементы выполнены неровно, имеются другие недостатки.

При выполнении монтажных работ привлеченными подрядчиком работниками помята часть кровли, испорчена композитная черепица Metropole Профиль MetroShake II.

Металлоконструкции (обрешетка) по периметру дома установлены не с должным «шагом», т.е. - расстоянием между металлоконструкциями, как рекомендует производитель, при монтаже произошло увеличение площади дома, что приведет в дальнейшем к увеличению налога за объект недвижимости.

Утеплитель уложен с нарушением технологии, плиты минваты укладывали хаотично, без схемы монтажа. В результате произошел большой перерасход материала, позднее материал был дозаказан с завышением объема необходимых работ, в связи с чем образовался большой остаток материала.

Компенсировать испорченный материал и перерасход ответчик отказался. Работы по гаражу вообще не начались, хотя согласно Акту выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ указанные в договоре работы должны были проводиться и в отношении гаража, находящегося на земельном участке.

Истица неоднократно требовала продолжить работу, но ответчик затянул исполнение работ и после ДД.ММ.ГГГГ, а затем сослался на невозможность продолжения работ в связи с наступлением зимы.

Истицей в ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия в связи с ненадлежащим выполнением работ. В ответе на претензию (в электронном виде) ответчик сослался на то, что она, якобы, прекратила работы и не допустила его до окончания работ. На самом деле рабочие, привлеченные ответчиком, без согласования с ней сняли «леса» с внешнего периметра дома и покинули объект. Доводы о том, что монтажные работы остановлены на стадии выполнения 95% готовности, не противоречат технологии монтажа, недостатки поправимы,- не могут быть приняты во внимание, поскольку существенное нарушение сроков исполнения работ по договору подряда, явно некачественная работа являются основанием для недоверия к подрядчику в части соблюдения качества работы в дальнейшем и отказа заказчика от исполнения договора. Кроме того, устранение недостатков с учетом качества работы подрядчика будет способствовать еще большему затягиванию сроков строительства, что влечет для истца крайние неудобства и невозможность пользоваться домом.

В связи с невыполнением ответчиком работ в обусловленный договором срок и некачественного выполнения работ ответчиком она в соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора. При этом с ответчика подлежит возврату вся уплаченная по договору сумма в размере 550 000 рублей, в связи с тем, что работы проведены некачественно, договор не исполнен, срок исполнения работ по договору нарушен. Кроме того, истица вынуждена будет обратиться к другому подрядчику для проведения работ, указанных в Договоре подряда в соответствии с требованиями по качеству, исправления недостатков, на что потребуются денежные средства в размере не менее уплаченной по Договору подряда суммы в размере 550 000 рублей. Данная сумма является убытками в связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения договора подряда и выполнения работы ненадлежащим образом.

С ответчика подлежат взысканию расходы на испорченный строительный материал в размере предварительно 100 000 рублей.

Всего ответчиком причинены истцу убытки в размере 650 000 рублей.

С ответчика также подлежат взысканию проценты на сумму договора в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ и ст. ст.823 ГК РФ в размере согласно расчету 73 476,56 руб. за неосновательное пользование чужими денежными средствами.

Вред, причиненный ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда, выражается в страданиях и переживаниях, испытанных в связи с затягиванием ответчиком исполнения работ, несоблюдения качества работ. Она не может в течение длительного времени пользоваться домом, достроить дом, зарегистрировать право собственности на дом. Переданные ответчику по договору подряда денежные средства являются значительными для ее семьи, которая испытывает в настоящее время финансовые трудности, из-за этого, без возврата полученных по Договору подряда денежных средств ответчиком она не может обратиться к другому подрядчику для исправления недостатков по качеству и проведения указанных в договоре подряда работ. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 70000 рублей.

Просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в связи с нарушением срока производства работ, некачественного выполнения работ по договору подряда убытки в размере всего 650 000 рублей, проценты за неосновательное пользование денежными средствами в размере 73 467 руб., моральный вред в размере 70 000 рублей (л.д. 4-7).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истица изменила исковые требования. Указала, что в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к данному спору должно применяться законодательство о защите прав потребителей, поскольку ответчик оказывает услуги без образования юридического лица и не является ИП.

Стоимость устранения недостатков работ составляет 706962 руб., объем выполненных работ составляет 82%, то есть более 96% стоимости работ по договору. В связи с эти истица отказывается от исполнения договора подряда, считает, что имеются основания для возврата ответчиком уплаченной по договору подряда денежной суммы 550000 руб. за ненадлежащее исполнение договора.

Истицей принимались меры для досудебного урегулирования спора. В январе 2018 года ответчику направлялась претензия, на которую тот ответил отказом продолжить работы в связи с неоплатой их истицей.

Неустойка должна начисляться в соответствии со ст.ст. 28, 16, 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ за 618 дней (26700 руб. – 3% от суммы 890000 руб.), но в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона не может превышать цену отдельного вида работ, в данном случае 550000 руб.

Размер компенсации морального вреда истица оценивает в сумму 70000 руб.

Затраты истицы на проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 70000 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 20, 28, 29, 16, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в связи с отказом ФИО1 от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке возврата денежных средств по указанному договору, неустойку в сумме 550000 руб., расходы на восстановление кровли в размере 87000 руб., моральный вред 70000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 70000 руб. (л.д.129-131).

Истица ФИО1 пояснила, что она является собственником земельного участка в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке она начала строить дом. В настоящее время он не достроен: есть стены, пол, крыша, коммуникации: вода, газ, электричество, канализация. Она заключила с ответчиком договор на выполнение внешней отделки дома. ФИО2 должен был выполнить монтаж вентилируемого фасада и монтаж водосточной системы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма по договору составила 850000 руб. Договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик говорил, что у него большая фирма. Истица планировала заказать у него внутреннюю отделку дома. За три месяца работа была сделана не до конца - частично каркас-основа под фасад, водосток, софиты. Результат работы ответчика ее не устроил. Работники неоднократно менялись. Они говорили, что ответчик не выплачивает им деньги за работу. В ДД.ММ.ГГГГ рабочие ушли совсем. Истица созванивалась с ответчиком, просила решить вопрос с окончанием работ. Письменно новый срок окончания работ не указывала. Все работы были выполнены некачественно. У истицы высшее экономическое образование. Познаниями в области строительства она не обладает. Истица хотела достроить дом и переехать в него на постоянное место жительства.

В судебном заседании представитель истицы ФИО6 (по доверенности л.д. 23) иск поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 иск не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Полагал заявленный иск необоснованным. Работы были остановлены истцом на стадии 95% готовности. Договором подряда предусмотрена неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки исполнения работ. Требований о расторжении договора и подряда и возврата денежных средств заявлено не было. (л.д. 26-27). 

Также пояснил, что он присутствовал при замерах дома, когда определяли, сколько материала надо закупить. Материалы он не закупал. У него имеются 3 накладные из магазина, где были куплены профили. Он говорил истице, что оконные элементы должны быть установлены первоначально, они были закуплены через полгода после отделки.

Строительством ответчик занимается недавно, образования надлежащего нет, но специальными знаниями он обладает. Он разъяснил истцу о технологии работ, но все равно с согласия истца они начали отделку, так как ею были уплачены деньги, а ФИО1 нужен был монтаж. Ответчик не отказался от производства работ. Письменно его рекомендации в договоре не фиксировали.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности л.д. 28) иск не признала, поддержала отзыв на исковое заявление. Возражала против неустойки, считала ее завышенной. Договор был заключен и размер неустойки был зафиксирован. Заявленный истицей размер неустойки явно завышен. Полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций.

Свидетель ФИО8 показала, что она соседка истицы. Кроме этого, истица пользуется услугами турагентства свидетеля. В доме истицы свидетель была примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Когда она находилась в доме, слышала крики на улице, - оказалось, что рабочие разбирали леса. Истица говорила им о том, чтобы они продолжили работу, за которую она рассчиталась с Михаилом. Наружные работы шли очень долго.

Свидетель ФИО9 показал, что работает вместе с истицей. Первый раз в ее доме был в ДД.ММ.ГГГГ у нее еще продолжали работать. Дом у истца кирпичный. В настоящее время фасад отделан со стороны входа, с другой стороны свидетель к входу не подходил. Крыша в доме протекала после того, как рабочие ответчика ходили по ней зимой, они ее продавили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что материал кровли качественный и позволяет находиться человеку на крыше, чтобы произвести чистку крыши, какие-либо работы. Но нельзя исключать, что на соединениях кровли, если они выполнены некачественно, могут быть прогибы при ходьбе, из-за чего рвется кровельный материал. Имеются отклонения только по цоколю. Общий объем отклонений эксперты не фиксировали. Материал для сайдинга является новым для РФ, в основном технологию работы указывает производитель. Система водоотведения была не достроена, но эксперты дополнительно просчитали, какое количество материала необходимо для проведения работ. 

Результат работ по договору подряда не может быть использован. Необходимо все переделывать – демонтировать, устанавливать внутренние элементы, а затем снова все монтировать. Ответчик установил самую высокую рыночную цену на свою работу, выше на рынке строительных услуг по данному виду работ уже нет.

Эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что по цоколю были отклонения, фасад имеет волнообразование. Вентилируемый аппарат дает нагрузку на стену в зависимости от расстояния установки. Строитель, начиная стройку, должен закрепить кронштейн, определить расстояние направляющих. Сначала монтируются угловые направления, а после основная часть дома. Ответчиком оставлены зазоры и щели на углах и окнах, угловые элементы не установлены. Из-за щелей облицовка-сайдинг испытывает дополнительное ветряное давление. Работы выполнены некомпетентным строителем.

Заслушав пояснения сторон, экспертов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Номер присвоен вновь строящемуся дому Постановлением сельского поселения Горское Орехово-Зуевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) ФИО1 и ответчик (подрядчик) ФИО2 заключили договор о выполнении подрядчиком по заданию заказчика работы по монтажу вентилируемого фасада и монтажу водосточной системы в недостроенном жилом доме, находящемся на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Подрядчик обязался сдать результат заказчику в установленный срок, а заказчик - принять и оплатить работы п. 1.1. Договора подряда.

Срок выполнения работ по указанному договору установлен: начало ДД.ММ.ГГГГ, окончание: ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2. Договора).

Согласно п.4.1 Договора цена работ составляет 890 000 руб., в том числе- предварительная оплата в размере 50% цены работ в сумме 450 000 рублей. (п.п. 4.2-4.3 Договора).

П. 2.2.5 заказчик обязан оплатить установленную настоящим договором цену в порядке и сроки, установленные договором.

Подрядчик обязан выполнить работу лично или предоставить квалифицированную бригаду.

Согласно п. 2.4.2 подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении - возможных неблагоприятных для заказчика и\или подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают результат работы непригодным для обычного использования. Заказчик справе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно п. 6.2 Договора подряда за неисполнение подрядчиком определенных настоящим договором сроков выполнения работы подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,001% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д. 8-10).

В счет предварительной оплаты договора подрядчику уплачено заказчиком всего 550 000 рублей, в следующем порядке:

200 000 руб. - при подписании договора подряда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);

250 000 руб.- переводом на карту с данными, представленными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

50 000 руб.-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

50 000 руб.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Ответчиком работы по Договору не произведены в полном объеме до настоящего времени.

На указанный в Договоре подряда срок: ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены лишь в незначительной части: утеплитель: 80%; фасадные панели: 40%, водосточка (установка водосточной системы)-0 % софиты - 0 %, что отражено в Акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Согласно Акту выполненных работ по отделке фасада жилого дома и гаража на ДД.ММ.ГГГГ выполнено: металлоконструкции: на 60%, утеплитель: 99%, околооконка: 65%, водосточка: 45%, софиты: 60%, с претензиями по качеству работы, что отмечено в соответствующем акте, подписанном сторонами (л.д. 12).

Договор не исполнен подрядчиком. Истицей в ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялась претензия в связи с ненадлежащим выполнением работ. Заказчик указала на повреждения крыши, причиненные при проведении монтажных работ. Просила доделать установленные договором подряда работы, оплатить утраченный материал, неустойку за нарушение сроков выполнения монтажных работ в доме, предупредила о возможности обращения в суд за взысканием указанных денежных средств, а также компенсации морального вреда и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 14-16). 

В ответе на претензию ответчик ФИО2 сослался на то, что истица сама прекратила работы и не допустила его до окончания работ. Работы остановлены по инициативе ФИО1 на стадии 95% готовности. Выполненные работы в целом не противоречат технологии монтажа, предусмотренной производителем данного вида строительных изделий. Имеющиеся недостатки исправимы и не являются существенными, будут устранены при завершении работ. Работы будут завершены при погашении текущей задолженности в сумме 150000 руб. Текущие погодные условия не позволяют завершить выполнение работ по договору. Просил погасить задолженность, назначить новый срок для завершения работ (л.д. 17).

Истицей представлена переписка путем СМС-сообщений с ответчиком о ходе выполнения работ, их оплате, проблемах и требованиях о продолжении и окончании работ (л.д. 34-42, 148-151).

Стороной истицы суду представлены фотографии, на которых видно произведенные и незавершенные монтажные работы на доме (л.д. 43-49).

Стороной ответчика суду представлены три расходные накладные, оформленные на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых отсутствуют подписи и печать об оплате какой-либо суммы за товар (строительные материалы), в связи с чем невозможно принять их в качестве доказательств по делу (л.д. 160-162). 

По ходатайству истицы Определениями 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» ФИО10 и ФИО11 (л.д. 59-63, 69-71).

Согласно заключению экспертов ООО «МЭОЦ» на основании проведенных расчетов объем выполненных работ составляет 82%. Качество фактически выполненных работ не соответствует техническим нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ФИО2 (включая работы по установке вентилируемого фасада гаража) на доме, расположенном по адресу 

<

адрес> составляет 692325 руб.

Выполненные работы не соответствуют строительным и техническим нормам. В процессе исследования выявлены нарушения п. 3.51 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Монтаж системы вентилируемого фасада (СВФ) не выполнен в соответствии с технологической картой ТК-23 (отсутствует обрамление внешних углов и оконных проемов); прочность конструкции СВФ не подтверждена расчетами согласно требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия».

Технология работ по монтажу фасада и установки софитов под крышей дома истца не соблюдена. Необходимость проводить указанные работы, находясь на крыше дома, была.

Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ. Указанные недостатки могут быть устранены. Для этого необходимо вновь произвести монтаж панелей согласно технологической карте (включая демонтаж ранее установленных панелей). Стоимость работ по устранению недостатков составляет 706962 руб.

Для окончательного выполнения объема работ, указанных в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (включая работы по установке вентилируемого фасада гаража), в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, необходимо выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада гаража и закончить работы по оборудованию жилого дома системой водоотведения и монтажу софитов. Стоимость работ составляет 99169 руб.

На кровле жилого дома имеются повреждения. Установить, причинены ли они в результате производства работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 (включая работы по установке вентилируемого фасада гаража), в доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, или по иным причинам, не представляется возможным. Стоимость работ по восстановлению кровли составляет 87000 руб. (л.д. 72-125).

В соответствии с п.2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ)

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае для устранения недостатков выполненной ответчиком ФИО2 работы истица должна будет затратить сумму в размере 706962 руб., что больше стоимости уже выполненных работ - 692325 руб. Учитывая, что результат работ невозможно использовать, суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 внесенной денежной суммы по договору 550000 руб. подлежащим удовлетворению и считает необходимым принять от истца отказ от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). В остальных случаях данный порядок не является обязательным.

Вместе с тем, истцом принимались меры для разрешения возникшей ситуации путем направления претензии в адрес ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 6.2 договора подряда установлена неустойка в размере 0,001% за каждый день просрочки выполнения подрядных работ.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанным условие о размере неустойке согласно п. 6.2 Договора подряда не может быть применено в настоящем споре. 

Неустойка за нарушение ответчиком срока исполнения договора должна исчисляться по правилам ч. 5 ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей.

С ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 618 дней, размер неустойки 26700 руб. (3% от суммы договора 890000 руб.) – 16500600 руб. 00 коп.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка не может превышать внесенную истицей оплату 550000 руб.

Ссылка ответчика ФИО2 о необходимости погашении истцом текущей задолженности в сумме 150000 руб. не может быть принята судом во внимание, поскольку в договоре подряда отсутствует поэтапная оплата видов работ. В Договоре предусмотрена предоплата в размере 50% от цены договора, из чего следует, что вторая часть суммы (50%) должна быть выплачена по окончании работ подрядчиком.

Стороной истицы не представлено доказательств того, что именно в результате нахождения на крыше дома ответчика и его работников в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения материалу кровли. Заключение экспертизы не установило причинно-следственной связи между проводимыми на крыше дома работами и имеющимися на крыше повреждениями с причинением ущерба в сумме 87000 руб. В указанной части иска ФИО1 суд полагает нужным отказать.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также в силу статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в статье 45 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом заявления ответчика, учитывая длительный срок неисполнения ФИО2 работ по договору подряда, некачественное выполнение работ, дальнейшую необходимость исправлять недостатки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 “О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком неправомерно не произведены установленные договором подряда работы в установленный договором срок, а произведенные работы являются некачественными и их результатом невозможно пользоваться, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке потребителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50000 руб. и штраф (550000+50000+20000=620000:2= 310000руб.) в размере 200000 руб. в пользу истца.

Расходы истца на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 70000 руб. 00 коп. (л.д. 136) суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы, от уплаты которых был освобожден истец, подлежат взысканию с ответчика в доход государства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ею с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат уплаченной по договору подряда денежной суммы 550000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей., штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 200000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 70000 руб., а всего 890000 руб. (Восемьсот девяносто тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания денежных средств на восстановление кровли в сумме 87000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 500000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 9400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Барабанова М.Е.