Судья Зенцова С.Е.

Дело № 2-3038/2025

УИД 74RS0031-01-2025-004732-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 11-1722/2026

25 февраля 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаева А.А.,

судей Клыгач И.-Е.В., ФИО1,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

с участием прокурора Предеиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года по иску ФИО6 к ФИО9 о признании фактическим воспитателем.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО6 - ФИО11, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании фактическим воспитателем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего военнослужащего в ходе специальной военной операции в течение не менее пяти лет до его совершеннолетия.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 приходится ей родственником по материнской линии, а именно, двоюродным племянником. ФИО2 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации и проходил военную службу по контракту. В настоящее время ФИО2 установлен статус пропавшего без вести в зоне специальной военной операции. Документов по факту исчезновения или возможной гибели последнего не имеется, вся информация предоставлена его супруге, ФИО9 Однако, фактически, женой ФИО2 ответчик не являлась, брак был фиктивный, вместе они не проживали, не вели общего совместного хозяйства. Наряду с наследниками первой очереди, каковой является супруга ФИО2, также признаются наследниками первой очереди фактические воспитатели, которые также имеют право претендовать на выплаты и иное имущество умершего в зоне боевых действий. Фактически, ФИО9 на связь не выходит, признавать факт фактического воспитателя ФИО2 истцом отказывается. Полагает, что имеет право на признание и установление ей статуса фактического воспитателя в отношении ФИО2, поскольку она воспитывала племянника не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия, ФИО2 находился на ее полном содержании. В личном деле, при заключении контракта ФИО2 обозначил ее как самого близкого родственника.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО6, ее представитель ФИО11 поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО12 требования не признал.

Ответчик ФИО9, третьи лица ФИО13, ФИО14, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», Военного комиссариата Челябинской области, Войсковой части 34497, Министерства обороны Российской Федерации при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что ею предъявлено множество доказательств: акт о фактическом проживании граждан от 23 сентября 2025 года, свидетельские показания, нотариально заверенные показания родных братьев ФИО2, фотографии, доказательства перечисления сумм в адрес истца от ФИО2 подтверждающие, что при жизни она фактически была его иждивенцем и он ее содержал и иное. Данные доказательства доказали факт содержания и воспитания ФИО6 ФИО2 в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия. Суд указывает в решении, что не представлены грамоты, дневники, тетради обучающегося, иные доказательства, однако просит учесть, что между совершеннолетием ФИО10 и настоящим временем прошло уже около 25 лет. Часть документов уничтожено и не сохранено. ФИО6 приняты все возможные меры для предъявления в суд многочисленных доказательств и показаний свидетелей. Однако все доказательства судом не приняты во внимание, оценены не должным образом. Сторона ответчика только отрицала и просила не удовлетворять требования, при этом доказательств обратного не предоставляла. ФИО2 приходится заявителю по родственной линии двоюродными племянником по материнской линии. Одной из категорий граждан, которые имеют право на получение единовременного пособия в случае гибели участника СВО, является фактический воспитатель. Статус фактического воспитателя может быть присвоен только на основании решения суда. Считает, что имеет право на признание и установление ей статуса фактического воспитателя в отношении ФИО2, так как военнослужащий воспитывался ею не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия и находился на ее полном содержании.

В письменных возражениях ФИО9 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО4 (умерла ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 7-8, 81).

ФИО4 является дочерью родной сестры матери ФИО15, то есть ФИО6 является тетей ФИО16, по линии матери, что сторонами не оспаривалось.

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2, брак заключен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № отдела ЗАГС администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области (т. 1 л.д. 81 (оборот), 160).

Третьи лица, Сулейманов Наэль Ахмадеевич и ФИО14 являются родными братьями ФИО2

26 августа 2024 года ФИО2 заключил контакт с Министерством обороны Российской Федерации, проходил военную службу по контракту (т. 1 л.д. 13, 17-20).

Из извещений комиссариатов Зеленоградского административного округа г. Москвы и г.Магнитогорска Челябинской области, направленных на имя ФИО13 и ФИО6, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вести пропал ДД.ММ.ГГГГ, выполняя боевое задание (т. 1 л.д. 11, 144).

Согласно приказа командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий ранее откомандированный в оперативное подчинение полагается пропавшим без вести с ДД.ММ.ГГГГ, приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №, причитающееся денежное довольствие выплачивается супруге ФИО2 – ФИО9 (т. 1 л.д. 210-211).

Из письменных объяснений третьего лица ФИО13 (брат) следует, что их мать ФИО4 после развода с отцом приняла решение ехать проживать в г.Магнитогорск к родственникам ФИО17. С 1981 года до 1983 года они проживали по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты> вместе с А-ными. Затем после получения жилого помещения они переехали по адресу: 

<

адрес>

<

данные изъяты>. В 1987 году мать родила третьего сына ФИО8. В тот период из-за тяжелого положения мать приняла решение передать брата ФИО10 на воспитание и содержание ФИО6 в 1990 году. С 1990 по 1997 годы ФИО10 проживал и воспитывался ФИО6, затем ушел в армию. Мать ФИО4 материальной помощи и фактической в воспитании сына ФИО10 не оказывала (т.1 л.д.141).

Аналогичные письменные объяснения представлены третьим лицом ФИО14 (т.1 л.д. 174).

По данным МАОУ «Академический лицей им. В.В. Шерстнева» следует, что ФИО2 был зачислен в 1 класс МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» г. Магнитогорска 01 сентября 1986 года, исключен из МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» г.Магнитогорска из 7 класса 11 января 1993 года. Документы, о лицах, осуществляющих контроль/воспитание обучающегося в указанный период не сохранились (т. 1 л.д. 207).

Согласно сведений ИЦ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО2 имеет судимости: от 11 января 2011 года по 

<

данные изъяты>, от 10 октября 2011 года по 

<

данные изъяты>, от 24 апреля 2012 года по 

<

данные изъяты>, от 12 августа 2023 года по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 115).

Исходя из сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации следует, что в отношении ФИО6 имеются данные о ее работе, начиная с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2002 года, с 14 мая 2014 года по 06 июня 2014 года, с 08 декабря 2018 года по 31 декабря 2019 года, с 01 июля 2019 года по 15 января 2020 года (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 10-11).

Из архивной справки № 187-А от 19 июня 2025 года следует, что в архивном фонде Магнитогорской обувной фабрики в личной карточке ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется сведения о ее стаже работы с 25 марта 1991 года по 05 апреля 1993 года, с указанием о начислении заработной платы (т. 1 л.д. 24, 63, 65).

По данным МИФНС № 17 в базе отсутствуют сведения о доходах и суммах налога ФИО6 за период с 1990 по 2011 годы (т. 1 л.д.166).

По информации УСЗН администрации г.Магнитогорска семья ФИО6 в учреждениях социальной защиты населения на социальном обслуживании (сопровождении) не состоит. Информации о наличии признаков неблагополучия в семье из органов и учреждений системы профилактики безнадзорности не поступала. ФИО6 не состоит на учете в качестве получателя мер социальной поддержки (т. 1 л.д.112).

Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции ФИО18 показала, что ранее проживала совместно с ФИО2, познакомились в сентябре 2019 году по переписке в соцсетях. Он сообщил ей, что живет в г. Магнитогорске, у тети. ФИО2 работал вахтовым методом. Через месяц после знакомства ФИО2 переехал к ней. Через три года она узнала, что он женат. Об ФИО6 ФИО2 говорил часто, переводил ей денежные средства. Про детство ФИО2 не любил говорить, оно было тяжелое. Ей известно, что родители ФИО2 развелись, мама его злоупотребляла алкоголем, и с детства он проживал у бабушки и у тети. В основном, он был с тетей. Когда они познакомились, мать ФИО2 уже умерла. Она знакома с его братьями, ФИО7 и ФИО8, они работали в «Фикспрайсе». Ей известно, что братья жили с мамой в 

<

данные изъяты>, а ФИО10 с теткой, почему так произошло, пояснить не может. С истцом она также знакома. При знакомстве ФИО2 представил ее как тетю, которая его воспитала. Детских фотографий ФИО2 она не видела, только с братьями, после совершеннолетия. С места СВО ФИО2 переводил ей денежные средства через сослуживцев, в том числе, чтобы передавать ФИО6 Он всегда помогал и ей и тете. После того, как она узнала о том, что ФИО2 женат, они поссорились. ФИО2 отзывчивый, начитанный, грамотный. Считает, что воспитание было нормальным. Потом что-то случилось, и появились проблемы с законом.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 показала, что с ФИО6 знакома с 1990 года. То время было тяжелое, зарплату не платили. ФИО6 работала на фабрике и подрабатывала на рынке. В 1993 году они стали общаться ближе. У ФИО6 часто бывали мальчишки, ее брат 

<

данные изъяты> и племянник ФИО10. Они проживали вчетвером: мама ФИО6, она, брат Арслан и ФИО10. Знает об этом, поскольку ФИО6 жаловалась, что нужно обеспечивать семью, что мама болеет, что нужно одевать брата и ФИО10. Они вместе ездили, покупали канцтовары. ФИО10 тогда было 11-12 лет. Фактически ФИО10 жил в их семье с 8-летнего возраста. Ей известно со слов ФИО6, что в семье ФИО10 было много детей, у мамы была сестра, у сестры была дочь, 

<

данные изъяты>, у нее было двое детей, ФИО10 и ФИО7. Им дали комнату на ул. Сталеваров. Мать вела нехороший образ жизни, пила, родила вне брака третьего ребенка, хотела ребенка оставить в роддоме. Мама истца предложила забрать ФИО10 к себе. По обоюдному согласию взрослых, ФИО10 она забрала, он так жил и воспитывался до 18 лет. Потом умерла мама истца, потом ФИО7 и 

<

данные изъяты> забрали в армию. ФИО10 остался проживать с ФИО6 В основном ФИО10 содержала ФИО6, мама ее уже болела, получала пенсию. Потом ФИО6 открыла ИП, работала без выходных. Она постоянно видела, что к ней приходили мальчишки, разгружали машины, она покупала канцелярские товары им. Мальчишки проживали в большой комнате, там было два дивана, балкон. ФИО6 с мамой проживали в маленькой комнате. Зимой ФИО10 ходил по квартире в трико, по-домашнему, в квартире имелись его вещи. ФИО6 говорила, что ФИО10 живет у них на постоянной основе.

Свидетель ФИО20 показал, что ранее проживал по соседству с ФИО6, они вместе учились в одном классе с 1980 года по 1990 год. Она проживала с мамой, братом и племянником 

<

данные изъяты>. В 1987-1988 году у 

<

данные изъяты>, младшего брата ФИО6, появился друг, они вместе начали проводить время. Он думал, что мальчик приехал на лето, однако он был и в период учебы. В 1990 году он поступил в институт, а ФИО6 устроилась на работу. После 1990 года он к ним домой уже не заходил, но продолжал видеть ФИО10 с 

<

данные изъяты>. До какого времени ФИО10 проживал с ними, ему неизвестно, поскольку они не общались. В связи с чем ФИО10 стал проживать у них, ему также неизвестно. В 1995 году у ФИО6 умерла мама, и в этом же году 

<

данные изъяты> забрали в армию.

Разрешая требования, суд, руководствуясь Конституцией, ст.ст. 264-265 ГПК РФ, Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Федеральным законом от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года № 142, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО6, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о фактическом содержании и воспитании ФИО2 в юридически значимый период с 1990 по 1997 годы (в течение не менее 5 лет до достижения им совершеннолетия) не представлено.

Проверяя обжалуемое решение суда, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию является, в том числе, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель).

Членами семьи военнослужащего, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются, в том числе, лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель).

Согласно подп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 98, в случае гибели (смерти) военнослужащих, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, членам их семей осуществляется единовременная выплата. Категории членов семей определяются в соответствии с ч. 1.2 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

В приказе Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 года № 236, которым утвержден Порядок назначения и осуществления единовременных выплат, установленных Указом, определено, что решение о назначении членам семей погибших военнослужащих единовременной выплаты принимается на основании, в том числе, копии решения суда о признании лица фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактическим воспитателем) - для фактического воспитателя.

Таким образом, законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, предусмотрел в качестве лиц, имеющих право на получение страховой суммы, фактических воспитателей военнослужащих. Цель такой выплаты - компенсировать лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без родителей, содержали его до совершеннолетия и вырастили защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью в период прохождения военной службы, осуществляемой в публичных интересах.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявитель занималась воспитанием и содержанием племянника, проживая с ним совместно, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Так, при обращении в суд с требованиями, а впоследствии при дачи объяснений в суде первой инстанции, ФИО6 указала на то, что мать ФИО2 родила третьего ребенка в 1987 году, в связи с чем ФИО10 по договоренности взрослых переехал в тот же год проживать в семью А-ных, ее матери. Самой ФИО6 на тот период было 15 лет. Фактически до 1990 года воспитанием 

<

данные изъяты> занималась бабушка (

<

данные изъяты> ребенок проживал с матерью ФИО6 и с ней. Мать ФИО6 работала и получала пенсию, старший брат работал на комбинате. Впоследствии в 1988 году матери ФИО6 дали инвалидность, старший брат ушел в армию. ФИО6 окончив школу в 1990 году устроилась на работу в обувную фабрику, потом стала предпринимателем. ФИО10 проживал с ними и был на ее воспитании и обеспечении с 1990 по 1997 годы.

Как указано выше из письменных объяснений третьих лиц ФИО13 и ФИО14 (братья) следует, что в 1987 году мать родила третьего сына Рустама. В тот период из-за тяжелого положения мать приняла решение передать брата ФИО10 на воспитание и содержание ФИО6 в 1990 году. С 1990 по 1997 годы ФИО10 проживал и воспитывался ФИО6, затем ушел в армию. Мать ФИО4 материальной помощи и фактической в воспитании сына ФИО10 не оказывала.

Вместе с тем, судебная коллегия относится критично к письменным объяснениям ФИО14, поскольку с 1987 года по 1994 год данное лицо являлся малолетним и не мог быть очевидцем вышеуказанных событий в силу своего возраста.

Из приобщенных в суде апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительных доказательств следует, что мать ФИО6 - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОСФР по Челябинской области следует, что ФИО4 в качестве зарегистрированного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета не значится. Закрытое выплатное (пенсионное) дело получателя пенсии ФИО5 на хранение в объединенном архиве закрытых выплатных (пенсионных) дел в г.Магнитогорске отсутствует, в связи с чем направить сканированные образы запрашиваемых документов не представляется возможным (т. 2 л.д. 81- 82).

Также согласно ответу ОСФР по Челябинской области сведений о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) от регистрирующих органов в Фонд не поступали. Поскольку ФИО6 не была зарегистрирована в качестве страхователя в ОСФР по Челябинской области, обязанность по уплате страховых взносов отсутствовала (т. 2 л.д. 89-90).

Из ответа ГАУЗ «Городская больница № 1 им. Г.И. Дробышева г.Магнитогорск» следует, что предоставить сведения о заболеваниях, об осуществлении трудовой деятельности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождении, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, из-за отсутствия амбулаторной карты в архиве поликлиники (т. 2 л.д. 83).

По информации УСЗН администрации города Магнитогорска сведения о признании семьи ФИО4 (матери ФИО2) в качестве малоимущей и оказавшейся в трудной жизненной ситуации с 1987 по 1997 годы отсутствуют (т. 2 л.д. 84).

Представлено постановление администрации Правобережного района г. Магнитогорск Челябинской области от 07 апреля 1994 года № 79 «О выдаче разрешений на занятие предпринимательской деятельностью», по которому главой администрации района постановлено выдать разрешения на занятия предпринимательской деятельностью 196 гражданам, в частности под п. 102 указана ФИО6, 

<

данные изъяты>, со сроком действия с 1994 по 31 декабря 1998 года (т. 2 л.д. 86-87, 108-109).

Помимо этого установлено, что вступившим в законную силу 08 декабря 2025 года решением Новоазовского районного суда Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года ФИО2 признан умершим, во время выполнения обязанностей воинской службы при выполнении боевой задачи (т. 2 л.д. 112).

Также в материалы дела представлены копии искового заявления (поступившего в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области 01 декабря 2025 года), уточненного искового заявления (поступившего 21 января 2026 года) ФИО13 (брат ФИО2) к ФИО9 (супруге) о признании недостойным наследником, признании утратившей права на меры социальной поддержки и получение выплат в связи с гибелью военнослужащего ФИО2 (т. 2 л.д. 93-98, 99-105).

Проанализировав дополнительные доказательства, судебная коллегия исходя из того, что ФИО6 представлены сведения относительно своего заработка только на период с марта 1991 года по апрель 1993 года, при этом из ее объяснений следует, что ФИО2 передан на воспитание в их семью в 1987 году, фактически воспитывался ФИО5 до 1990 года, а также учитывая, что ФИО21 умерла 

<

данные изъяты>, в отсутствие доказательств невозможности осуществления последней воспитания и содержания ФИО2, при наличии со слов истца, заболевания в виде рака молочной железы, с учетом объяснений истца о работе матери и получения впоследствии пенсии, отсутствия данных о заработке самой ФИО6 с мая 1993 года по май 1997 года, приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку достоверными доказательствами не подтверждено, что именно ФИО6, а не иное лицо воспитывала и содержала ФИО2 и между ними сложились семейные связи на протяжении более пяти лет перед его совершеннолетием.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.