Дело №12-10/2025

34RS0007-01-2025-000175-49 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 4 марта 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Деева Е.А., 

рассмотрев жалобу директора МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении «МУ «АВХ Волгоград»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 собственник (владелец) транспортного средства «МУ «АВХ Волгоград» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, директор МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую об отсутствие вины собственника транспортного средства, поскольку НИССАН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником которого является МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», повторно привлекается за совершение данного правонарушения, так как ранее подвергался административному штрафу, предусмотренному ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (дело об административном правонарушении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА). Вместе с тем, в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ транспортным средством НИССАН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», так как при совершении административного правонарушения по постановлению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА Tayota ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственной регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, управлял ФИО4, состоящий в трудовых отношениях с МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Однако МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» привлечено к административной ответственности только потому что является собственником транспортных средств, однако управлять транспортным средством не может. Субъектом административного правонарушения являются разные водители, разные транспортные средства, автомобили находились в распоряжении разных субъектов, что подтверждается путевыми листами. Таким образом, вина собственника автомобиля, юридического лица отсутствует, в действиях МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель по доверенности МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО5, поддержала жалобу в полном объеме. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 31), представили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просят постановление от ДАТА ИЗЪЯТА оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА в 09:24:16 по адресу: пр-кт им.Ленина – ул.Дегтярева, Тракторозаводский район, г.Волгоград, Волгоградская область, водитель, управляя транспортным средством НИССАН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, собственником (владельцем) которого является МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, повторно совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанные действия МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Факт совершения МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» административного правонарушения подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки «КАП Фактор», заводской N F046, свидетельство о поверке N ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действительной до ДАТА ИЗЪЯТА включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО7 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА о привлечении МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; сведениями об оплате штрафа от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 34), карточкой учета транспортного средства.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в действиях МУ «АВХ Волгограда».

Доводы жалобы о том, что в действиях МУ «АВХ Волгограда» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, осуществляющими трудовую деятельность в учреждении на разных транспортных средствах, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2022 года N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, учреждение, являющееся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортными средствами, принадлежащими учреждению, управляли разные водители, состоящие в трудовых отношениях с учреждением, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно учреждение является собственником транспортных средств и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не является субъектом вмененного административного правонарушения, в связи с передачей транспортного средства НИССАН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, водителю ФИО3 не могут служить основанием для признания постановления незаконным, поскольку водитель ФИО3 принят на работу в транспортную службу МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Оснований, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбывало из владения МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не имеется, данных доказательств стороной представлено не было. Согласно карточке учета ТС, владельцем транспортного средства является МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» (л.д. 87). При вышеизложенном представленные в суд путевых листов, приказов о приеме на работу не свидетельствуют о выбытии вышеуказанного транспортного средства на момент совершения правонарушения из владения МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». 

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оспаривающего признак повторности, совершение правонарушений разными водителями и на разных транспортных средствах правового значения не имеет, поскольку собственником транспортных средств является МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» и, учитывая, что часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает специальный субъект ответственности, которым является собственник транспортного средства, МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при наличии установленного признака повторности обоснованно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», по делу не усматривается.

Административное наказание МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении «МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» - оставить без изменения, жалобу директора МУ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ